|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-10-28 10:21:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
В развитие англофобии
Уже очень давно существует этакая почвенная мысль: парламентаризм не является универсально-пригодной политической формой, он свойствен только англосаксам, прочим же народам хорош по внутреннему их устройству иной строй.
Мысль эту высказывали многие тысячи раз и с самыми разными украшениями. Однако было мне всегда неясно, почему же англосаксы выживают при парламентаризме. Иногда там про «островное положение» поминается, иногда – про особенности национальной души.
Случайно наткнулся у Шпенглера на вроде бы обосновывающее положение – как-то раньше проглядывал. Оказывается – по Шпенглеру (Пруссачество и социализм), - англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.
Шпенглер, как всегда, говорит величественно, особо не объясняясь. Видимо, он имел в виду – нет большой армии, флот он обозвал «наемным» (?), вспомнил про покупку союзников… Он действительно государство к армии приравнял – или у этой мысли про несуществующее английское государство есть какие-то разъяснения, что именно там не существует?
Уже очень давно существует этакая почвенная мысль: парламентаризм не является универсально-пригодной политической формой, он свойствен только англосаксам, прочим же народам хорош по внутреннему их устройству иной строй.
Мысль эту высказывали многие тысячи раз и с самыми разными украшениями. Однако было мне всегда неясно, почему же англосаксы выживают при парламентаризме. Иногда там про «островное положение» поминается, иногда – про особенности национальной души.
Случайно наткнулся у Шпенглера на вроде бы обосновывающее положение – как-то раньше проглядывал. Оказывается – по Шпенглеру (Пруссачество и социализм), - англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.
Шпенглер, как всегда, говорит величественно, особо не объясняясь. Видимо, он имел в виду – нет большой армии, флот он обозвал «наемным» (?), вспомнил про покупку союзников… Он действительно государство к армии приравнял – или у этой мысли про несуществующее английское государство есть какие-то разъяснения, что именно там не существует?
