Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-10-28 10:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В развитие англофобии
Уже очень давно существует этакая почвенная мысль: парламентаризм не является универсально-пригодной политической формой, он свойствен только англосаксам, прочим же народам хорош по внутреннему их устройству иной строй.

Мысль эту высказывали многие тысячи раз и с самыми разными украшениями. Однако было мне всегда неясно, почему же англосаксы выживают при парламентаризме. Иногда там про «островное положение» поминается, иногда – про особенности национальной души.

Случайно наткнулся у Шпенглера на вроде бы обосновывающее положение – как-то раньше проглядывал. Оказывается – по Шпенглеру (Пруссачество и социализм), - англичане отказались от государства в собственном смысле. Поэтому форма, разлагающая государственность, им и не вредит – ибо у них это самое государство как бы и отсутствует.

Шпенглер, как всегда, говорит величественно, особо не объясняясь. Видимо, он имел в виду – нет большой армии, флот он обозвал «наемным» (?), вспомнил про покупку союзников… Он действительно государство к армии приравнял – или у этой мысли про несуществующее английское государство есть какие-то разъяснения, что именно там не существует?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-29 09:13 (ссылка)
Не, виласепеды не надо. Я примерно понял, как защищается точка зрения на "негосударственность" Англии. Не через указания на то, что там у государства чего-то нет или не работает, а через указние на многочисленные институты. государство сдерживающие и на привычку-традицию сильно государству воли не давать. Не очень четкое, как мне кажется, объяснение, но ничего... Будем думать ту мысль, которую имеем... и иметь ту, что думаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]afranius@lj
2005-10-29 09:43 (ссылка)
В том-то и фишка, что Государство (в смысле отношения к нему рядового британца) тут -- частный случай! "Мой дом -- моя крепость" -- это недопустимомть вмешательства в твоё ПРАЙВАСИ (понятия, адекватно непереводимого, как известно; "приватность", хе-хе...) КОГО УГОДНО: начальства, общины, церкви -- ну, и государства В ТОМ ЧИСЛЕ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-29 10:12 (ссылка)
На уровне лозунгов и идеологем это известно. И довольно многочисленны примеры невыполнения незыблемых правил. Которые, как понятно, сильно различаются в зависимости от высоты стен той крепости. Тут-то и интересно детально сравнить институты - чтобы от сражений лозунгов перейти к более содержательным. Но это, чтонечно, слишком уж объемная задача для разговора в ЖЖ.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -