Мне кажется, это вопрос не столько того, "как на самом деле обстоит", сколько изящества модели.
Модель "прилагательное уточняет и описывает существительное" очевидна, она происходит от наблюдаемого в языке (и, кажется, общепринята - вот Брокгауз говорит, что прилагательное, это "часть речи, означающая качество или признак предмета…", а longman - что это "word that describes a noun or pronoun"). Потому и прилагательное, что прикладывается.

Есть более простые примеры (когда существительное не слишком конфликтует с прилагательным своим смыслом "по умолчанию") - "бумажные деньги", есть чуть сложнее ("фальшивые деньги"), есть уже вовсе метафорические ("легкие деньги") или на вид оксюморонные, но на деле метафорические ("дешевые деньги"(бизн.)).

А говорить о том, что "прилагательное аннулирует существительное"... Объект наблюдения в нашем случае - это не столько язык сам по себе, но и носитель языка и его "чувство языка". (иначе мы могли бы углубиться в беседы о том, насколько "логично" начинать предложение с большой буквы). Если носитель не видит в словосочетании "фальшивые деньги" никакого аннулирования - его там и нет, а исследователь чего-то не учитывает.

В словосочетании "фальшивая лошадь" уже есть некая странность, некий комический эффект - обычно лошадей не подделывают. Но это еще не отрицание, это просто моделирование использования процесса "создания фальшивок" с необычным объектом - живым существом.

Конечно, некий "конфликт" между существительным и прилагательным существует. Но аннулированием его можно назвать только в случае истинных оксюморонов типа "черного света".

Для "фальшивых денег" же это не "аннулирование", а максимум - "имитация". (здесь, конечно, есть открытый вопрос, насколько подражание имеет право присваивать имена и смыслы оригинала. Все эти гипсовые вольтеры, деревянные кони, фальшивые деньги - артефакт человеческой деятельности, а фальшивые деньги так вообще - артефакт в квадрате (степень Вольтера определить не берусь - около полутора :)) ). Иными словами, нет ли у природы копирайта на торговую марку "конь"? ;))) - но это отдельный вопрос)

Можно, конечно, говорить о том, входят ли "фальшивые лошади" в множество "лошадей" или, скорее, "лошадь" является компонентом смысловой сущности "фальшивая лошадь" - но это кажется уже терминологическим спором.

Вы правы, конечно, - с аннулированием смысла надо поосторожнее. Рад, что у вас нашелся-таки и на это пример - с черным светом. Кажется. эти места в значении - где, скажем. значение уничтожается прилагательным. или очень сильно видоизменяется и т.д. - как-то особенно удобны для заглубления в смысл. Через "черный свет" можно хрен знает куда выйти.