Ага, классический пример из компьютерного анализа речи.

Фрэнк был дворником, а стал сенатором. Коллеги Фрэнка — сенаторы. Умные коллеги Фрэнка — умные сенаторы, и т.д. Но бывшие коллеги Фрэнка — не бывшие сенаторы, а дворники (бывшие и не).

Затейливо устроено... Мало того, что смысл висит над словами. их изменяя, а вовсе из них не складывается, так он еще, гад, в некоторых случаях все же поддается расчленению - как эти прилагательные, одним своим употреблением дезавуирующие смысл существительного.

Мудрено. Смысл складывает слова. Но тогда ведь нужно определить понятие смысла. А оно по определению неопределимо, вроде бы.

Я имел в виду приведенный пример - когда "семантика формируется влиянием роли слова в сообщении". Определения смысла, конечно, есть, но я их не помню, как и вообще определний. Не люблю я их.

Их в общем-то никто не любит. Это я не правильно выразился. Не определение смысла, а понимания что он из себя представляет (хотя это и довольно тафтологично). Ведь слова то довольно устойчивы и с ними вроде бы все понятно. Переставили их и все согласятся, что Вы их переставили. А вот со смыслом может найтись не один чудак, который оспорит Вашу категоричность с невозможностью поменять одно слово с другим местами.

Слова - как и всё вокруг, подвижны. С ними всё понятно. пока не приглядываешься. И то - вот чуть годков пройдет, и сталкиваешься с новой генерацией молодежного жаргона. И многое становится непонятным. Потом сталкиваешься с новой волной заимствований - и опять многое становится непонятным. А потом - вдруг оказывается. что старое знакомое слово, с детства привычное и понятное, когда-то было жаргонизмом-заимствованием, причем даже не в родном языке, а в том, откуда пришло... Куда слову деться? Как правильно кто-то сказал (на самом деле не помню, но наверняка так кто-то сказал, это ясно) - смысл имеет телом слово. Поэтому там можно настоящую анатомию производить, и прочую естественнонаучную хрень, которую обычно с телами предпринимают, как только ученые до них дорвутся. Флоренский писал, что звучащее слово представлет собой живую животную форму, этакий зверь, движущийся в воздушных волнах.

С такой метафорой каждый лингвист подобен патологоанатому и живой язык ему чужд. Прежде чем слово изучать его надо убить и препарировать всякими железячками. Как-то жутко от такого бесчеловечного подхода и муражки по коже бегут...

Оно конечно. а с другой, опять же, стороны - лягуху резать - можно. Собаку - можно. Коров всяких... Человека - тоже можно. А слово, значит, нельзя? Тем более, что - и делов-то - на пленочку хитромагнитную записать, потом размножить и изучать себе без ущербу для того, первого... Как бы жучек режем, а сама-то Жучка вон, во дворе воробьев гоняет.

я, признаться, перестал понимать, что в этом нетривиального. Не удивляет же нас конверсия в английском, когда hand исполняет совершенно разные функции в "raise your HAND" и "please HAND your ticket to the driver". Ясно ведь, что смысл формируется и на уровнях более высоких, чем отдельное слово. Не только слово, но и предложения и абзацы могут тотально менять свое значение в зависимости от контекста. Да половина анекдотов (если не большая часть) построена на такой резкой смене контекста в последних фразах.

(к тому же, если начинать цепляться к словам, то не думаю, что можно говорить, что в этих примерах "прилагательное аннулирует объект". "деревянная лошадь - это не лошадь" имеет смысл только в том случае, если мы тасуем смыслы слова "лошадь", подразумевая в первом случае "лошадь вообще", а во втором "лошадь - живое существо".

Прилагательное не аннулирует, а всего лишь проводит дополнительную выборку из множества, задаваемого существительным. Возможно, конечно, я чего-то в этих примерах не улавливаю.

Может быть, удивление автора статьи происходит из того, что такими примерами обнаруживается это имплицитное значение существительного? Лошадь - бессознательно ощущается как живая, друг - как настоящий, цветы - должны пахнуть. Но это ведь тоже ожидаемо. Лошади в основном живые, а маргинальные мертвые, деревянные, бывшие, фальшивые лошади - на обочине значения.

Нет, я положительно "не вкуриваю" в это, не могу поймать эту волну "нетривиальности".

Ну, за автора я говорить не буду. У профессионалов свои споры. Может быть, она хочет сказать. сколь нетривиально непоэлементное сопоставление смыслов - против, скажем. очередной волны элементаризма в семантике. моежт быть. ее интересуют сложные правила - что, казалось бы, перестановка не должна менять. а ведь - как все знают - меняет... Я же просто самым обычным образом удивился. Как на новые ворота - вот ведь. типа, как всё хитро... Можно, наверное, просто не обращать внимание на слово "нетривиальная2 - а попытаться представить. какие же там правила действуют. Они ведь так и не поняты. А ведь все мы с легкостью ими пользуемся, и каждый - эксперт. Каждый анекдот - изощренный пример.

Вот, скажем... Вы говорите, что фальшивые лошади - на бочине значения. а как бы Вы доказывали, что "на самом деле" в значение "лошади" входит и фальшивая? А может, она вовсе и не входит?

Мне кажется, это вопрос не столько того, "как на самом деле обстоит", сколько изящества модели.
Модель "прилагательное уточняет и описывает существительное" очевидна, она происходит от наблюдаемого в языке (и, кажется, общепринята - вот Брокгауз говорит, что прилагательное, это "часть речи, означающая качество или признак предмета…", а longman - что это "word that describes a noun or pronoun"). Потому и прилагательное, что прикладывается.

Есть более простые примеры (когда существительное не слишком конфликтует с прилагательным своим смыслом "по умолчанию") - "бумажные деньги", есть чуть сложнее ("фальшивые деньги"), есть уже вовсе метафорические ("легкие деньги") или на вид оксюморонные, но на деле метафорические ("дешевые деньги"(бизн.)).

А говорить о том, что "прилагательное аннулирует существительное"... Объект наблюдения в нашем случае - это не столько язык сам по себе, но и носитель языка и его "чувство языка". (иначе мы могли бы углубиться в беседы о том, насколько "логично" начинать предложение с большой буквы). Если носитель не видит в словосочетании "фальшивые деньги" никакого аннулирования - его там и нет, а исследователь чего-то не учитывает.

В словосочетании "фальшивая лошадь" уже есть некая странность, некий комический эффект - обычно лошадей не подделывают. Но это еще не отрицание, это просто моделирование использования процесса "создания фальшивок" с необычным объектом - живым существом.

Конечно, некий "конфликт" между существительным и прилагательным существует. Но аннулированием его можно назвать только в случае истинных оксюморонов типа "черного света".

Для "фальшивых денег" же это не "аннулирование", а максимум - "имитация". (здесь, конечно, есть открытый вопрос, насколько подражание имеет право присваивать имена и смыслы оригинала. Все эти гипсовые вольтеры, деревянные кони, фальшивые деньги - артефакт человеческой деятельности, а фальшивые деньги так вообще - артефакт в квадрате (степень Вольтера определить не берусь - около полутора :)) ). Иными словами, нет ли у природы копирайта на торговую марку "конь"? ;))) - но это отдельный вопрос)

Можно, конечно, говорить о том, входят ли "фальшивые лошади" в множество "лошадей" или, скорее, "лошадь" является компонентом смысловой сущности "фальшивая лошадь" - но это кажется уже терминологическим спором.

Вы правы, конечно, - с аннулированием смысла надо поосторожнее. Рад, что у вас нашелся-таки и на это пример - с черным светом. Кажется. эти места в значении - где, скажем. значение уничтожается прилагательным. или очень сильно видоизменяется и т.д. - как-то особенно удобны для заглубления в смысл. Через "черный свет" можно хрен знает куда выйти.

То есть конечно же, на самом деле получилось, что все довольно интересно. Мое начальный скептицизм был вызван, скорее, невербализованным еще раздражением на неоправданные упрощения и преувеличения, допущенные (как мне кажется), в статье. То же "аннулирование" стоило бы приберечь для оксюморонов. А если взять абзац "материал маркирует смысл" - то тот же "плюшевый медведь" не потому игрушка, что материально-плюшевый. "Мясной медведь" был бы вполне живым. Здесь пропущенный этап - "плюш делается только человеком". Это "плюшевый-следовательно,искусственный/имитированный-медведь". В примере, где упоминается "совершенное дитя", кажется, взят некий совершенно непоказательный частный случай устойчивого языкового клише, "совершенное" (перед объектом) здесь откололось от главного смысла и стало омонимом. (не говоря уже о том, что "это дитя - совершенное" уже не вполне грамматически корректно, следовало бы говорить "это дитя - совершенно"). (на образование "нового слова" указывает и резко сузившийся ряд объектов - Мы можем сказать - "это преступление - совершЕнно", но "это соверше(не ё)нное преступление (в нужном нам смысле - "полностью, без остатка, во всех своих проявлениях") уже сказать невозможно.)

Да, я понял - раз уж автор начала играть в смыслы, надо с ними построже, и просто так "аннулирование" не употреблять. Почти любая семантика нетривиальна - стоит только поднять несколько примеров с пола, сдуть пыль и подумать - и сразу в голову лезут какие-то (ну, для меня) нетривиальные мысли или по крайней мере ощущения - что "здесь что-то не так". Вот всякие фальшивые лошади - потому что деревянные - еще не в ходу и вообще мало важны для нашей Конармии. А выражение "искусственный человек"? Он может быть и вот таким образом искусственными. и вот сяким, и - ежели расфантазироваться - еще многими способами. А будут там прилагательные взаимозаменимы? Культурист - он фальшивый человек? А нарокман? А "самосделанный", волевой человек? А образованный, культурный? А клонированный? Они какие- совершенные, фальшивые, искусственные. картонные или мясные будут? И ведь это не пустая игра слов - с одной стороны, язык уже заранее подготавливает почву, как мы их будем воспринимать. а с другой - как самоназовутся. тем и язык изменят.

Жена-лингвист язвительно комментирует, что это не нетривиальная семантика, а тривиальный модальный синтаксис...

Но, насколько я понимаю, статья написана тоже лингвистом? Чем вызвана такая разница оценок - автор статьи недостаточно квалифицирована, или здесь дело в разнообразии научных школ, которым "вместе не сойтись"?

Интересно, что все эти факты ведает, весь этот высокопрофессиональный семантический анализ проделывает - быстро и совершенно автоматически - мозг 10-летнего сорванца. Который, по мнению его учительницы, "знает русский язык" на тройку.

Конечно. В общем, любой "носитель языка" (бр-р, мерзостное выражение), а уж ребенок-то - да как нечего делать. Мне кажется. это и есть феномен "спрятанного письма". с одной стороны. совершенно любой является величайшим экспертом в родном языке и может такие фортеля выписывать. что только записывай - если. конечно. слегка посидеть за рюмкой чая в хорошей компании. рассказать тройку свежих анекдотов и навести разговор... А с другой стороны, тот же поганый носитель, даже получив специальное образование и заострив свой ум именно в этом направлении. оказывается как-то самоочевидно туп. Как это язык делает, я не понимаю.

здесь, на мой взгляд (слух, понимание, несколько моделей завернуто
1. базовые предположения (пресуппозиции) существования старый - прилагательное соизмеряющее по шкале возраста, и старый - существительное------------
то есть существование в виде качества и в виде предмета, обладающего определенным качеством
----------------------
2.с определением очароват. бельгийки я не согласна, так как здесь игнорируется возможный иной объем понятия "быть бельгийцем" (скажем, для бельгийцев может просто не существовать понятия прекрасный по отношению к объему понятия быть бельгийцем)

-----------------------------------
3.!"Большой невежа – Этот невежа большой
Круглый дурак – Этот дурак круглый" этих примеров я не поняла - в каком смысле понимать после перестановки - надуманно!; ощущение механистичности и несродственности русск. языку - я так не говорю, а Вы?:) - (думаю, тоже не говорите так)
-------------------
4."Белая горячка – эта горячка белая. Белые ночи – эти ночи белые. То можно, то нельзя…" я бы сказала, что здесь степенные сопоставления/определения - уже белая (горячка, ночь)
-------------------------
5."Бывший муж – не муж… А прежний друг? Он – друг?" здесь достаточно тривиально - сама суть прилагательных указывать степень отнесения смысла к объекту, а смысл градуирован - от не друга до недруга -врага
"Прилагательное, аннулирующее свой объект" - думаю, это слишком ревоюлюционное обобщение - я бы сказала- прилагательное изменяющее объект, указывающее на возможность существования объекта в другом употреблении/отношении

впрочем, может я чего-то не поняла?

Я думаю, Вы поняли не просто всё, а гораздо больше, чем я туда засунул. смысл - он такой: можно положить крошку, а читатель вынимает из цилиндра цельного слона. В целом мне кажется. автор на это и хотела указать: несколько моделей завернуто. Вроде бы однотипные примеры. а моделей понимания - несколько. И ежели еще всяких выражениев подобрать - найдется еще несколько моделей, и еще... Что и занятно. Смысл ведет себя как хочет - вот тут я градуирован, а здесь - прерывен, здесь двигаюсь скачком, здесь разложим на элементы, а тут - целен... Для любого, наверное, филолога, это тривиально (нетривиальность семантики - крайне тривиальное обстоятельство), да и для любого непрофессионала это всё тоже тривиально. Привычно. Но мне почему-то очень нравится читать такую вот литературу - хлеще всякой фантастики прочищает воображение.

А вот у меня маленькая просьба: нельзя ли дать более полную ссылку на статью? В каком журнале/книге и т.д., какой год?

Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Сб. статей в честь Н.Д. арутюновой. "Языки славянской литературы". М. 2004. 879 с. - С. 148-154. Автор и название статьи - в посте.

Спасибо огромное.