Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-05 13:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бодибилдинг: химические люди
Интересное заключение: «Бодибилдинг обнаруживает культурную условность Спорта и многозначность его Больших Мифов. Странные искусственные тела химических сверхлюдей указывают на существенные перемены, которые происходят в восприятии «человеческого» в дискурсах массовой культуры. При этом ее общий консерватизм парадоксальным образом заставляет бодибилдинг говорить на традиционном языке «универсальных ценностей». Дальнейшая специализация тел, адресно приспособленных к тому или иному виду развлечения или спорта, а также углубление/легализация концепции «химического человека» ведут к упрочению позиций спектакля и могут вызвать к жизни новые модификации мифологии современной культуры»

В самом деле, мы же все химические. Или нет?

Зверева В. Специализированные тела в массовой культуре: бодибилдинг. Синий Диван, 2.

О всяких там стероидах в спорте – ясно… Тут о другом: в массовую культуру входит «химически выстроенное тело». И я бы доувязал: сюда же – лекарства. Без которых мы не можем жить. Медикаментозно поддерживаемое человечество, составляющее морфы столь же химическим определением. Ведь бодибилдинг – основан на культе «истинно здорового, природного тела. Вплоть до «загарных» мазей, чтоб смуглел и блестел демонстратор.

Какой интересный узел… Распространяющиеся эпидемии – как следствие медикаментозной зависимости. И сдерживаемое – также химическими средствами. И здоровое тело, как продукт искусственного телостроительства, основанного на химии же. Химические протезы на каждый день. Опять же – вроде и так известно, но занятно посмотреть на это не как на мрачное пророчество, а как на норму.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Of course
[info]shkrobius@lj
2005-11-06 14:48 (ссылка)
The Holy Book that you have mentioned does not tell WHAT and WHY you should do, only HOW. The answer to the WHY question might indeed be Christ, but then you have to discover Christ. I know a lot of Christians that spent their entire lives doing just that. The question possesses all of the people all of the time, and one answers it with one's entire life. The "true Chrisitians" do what one is supposed to do, whether a Chrisitian or otherwise. When people pray, they ask it, when they love, they ask it, and when they bring up children, they again ask it. Even when they make money, they ask it. You do not have to shout this question out loud to be heard. I think that your comment is far off mark.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Of course
[info]faceted_jacinth@lj
2005-11-06 15:36 (ссылка)
Мне почему-то кажется, что вопрос "почему" или "что делать" не уместен в ситуации отсутствия выбора. Если разумное существо задаёт какой-то вопрос, оно, наверное, считает, что ответ может как-то повлиять на его жизнь. Если выбора нет, то ответ ни на что повлиять не может, и задавать вопрос смысла нет. Существо, которое задаёт бессмысленные вопросы, я бы разумным не назвал.

Так вот, если человек уже решил, что он верит тому, что написано в Библии, то выбор у него крайне ограничен - грешить или не грешить. Причём вопрос "почему если я буду грешить, то попаду в ад?" неуместен, более того, это еретический, неправедный вопрос.
Это сомневающийся человек может задавать разные вопросы вида "Зачем Богу убивать младенцев? Может, на самом деле его всё-таки нет?". Любой вопрос - это сомнение. Вот Иов был праведным человеком, и ни разу не сомневался в своём Боге.
Да, я понимаю, абсолютно стойкой веры не бывает, но давайте не будем считать определять веру через те моменты, когда она слабеет?

Аналогично, если человек, например, решил, что смысл его жизни в том, чтобы "посадить дерево, построить дом, вырастить сына", то ему незачем задумываться над вопросом, в чём же смысл жизни. Иногда, конечно, он колеблется, он не уверен в том, что выбрал правильный путь, но эти моменты сравнительно редки. В частности потому, что мысль о том, что ты, возможно, когда-то ошибся, делает тебя несчастным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Of course
[info]shkrobius@lj
2005-11-06 17:41 (ссылка)
Free will is not about whether one should or should not sin. Furthermore, you do not have a choice whether you will or will not sin, in one way or the other. As a fallible human, you will unless by a grace of God that is bestowed upon the saints. You may try not to sin, but you will transgress anyway. Believing the Bible does not provide a unique answer as to the purpose of one's life. Look at the explosion of Protestant sects after the Reformation. They all offer different roads to Christ. The doubt has always been seen by the Christians as the organic part of the faith. The questions that you posit as un-Christian even to ask have been widely discussed in the Chrisitian literature; the two specific questions that you mentioned being answered, for example, by St. Thomas Aquinas in Summa Theologica and Summa Contra Gentiles. There is absolutely nothing heretical in asking these questions, and never was. Job doubted his Master, and repeatedly, towards the end of his ordeal. Do not take it as an offence, but it seems to me that you have to read or re-read a lot of literature and re-think a lot of statements that you made to continue this discussion along the lines that you chose. You have uninformed views about Christianity, Chrisitan theology, and the Bible. Maybe you should turn to some other examples that are more familiar to you.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -