Как у нас стало мало слов... Это же называпется одним словом - но каким? Я сказал - личность; Вы в ответ - "Ранг личности, кажется, часто связан с ее соцактивностью, властностью". А для меня эти характеристики вообще не из той оперы. Множество слов то бочком, то - только тенью касается предмета, но ни одно слово его не обозначает. Как говорить-то будем?

Ну, я могу, к примеру, дословно повторить Ваши слова, и у Вас возникнет долгожданное ощущение, что кто-то, наконец, ухватил сокровенное и понял Вас как никто.

Ранг, масштаб, эпичность, мощь, размах, сила, вес - метафоры на вкус. Гоголь-моралист - пигмей рядом с Гоголем "Шинели". Талант, в конце концов, придавленный личностью. Мне все же думается, что мы толкуем приблизительно об одном. Мысль о "корреляциях" была официально побочной, ибо занятно помыслить и в эту сторону. Властность, думаю, свойство, которое ярко проявляется в зоопарке "социума", но по сути от него не зависит. Набоков мне кажется властным, даже деспотичным (признаки "крупной" личности), и это каким-то образом ощущаемо в тексте. В Борхесе можно видеть равенство т. и л. Огромная тема, не для местных форматов.

Нет, я жаловался на слово - а не на Ваше непонимание. У меня совсем не было чувства, что Вы меня не поняли. Скорее - напротив, что мне трудно ощущаемое за вашими словами понимание - прочесть.

Да, тема не для местных... Это отдельное искусство - ощущать размер темы. Одна - велика, другая - мала... В таких случаях медведь лису за водкой посылал.

И я не жалуюсь. Если у Вас было чувство, что Вы поняли мое понимание, то проблема чтения того же самого понимания отпадает. Некоторые темы мне кажутся слишком обширными, как инфаркт. А чего, если не секрет, Вы ждали от дам и господ? Согласия, что тема - не миф?
Еще одно ответвление (опять тянет в сторону) - сверхценные идеи. Термин, надеюсь, достаточно нестрогий для ненаучного рассмотрения. Не об этом ли качестве можно, в частности, говорить внутри большой темы "личность меньше таланта"? При всей самоценности качания на качелях "больше-меньше".