Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-12-07 11:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Комменты2: скорость социальных изменений
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/274945.html?thread=6621441#t6621441
dennett
Мне кажется, проблемы тут не с ценностями, а со временем. Признак переходных процессов.

ivanov_petrov
Не похоже, знаете... очень бы оптимистично было так считать. Нормальный процесс ломки ценностей, вырастут другие, чужие "тем нам", тем старшим, родные «нам_молодым».

Если не переопределять слово ценности в то. что стоит наверху иерархии мотивов - может оказаться так, что - нет. Разве Вы не можете представить общества, в котором социальный и культурный опыт не ценен? Оно что, нежизнеспособно? Будет перебиваться, вырастит протезы...

dennett
Инфляция, которую вы описываете, происходит не только в России, но и повсюду. И, мне кажется, связана она с ускорением темпа, с избытком информации, циркулирующей по сетям, с разгоном обращения смыслов, нежели с дефектом мотивов и ценностей. Причем это не просто догадка или теоретическое соображение, но непосредственное ощущение ускорения.

ivanov_petrov
Согласен. Я это не раз повторял - то, что иногда кажется "российской спецификой" - на самом деле всемирно. Иногда чуть варьируют причины и интенсивности, но само явление - всюду.

Нет, это связано не со скоростью. Вы правы, что ощущение скорости непосредственно и это - просто очевидный факт. Но место его в рассуждении - не то. Откуда берется мысль, что нечто может "впасть в инфляцию" от скорости? От скорости обмена могла бы быстрее прирастать ценность профессиональных знаний, крепче становиться традиции, разветвленнее и кодифицированнее системы ценностей, скорее распознаваться и выше цениться опыт. Но - все эти вещи падают. Скорость есть, но не в ней - не только в ней - дело. И еще - неправда, что много информации. Этот давний штамп мне кажется ложью. Конечно, сильно зависит от определения - что так называть - но ничуть не много теперь того, что надо знать. Я бы описал иначе: идет обманка, будто надо очень много, и много лишнего шума. В нем тонет нужное. Самого нужного - не больше стало.

dennett
Мне кажется, вы сами говорите о скорости. Цитирую: «Сейчас время потрясающе быстрой инфляции...» Заметьте - выговорите не про катастрофические последствия этой инфляции, и не про абсолютный или относительный уровни падения репутации - а про то, как быстро меняются ценности человеческих достижений. Мне кажется, у вас у самого ощущение потрясающей быстроты было тут главным.

ivanov_petrov
Незачем спорить. Да, большая скорость - очевидный факт. Но... Мне кажется. чтобы так долго не был в цене опыт... Мне казалось, что если такие смены бывали раньше, то сравнительно быстро на смену падающим системам культуры приходила смена. Тот опыт, который теперь востребован. Шаманов сменяли священники, астрологов ученые. И такие смены шли отдельно в каждой области культуры. Сейчас - с учетом явного ускорения истории - очень долго никакая система опыта не приходит на смену прежней. То есть - просто все системы обесцениваются. И не по областям. а - опять же - все. Тут действительно ощущение, что ищется-строится принципиально иная форма цивилизации. прежняя - понятная, связанная с накопляемым опытом, традициями - не обязательно традициями сморкаться и молиться - а традициями знания, профессии. А теперь как бы проба - а может, можно без этого? Там же туча социальных механизмов висит, обеспечивающая именно такое устройство цивилизации. От них всех разом можно отказаться - если можно выжить, не заморачиваясь накоплением и сохранением опыта. Это ж совсем иные игры - если можно универсализировать работника (или. по крайней мере, свалить бремя специализации на его личные силы, а не на социальные институты), отказаться от институтов поддержания культуры - или, по крайней мере, свалив это бремя на сами институты. Совсем новый проект получается. И интересно увидеть, какие идеи этого проекта. Как-то они странно... Не то чтобы молчат, но и не проговариваются. все эти заклинания про эффективность и протчая - это только поверхность, а за этим стоит новая рациональная идея упорядочения цивилизации. Создаваемая де факто - не как в просвещение, трудами философов и обмозговывая детали, обговаривая. какая у нас будет демократия и в какое место социального проекта эта демократия встроена, и как она будет сбалансирована с собственностью и т.д. - а совсем иначе делается этот проект. почти молчком. силой фактов... Вот примерно сюда я и думал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]repolainen@lj
2005-12-07 11:07 (ссылка)
Традиционные культурные механизмы/институты да, отмирают. Молчком без обдумывания? - есть большие сомнения по поводу того что раньше с обдумыванием, и "просвещение трудами философов". Было влияние конечно, но как-то на уровне "идеи носятся в воздухе". Сейчас мир истоньшается, идеи, которые "в воздуже" чувствуют многие..
свалить бремя специализации на его личные силы
Так может сейчас и не так страшно что лично на человека сваливается больше? Больше ответственность - больше и возможностей? Интернет (коллективная память) опять же способствует индивидуальному развитию. Роль общественных институтов падает - может в пользу этого? Т.е. сетевые структуры vs вертикальные?
Разумется все эти рассуждения совершенно не отвечают на вопрос что делать "профессору с тридцатилетним стажем" (при условии что он уже не работоспособен). Но это мне кажется просто другого разговора тема.
(И потом, мне как-то сложно рассуждать на эти темы, так как главного заявленного феномена - обесценивания опыта, я как-то не замечаю рядом. Т.е умозрительно, из прессы, можно увидеть. А рядом - нет, хотя работаю в IT, где конкретные знания обесцениваются очень быстро. Может это как раз причина - иммунитет к инфляции вырабатывается?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-07 11:56 (ссылка)
Работаете в IT? Тогда понял позицию. Да, у Вас, скорее всего, просто не с чем сравнить. В Вашей области "всегда так было" - и было нормально.

Не думаю, что интернет способствует индивидуальному развитию, скорее наоборот. Но я даже знаю, что случится, если об этом спорить. Окажется, что слово индвидуальное развитие имеет разный смысл. раньше, при - по вашему счастливому выражению - вертикальных структурах - знания добывались медленно, а теперь, при сетевых - быстро. И люди могут быстро их усвоить и развиться... Ну, что тут я смогу сказать? Только увидеть свой тезис подтвержденным... Но это не так уж интересно.

Единственное, что важно - массовыми становятся профессии. которые вообще слабо себе представляют, о каком таком опыте говорится. Конкретный опыт программиста - это немного смешно и не совсем прилично, но - не о том.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-07 16:48 (ссылка)
Хм, давайте чуть подробнее..
(Возможно Вы поняли что-то не то (и увидели подтверждение тезису))
Знания/информация - различие разбиралось - из Интернета знания не возьмёшь, однако информацию можно. Опыт растёт из информации и практики. (Свой/чужой опыт). Если нет информации человек идёт по всем граблям. Если нет практики развивается "оторванный от жизни теоретик". В некоторых областях, практика - в том числе и переваривание информации. (Читал - думал)

Вертикальные/сетевые структуры - речь не о знаниях, а о людях - другие принципы организации - люди проще находят друг друга - возможна организация групп по любому интересу - проще развиваться в заданном направлении.
"Быстро развится" это хорошая шутка, да

Последнее не понял (видимо не представляю, да :))
Чем отличается опыт инженера/архитектора от опыта учёного?
(Здесь двусмысленность, конечно, имеется в виду не опыт относительно опыта, а "опыт" как объект рассмотрения)
(Вопрос конечно сложный, но Вам удавалось ранее формулировать довольно тонкие вещи)

Вообще не так просто представить себе что чего-то не представляешь - это существенно больше знания о незнании

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-07 17:37 (ссылка)
Да, скорее всего, что-то своё примыслил и выпалил не туда. Но воспользуюсь случаем - скажу своё "Я обвиняю!" айтишникам. Тогда будет виднее, что я думал. И насколько это соответствует.

IT имеет дело с человекоразмерными объектами. Это не значит - простыми, но - это только созданная человеком сложность. Совсем нет опыта решения и сражения с опытом нечеловеческой сложности. Здесь это - не усилительная метафора. это не "большая". Это именено указание - в природных объектах сложность и устройство нечеловеческие. И потому опыт работы с объектами у IT и (назовем для данного случая. хотя это и не точно) естественниками - разный. Очень. Неграмотные в математике естетсвенники наверное почти не представляют себе опыт IT. И IT совсем не представляют себе, что такое опыт естественника - их профессиональные навыки прямо препятствуют такому пониманию. Они "верят". что там те же игры и те же проблемы - ведь они "тое ученые", свои задачи решают - и находят решения, и задачи естественников могут быть сформулированы сходным образом, и вообще --- значит. это одно и то же. Так вот - очень разное.

Еще. IT - как и любой человек - во многом определяется своей работой, профессиональным опытом. Это профопыт программистов и IT - создание крайне мимолетных объектов. Тратят свою жизнь на создание (важно0 обсулживающих средств - крайней мимолетных и эфемерных. почти нет опыта работы с длительно существующими объектами. Сделать. подновить, переделать и сделать заново с нуля. От природных объектов получается совсем иной опыт. Принципально - не средства, а самоцели, не на мимолетное использование рассчитанные. а на длительное воспроизводящееся существование.

Вытекающая, но важная деталь. IT - опыт работы с искуственными объектами. служащими цели. Отсюда - инженерные критерии существования объектов. Чем проще, тем лучше. Простота лучше сложности. Должны быть эффективны по задданным параметрам. Конс руктивизм - штука собрана из элементов, я знаю (могу узнать) каких. и я сам ее делал. я ее насквозь понимаю - потому что сделал сам. И проч. Это все внешние человеческие цели. Опять - неумышленно и бессознательно (я верю. что это не злонамеренная ошибка) происходит перенос - и распространяется эта методология как метод изучения всех объектов. Что они разложимы на элементы, что из них потом можно собрать. что они подчиняются законам простоты и т.д.

Может быть, это прояснит. Отсюда все антиномии - неполные. Напр.: Вы говорите о практике и теоретике. я говорю, что и те и другие бывают от IT и от "естественных объектов" Не настаиваю, что это полная классификация видов знания - просто это различение важно в этом разговоре.

Отсюда: - и вы лучше меня это знаете - основные публикации "про сеть" в сети и лежат, и потому Вы с оптимизмом говорите о знании (инфе), получаемом через сеть, о сетевом горизонтально мобщении и т.д. Ваша профессиональная работа непосредственно опытом вам доказывает. что это - так. Вы просто знаете, чувствуете, что Вы правы. Я же говорю, что это чувство правоты обусловлено - в данном случае - спецификой работы. А другие области знания могут чувствовать - что опыт и знания лежат преимущественно не в сети. что в сети ничего достойного внимания не найдешь, или очень малую часть. И потому слова об Интернете как коллективной памяти звучат просто наивно и смешно - думаю, это не ваша личная наивность, это наивность Вашей работы, всего того круга знания, с которым сталкивается мой круг. Естественно - у меня могут быть крайне наивные представления о том, чем занимаются "программисты". Например: если бы я сказал на ошибку в программе - а ты проверил, ты разборчивым почерком в программе написал? Машина тебя поняла? Это было бы наивно - но столь же наивны рассуждения о том, как устроено "зание вообще" - от людей. профессионально использующих только одну специальную недавнюю веточку. У Вас действительно знания обесцениваются очень быстро - за годы, и Ваш опыт (я фантазирую, может выйти смешно) - это опыт накопленный решения задач и умение учиться. важно не помнить все детали прежде созданных программ - а помнить навык освоения языков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-08 09:00 (ссылка)
Очень интересно, стало яснее, давайте дальше разбираться.
Коль уж я здесь в инженерной ипостаси, далее по пунктам:
1.
Профессиональная деятельность конечно влияет на мышление, однако не всегда полностью определяет его.
Легковесные объекты - это есть. Знания устаревают - и бог с ними.
Опыт это то что даёт мудрость, широту и глубину видения.
(Разумеется, такой опыт ценится - фактически только он и имеет значение)
2. (интернет)
То в интернете горы мусора вместо достоверной информации это общая беда, я не вижу почему так и должно быть. Интернет ещё очень молод, и надеюсь будет развиваться. Пока конечно на коллективную память "человечества" он никак не тянет. Однако это несомненно коллективная память, просто учёные пока в этот "коллектив" не входят (Точнее входят, но не спеша).
(Вообще-то по профессии я использую интернет довольно мало (и именно профессионально - нужна информация - поискал, поговорил со специалистами - все разговоры сохраняются)
Использую чаще именно как групповую среду.
Возьмём к примеру языкознание. Не так давно Артур Ахметсафин начал выкладывать у себя на сайте "Этимологические уроки" Вигера (присхождение китайских иероглифов). Эта книга на русском языке не издавалась. На английском издавалась в 1915 году. Товарищ узнав об этом прислал мне ссылку. Теперь я могу прочитать замечательную книгу и, может быть, поучаствовать в переводе. Так работает сетевая структура.
Похожий пример можно привести с классической астрологией.
Вообще мне кажется вы лукавите игнорируя сетевые/групповые/неирархические структуры)
3.
Про "знание вообще" это конечно Ваши мысли, я говорил не о том
(Инженеру вообще смешно рассуждать о знании, знанием профессионально занимаются учёные, они на эту тему пусть и рассуждают)
Опыт и знания в Интернете не лежат совершенно определённо, вообще дико слышать такое словоупотребление. (не люблю говорить "сеть" про интернет - сеть это горизонтальная структура)
Про опыт см. пункт 1.
Мне кажется (моя очередь фантазировать) что опыт учёного так переплетается со знанием что их становится сложно разделить, даже на уровне словоупотребления. Отсюда взимонепонимание.

Вообще, если я правильно помню, у Вас был "травматический опыт" общения с некими не вполне адекватными персонажами из IT?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 12:12 (ссылка)
1. Да, не всегда и не полностью. Опыт - это жизненный опыт. Профессионал в своей жизни наибирается опыта во многом из профессиональной сферы. Широту и глубину - разный опыт дает разную. Опыт - это не залог широты и глубины. Это ее источник. Коли источник мелкий, и глубина неглубокая.

2. Коллективной памятью человечества были наизусть заучиваемые и десятки поколений передавемые мифы. Потом - коллективной памятью стала книгопечатная продукция. Не вижу причин отказывать в том же интернету. Но - он не выделен в этом ряду. Точнее: он разительно отличается от прежних форм (как книга - от устного рассказа сказителя), но это не первая коллективная память человечества.

Насчет лукавого игнорирования сетевых структур - может быть, я просто не понимаю пафоса. Это ж всегда было. Ну, Вы нашли ценный источник в сети, и теперь... Раньше - множество историй о нахождении нужной книги в библиотеке. При чем здесь противопоставление с иерархией? Когда говорят. что теперь сетеые структуры бойчее дерутся за власть. чем иерархические - я примерно понимаю, о чем речь. Но сравнивать интернет с доинтернетными источниками информации по принцпу сетей - не понимаю. Если только Вы не будете уходить в смешную дырочку насчет того. что библиотеки в СССР формировали подцензурно, и только свободный Интернет... Если речь об этом - да, но это плоско, потому что не принципиально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-08 13:01 (ссылка)
1. Первый пункт придётся закрыть видимо. По крайней мере понимания там не предвидится. (Образами перепихиваться можно, но зачем?)
2. Не первая конечно. Не пойму вашу позицию, она как-то плывёт
Существенное отличие в доступности
3. Разумеется сетевые структуры не сегодня возникли, а были всегда. Сегодня разрушаются многие структуры вертикальные. Но как компенсация (или это причина?) облегчается создание горизонтальных связей. Мир стал меньше, люди ближе (не вообще, а сторонами ближе, фасетками).
"За власть" - этого не понял
подцензурно это не принципиально действительно
Интернет это не только _очень большая_ библиотека у меня дома это ещё и живые специалисты рядом. Т.е. раньше групповые структуры организовывались или через вертикальные или "промыслом божьим"/"случайно". Сейчас, конечно, так же, просто среда не такая разреженная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 12:23 (ссылка)
Да, насчет травматического опыта... наверное, не понял. На что намек? Что в ЖЖ я спорил, и неудачно, с людьми этой професии? Ну, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-08 12:47 (ссылка)
Это я наверно это имел в виду
Сейчас перечитал, и понял что ошибся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 13:39 (ссылка)
А, эта фирмочка... Нет, там хамом был менеджер, а программистов я отлично помню - очень приятные были ребята. Разумеется, именно со свойственной программистам непривычкой к миру опыта, но сами ребята - хорошие. Насчет непривычки к миру опыта - это я вспоминаю, как объяснял программисту. что в английском тексте могут встречаться знаки иных алфавитных систем, и это будет английский текст. То есть узус английского считает правильным передавать название немецкого города или фамилии с умляутом и проч. Это было важно при решении вопроса, как страницу отображать - ну, понимаете. А программист мне открывал (из Интернета) английский алфавит (!) и с неподражаемым апломбом говорил, что вот список букв, и других в английском нет. Но это профессиональная черта, а сами парни были просто замечательные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-08 13:46 (ссылка)
Вот увольте от таких "профессиональных черт" :)
а то я вспомню биолога который крысам постоянный стресс организовывал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 14:00 (ссылка)
Расскажите. Я не помню - или не знаю этой истории.

А насчет профессиональных черт... Я думаю, понятно. что то. что я говорю - очень сильное обобщение. И его не следует распространять на людей. То есть6 я действительно видел во многих людях. занятых в сферах инженерии, IT, всякого программирования - эти черты, симптомы, и мне кажется, я могу отследить корни этих мыслительных привычек в их роде занятий. Но из этого не следует, что все люди этих профессий поголовно слепы на этот глаз. Как бы... А, вот. Вы наверное знаете мнение о школьных учительницах. Что они все занудные, и в семейной жизни - тёща там иль свекровь - если школьная учительница, то будет поучать, нравоучать... Я видел немало школьных учительниц, и мог отследить (в пожилых) въевшиеся в характер профессиональные черты. Но это совсем не значит, что каждая первая учительница именно обладает этимми чертами - у кого-то хватает сил перебороть, кто-то настолько мудр, что сам отслеживает профзаболевание и справляется, а иные вообще не работают "нужным" методом - они настолько хорошие учителя, что им не нужны эти профессиональные примочки в виде сверхповторения и занудливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-08 14:24 (ссылка)
Да это понятно, и вообще за скобками, просто мне по работе приходится сталкиваться с людьми снаружи и внутри отрасли и вот именно такой "на один глаз слепоты", именно внутри отрасли, как то не замечал. Т.е. везде есть люди молодые, самоуверенные (иногда чрезмерно), и всё что отсюда следует..

Про биолога, я думал это Вы рассказывали. Не примите только на свой счёт ради бога.
Экперимент: Крыса в ящике. У ящика вместо дна движущаяся лента. С одного края ящика электроды. Когда крыса подъезжает к электродам её бъёт током. Крыса должна бежать/идти по ленте. Не очень быстро, но всё время. Рано или поздно засыпает. Подъезжает к электродам. Её бъёт током. Крыса просыпается, отбегает. Через какое то время такой жизни помирает от стресса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 16:23 (ссылка)
Да нет, при чем здесь свой счет... Я вообще не понял. Я думал, вы расскажете какую-то компрометирующую биологов историю - говорящую о их профессиональной слепоте. А это... Разве что - жестокость? Это имеется в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]repolainen@lj
2005-12-09 08:11 (ссылка)
Ну да, это был довольно массовый процесс. Он их потом вскрывал и что-то изучал..
Согласен что не по теме пример. Неадекватная реакция на словосочетание "профессинальная черта".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 10:36 (ссылка)
Да, даже смутно вспомнил - об этом говорили в ЖЖ. Кажется, не я. М-да, вивисекция... Верно. Притупляется. То, что я не сразу понял, к чему пример - ну что, эксперимент... Лишь бы не зря. лишь бы он при этом не просто зверье губил, а нашел что-то... И только постепенно представил, как пример может выглядеть для "непрофессионалов". Так что. может, и профессиональная... Другой вопрос - насколько распростарнено - не знаю, болеют ли ею молбиологи, которых сейчас поболе, и насколько вообще на личности сказывается - может, просто такая мозолька на этом локальном месте... А может, и большое бельмо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peggy_s@lj
2005-12-25 09:28 (ссылка)
Профессиональная ИМХО. Действительно пропадает склонность очеловечивать животных. То есть человек не склонен губить и мучить животных, более того он может стараться ставить эксперименты так, чтобы этого избежать. Но от рацио а не от эмоций.
Хотя как и с учительницами бывают исключения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-25 12:22 (ссылка)
Да, очень может быть. Я видел, как профессионалы энтомологи реагируют... Дама говорит: видела такую-то бабочку. профессионал - занятно, для данной местнсоти отличная находка. почему не поймала? пожалела... она такая красивая. Профессионал безмерно удивлен. Факта нет - и из-за каких-то соплей...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -