Я революцию вижу как отторжение петровских реформ. Первая мировая расшатала порядок - началась реакция отторжения. Марксизм с его коллективизмом был просто удобной маской для возвращения в шестнадцатый век, поверхностным явлением. Лагеря и чистки - являения скорее физиологической, чем идеологической природы.

Вы знаете, я бы не поверил еще некоторое время назад, если б такое прочел. Решил бы, что либо у меня в глазах помутнение, либо язык незнаком... Но с тех пор я уже у нескольких чрезвычайно достойных людей видел этот взгляд. Сначала дёргался, как будто в зубе нерв задели, потом привык.

Я бы назвал эту позицию негативным почвенничеством. Если не ошибаюсь, она звучит (грубо, конечно - такие концепции коротко правильно не излагаются) так: Россия в глубине осталась Московской Русью, петровская империя и последующие выкрутася пытались ее модернизировать, вывести на западный путь развития, но каждый раз попытка оканчивалась неудачей. Обычно - в отличие от обычных западников - негативные почвенники соглашаются признать особенность "духовного строения", или национального характера, и .т.д. - у русских, но оценивают - в отличие от обычных почвенников - это негативно, поскольку этот комплекс мешает россии стать нормальной страной, идущей по закономерному западному пути развития. И тогда происходящее в 1917 и 1991 расматривается по соотношению с Московской русью...

Вот гипотеза (не мной придуманная), но она многое объясняет и укладывает.
--Петровские реформы были массивной прививкой запада, западных форм поведения, норм и идей – причем внезапной и основанной на личном решении монарха.
--Образом их можно считать строительство Петербурга – новой столицы на пустом месте.
--В результате этих реформ был создан новый к класс – либеральное дворянство – который попытался в 1825 году... Этот класс вначале образовывался за рубежом (импорт идей и ценностей), а затем было налажено его производство внутри страны.
--Реформированы были также, среди прочего, культура, управление, право...
--Историю России после Петра можно видеть как историю последовательной европеизации страны – отмена крепостного права, образовательные реформы, местное самоуправление, парламентаризм, февральская революция...
--Октябрьскую революцию легко интерпретировать как соответствующее отторжение Европы – образом этого является момент, когда Ленин сажает на поезд несколько сотен профессоров, философов, политических деятелей, артистов – и высылает их из страны.
--Одновременно с этим следует общий исход интеллигенции – носителей европейских идей, норм, инстинктов.
--После некоторого переходного периода следует возвращение к абсолютной монархии и опричнине, уничтожение всех либеральных институтов, многопартийной системы, etc.
--Современные события также можно интерпретировать подобным образом, как всплеск недовольства образованного населения экономическим положением и некомпетентностью властей, кратковременное обращение к европейским моделям, а затем постепенное и естественное (!) сползание назад, к абсолютизму и коллективизму.

Теоретической подоплекой такого подхода являются представления о примате коллективного над индивидуальным, унаследованные Россией от Византии и дополненные православными идеями о том, что индивидуальное, автономное существование греховно и нечисто (всем миром возьмем); отсутствие в России Реформации, т.е. определяющего для Европы этапа возникновения независимого – сначала в религиозном и плане, а затем и в экономическом, политическом и культурном (Просвещение) – автономного индивидуума, способного к кооперации и принятию самостоятельных решений.

Замечу в конце, что
1. Гипотеза грубая и изложена грубо.
2. Я не считаю европейский путь единственным или наилучшим.

Спасибо. В основном все тезисы в таком примерно виде и ожидал увидеть. Да, разумеется, тут должен быть акцент на врожденном коллективизме...

Удивил заключительный пункт 2. А что? Вы счиатете, что для россии лучший путь - изоляционизм и попытка вернуться к Московской Руси? А в мире - какие еще пути, кроме европейского, Вы видите? Какие лучше? Считаете ли. что у России "свой путь" - и эта ее особость связана ли именно с изоляционизмом - или тут имеет место какая-то иная концепция? Скажем, общее развитие с другими предполагаемо коллективистскими обществами?

Если говорить не практически, а теоретически, я не считаю, что индивидуализм лучше коллективизма; мне кажется, доказать это в принципе невозможно. Можно представить себе коллективный образ жизни (причем без изоляционизма), который будет лучше и выше полного индивидуализма и демократии.

Практически же, демократия - штука опасная, обращаться с ней надо осторожно, в зависимости о национальных, исторических и культурных особенностей. Во многих случаях, я думаю, она не нужна и даже вредна.

Свой ли путь у России - мне кажется да. Связан ли он с изоляционизмом - нет.

О современном пути России я особенно глубоко не размышлял. Процессы происходящие сейчас в мире - я уже о них говорил - информационная и биотехнологичесая революции - кажутся мне настолько фундаментальными, что чисто политические или идеологические долгосрочные прогнозы сейчас бессмысленны. Мне кажется, сейчас время политической и культурной тактики - а не стратегии.

Угу. Примерно понятно. То есть в том месте, где некоторые другие делают разные очень обязывающие заявления и начинают выстраивать очень обширные концепции, Вы предлагаете остаться "при фактах" свершившегося исторического развития, не сильно фантазировать и заняться повседневными делами - по возможности не вредя себе и другим.

Да, сейчас время не концепций исторического развития, а время концепций технологического развития. Фантазировать нужно там. Технология победила историю, точнее, победит в ближайшем будущем. История потеряла свою имманентность. Можно конечно сказать, что ее у истории никогда и не было, что там все определяли климат, вирусы, экономика, идеи... Однако все это было либо стабильно, либо подчинено истории, тогда как теперь технология вырвалась на волю и способна «убить» любые идеи.

Замечательно. Это заключение, на мой взгляд, придает вашему построению очень приятную стройность. То есть даже если у кого и будут придирки по деталям "исторической составляющей" - это в любом случае не так важно, идёт время технологий.

Я бы с огромным удовольствием порасспрашивал Вас про эту - вроде бы более для Вас актуальную и существенную - часть Вашего мировоззрения. Это крайне интересно - технология, убивающая историю. У меня туча вопросов. Не имеет ли сама технология - истории? И в этом смысле отменима ли история? Как выстроены функции целеполагания - ясное дело, у технологии они очень выражены - откуда берутся, как выстраиваются... Откуда берется метафора технологии. убивающей идеи - когда вся технология и есть овеществленная сфера идей? Или отношение технологии и идей мыслится иначе... Продолжать можно долго. но эта тема уже отделена от нынешней, и было бы неудобно всё это богатство запихивать в один тред. Может быть, если вам не противны такие рассуждения, Вы найдёте возможным - и выскажетесь по этому поводу? Если Вам "не в стиль" писать ответами у себя в журнале - я подам ккие-нибудь поводы... или и без них - буду рад видеть Ваши комментарии на эту (и, разумеется, любые другие) тему.

Я могу высказаться и здесь - потом, если что выйдет дельное, опубликуете у себя, диалогом.

Я попытаюсь ответить на ваши вопросы.
--Слова о том, что технология «убила» историю - метафора из карточной игры - карта технологии сейчас убивает карту истории. Бессмысленно делать чисто исторические прогнозы, поскольку то, что произойдет в ближайшие полвека технологически совершенно перетасует всю колоду и радикально повлияет на политику - да и вообще на существование и статус этносов, государств, институтов. Пример - африканская история, которая сейчас в огромной степени завязана на фармацевтику.
--Есть ли у технологии своя история? Есть, но она сливается с литературой, с научной фантастикой. Точнее вот как: сущностью истории (не науки, а процесса) можно назвать то, что прошлое определяет будущее. Так вот, мне кажется, в случае технологии механизм определения будущего прошлым совершенно другой, нежели в случае традиционной истории. Постфактум, можно конечно уложить технологическое развитие в какие-то концептуальные рамки, однако предсказать заранее, какие открытия произойдут в нейрокогнитивной области, в математике, в материаловедении сейчас совершенно невозможно. История технологии в этом отношении сливается с научной фантастикой.
--Про соревнование технологии и идеологии. Я имел в виду идеи чисто политические и национальные. Вся глобальная ситуация и все прогнозы - все может радикально измениться в связи, скажем, с доставкой с Луны гелия3 и налаживанием дешевого производства электроэнергии на основе термоядерного синтеза.

Вообще же, все, что я говорил относиться к историческим прогнозам - не к исторической науке. История по прежнему существует как упорядоченное прошлое, результат взаимодействия всех возможных факторов. Вот только удельная доля фактора технологии в общем целом возросла и стала определяющей. Ясно, к примеру, что история второй половины 20 века без атомного оружия была бы совершенно другой.

Спасибо, опубликую.

А удается ли различать понятия истории (процесса) и технологии? Вроде бы одно входит в другое. Я бы легче понял, если бы вы исчислили факторы истории - и отметили. что технология вытесняет ну... ну, например, политику. Или еще что ненужное. А историю вообще - - как тут понятия развести?

Второй тезис очень красив - про научную фантастику. но он как-то так выстроен... Там - по-моему - два тезиса разной силы. Второй: историю предстказать можно, технологию - нельзя. Здесь сомнение: а что. кто-то предсказывал путным образом историю? Научным методом - не будем трогать пророков? Тогда - неразличимо. Первый: если за странным понятием "традиционной истории" оставить каузальные процессы (прошлое определяет будущее), то можно легко показать, что технологии (как вообще связанные с рациональностью вещи) целеопределима. и она определяется цельЮ проектом, планом, будущеим. При этом на некотором уровне мы можем этой цели не знать и делать нечто одно, получая другое - от этого процесс не становится 9при последующем проглядывании и оглядывании) менее целенаправленным. Тогда это красивое различение - но опять: как же нам сказать, что в истории определялось каузально? Тут трудно.

Выше я как раз это и пишу -- История по прежнему существует как упорядоченное прошлое, результат взаимодействия всех возможных факторов. Вот только удельная доля фактора технологии в общем целом возросла и стала определяющей.

Что же касается предсказаний, то я говорю даже не о предсказаниях. Я говорю о политических, национальных и культурных выборах. Все, если помните, началось с вопроса о путях россии. Каждый гражданин россии, каждый гражданин америки делает свой выбор по поводу этих самых путей - а также путей мира - этот выбор до некоторых пор был историческим, был основан на представлении об истории, о национально-исторической идентичности - и я такой выбор делал - однако с некоторых пор такой выбор начал представляться мне бессмысленным - будущее, в котором этот выбор мог осуществиться вдруг размылось, перестало быть местом определенного исторического существования. Это личное ощущение.

Спасибо. Вроде бы лучше понял... Когда Вы сказали о личных выборах. Время которых прошло. Если позволите, уточнение. Есть такая очень распространенная мысль про массовое общество. Что примерно с взрывом науч.-технической и промышленной революции оно началось, и тогда всякие штуки (в т.ч. демократия...), выработанные (как идеи) в иной период времени - стали сбоить, затрудняться. Во всех этих - теперь уже старых - концепциях (о постиндустриальном обществе, массовом, медиа-обществе и проч.) есть - как мне кажется - сходный мотив. выбор индивида теряет в значимости, обществом управляют вне- или сверхчеловеческие процессы, индивид, выбирая, лишь приспосабливается к ним... Я думаю, Вы поняли, на что я указываю - сквозь трафареты и неловкие слова. Так вот, Ваша мысль - она не родственна этому широкому мыслительному течению?

Определяющее влияние технологий на политику есть примета Нового Времени. Однако создание концепций исторического развития есть тоже аттрибут Нового Времени. Что не так в этой картинке?

Мне кажется, что новейшая история постепенно теряет свой свой традиционный вид истории людей и превращается в историю технологий. Кроме того, концепции исторического развития новейшего времени оставляют традиционную тему человека и переходят на историю технологий, вирусов, климата - центр смещается с институтов, власти, экономики - на безличные, трансчеловеческие аспекты. История науки, к примеру, становится важнее политической истории - удельный вес исследований показывает это очень хорошо.

История технологий - это тоже история людей. Только акценты по другому расставлены.

И, с другой стороны, как, скажем, вы представляете себе историю европейского Средневековья без такого, казалось бы, чисто технологического изобретения, как стремена?

Меня, собственно, другой аспект заинтересовал - ваша фраза о "победе над историей". Это просто метафора или в каком-то буквальном смысле? Если да, то в каком?

Стремена не вполне технология или во всяком случае технология в смысле сильно отличающемся от современного, в котором устойчивым словосочетанием является "наука и технология".

В какой-то момент технология начинает изменять людей - я имею в виду не опосредованно, но буквально. Антидепрессанты, риталин, стероиды... Гораздо более прямо, чем стремена. И это только начало. Возможно, скоро от человека в нашем понимании - и физиологически, и когнитивно, не останется и следа. Мне кажется, что мы приближаемся к гораздо более радикальному разрыву, нежели все, что было до этого.

Что же касается стремян, то мне кажется, атомное оружие изменило ситуацию сильнее, чем стремена. Я не историк, однако тот простой факт, что возникла ситуация реального уничтожения всех представителей человеческого рода несколько меняет дело.

В ответ на последний вопрос - пример. В 19 веке полемика славянофилов и западников еще имела смысл; то же было в 20м. Но сейчас такая полемика становится бессмысленной. Гораздо осмысленнее полемика между сторонниками и противниками евгеники.

>В какой-то момент технология начинает изменять людей - я имею в виду не опосредованно, но буквально.
>Антидепрессанты, риталин, стероиды...
алкоголь, конопля, опиум...

:)

>Что же касается стремян, то мне кажется, атомное оружие изменило ситуацию сильнее, чем стремена.

Благодаря стременам оказалась возможна тяжелая кавалерия, а возможность создания и необходимость финансирования тяжелой кавалерии создали феодализм, во многом определивший лицо всего Средневековья и, возможно, в гораздо большей мере, чем это принято думать - структуру государств эпохи абсолютизма и Нового времени. По существу, вся история второго тысячелетия после р.Х. в значительной мере определяется тем фактом, что стремена были изобретены именно в определенный период, а не раньше, не позже и не в другом месте.

Ядерное оружие, конечно, штука впечатляющая, кто бы спорил. Но насчет "сильнее, чем стремена" - ??? На этот вопрос только через тысячу лет можно будет ответить, а лучше через полторы.

Я не уверен, что полемика славянофилов и западников в XIX столетии имела смысл. Поэтому пример должен признать неудачным.

Почти убедили по всем вопросам.

Мне кажется, что новейшая история постепенно теряет свой свой традиционный вид истории людей и превращается в историю технологий.
Это очень сильное утверждение которому было бы интересно увидеть доказательства. К примеру, не лишено оснований утверждение что изобретение секстанта и хронометра изменило мир не менее сильно чем телефон или компьютер.
История науки, к примеру, становится важнее политической истории - удельный вес исследований показывает это очень хорошо.
Формы безумия, охватывающее гуманитарную академию, таким доказательством не является.