Да, есть еще одна любопытная книжка - вот эта (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1485508/) - которая экстраполирует западную оценку России, описанную Нойманном, на весь регион Восточной Европы. Просто другие восточноевропейские страны отказались от представлений о собственной "самости" (вроде существовавшего в Польше "сарматского" мифа) и приняли западную оценку их как "недоразвитого Запада" в качестве своей собственной. Торжество этой парадигмы - нынешний процесс расширения ЕС. В России же такого отказа не произошло, хотя попытки были (см. либерализм начала 90-х годов).
В принципе же восприятие Западом и Россией друг друга как "значимого Другого" взаимно. Но поскольку слишком часто российские социальные теории, идеологии и (в меньшей мере, но всё же) основанные на них политические практики базировались на идеях, взятых на Западе (петровские и александровские реформы, большевизм, тот же постсоветский либерализм), в то время как обратный процесс (заимствование Западом идей у России) был явлением куда более редким, европейское восприятие России как "недоучившейся" Европы кажется не лишенным внутренней логики. России слишком часто не хватало (и, как мне кажется, по сей день не хватает) четко сформулированной аутентичной системы ценностей, которая позволяла бы ей осознавать свою "самость" без непрерывного - и психологически болезненного - сопоставления/противопоставления себя западному миру.
В принципе же такие психологические взаимоотношения между Западом и Россией исторически обусловлены. Корни, как мне кажется, лежат в расколе христианства. Русские для Запада и Запад для России - "такие же, как мы, но все же не такие". Родство налицо, психологической же гармонии - нет. Есть лишь западная надежда на то, что Россия рано или поздно станет "такой же". Отсюда - и теория "вечного переходного периода". Кстати, у многих русских мыслителей в свое время, на пике могущества России, были похожие надежды, только "с обратным знаком" (в духе ex Opiente lux), в отношении Европы, которую Россия призвана сделать более духовной и истинно христианской. (Достаточно публицистику Достоевского вспомнить хотя бы).

По поводу восточной Европы тот же Нойманн пишет... Да, для неё тоже изобрели отдельного Другого, и она старательно (в книжке нойманна) объясняется. чем именно она столь важна... У него там есть глава про Mitteleuropa, как её прописывали в сердце и как все мыслимые кандидаты - кроме, может быть - Австрии, старались оказаться в этом европейском сердце. Нойманн замечательно язвит насчет того, что - если я уже подзабыв не вру - что и Япония могла бы претендовать на место в Северной, скажем, Европе, если бы ей было это надо.

Насчет обоснованности такого взгляда на Россию... Ну, интереснее не спорить, доказывая. что взгляд "не обоснован" (ну, отчего же... обоснован, конечно), а взглянуть на это в той самой давшей начало всей Европе пропорции. Там же логическая дырка, в этом обосновании. "европейское восприятие России как "недоучившейся" Европы" выпускает соотношение Рим/германцы. Как понятно, современная европа не есть недоучившаяся Римская империя. Училась - да, но выучилась "на себя", а не на Рим. Поэтому в разговоре о необходимости учиться у Европы и следствии - значит, "недоучившаяся" - есть лукавство и подмена тезиса. Ну, собственно. даже странно, если бы этого лукавства не было - ведь эти вещи-то сочиняют не просто для сотрясения умов. а еще и для дела, что опять же у нойманна хорошо показано. Так что я бы приставочку "недо-" использовал бы... щетильнее. Её ведь обосновать надо - если уж всерьез. Одного тезиса о том, что Европа мощнее влияла на Россию, чем наоборот - для этой приставочки мало.

Насчет Достоевского и идей озарения Европы Вы, без сомнения. правы... А вот с расколом христианства у меня смутность. То есть один из корешков точно там, но... Секулярность нарастает. а слиянья не предвидится. То есть - есть и иные корешки, иначе устроенные. Наверное.

Как понятно, современная европа не есть недоучившаяся Римская империя. Училась - да, но выучилась "на себя", а не на Рим. Поэтому в разговоре о необходимости учиться у Европы и следствии - значит, "недоучившаяся" - есть лукавство и подмена тезиса.

Согласен. "Недо-" - приставка оценочная. Поэтому так можно говорить лишь о том, у кого изначально была установка - учиться, причем у данного конкретного учителя. Стопроцентной такой установки не было даже у Петра (возможно, правда, была у Гайдара, но... и где он, этот ваш Гайдар? ;-))). А в истории обычно не учатся, а используют достижения иных обществ в своих целях. Кто-то успешнее (Япония), кто-то менее удачно (Турция, скажем).

Секулярность нарастает. а слиянья не предвидится. То есть - есть и иные корешки, иначе устроенные.

Конечно. Раскол христианства, как мне кажется, нечто вроде "первотолчка" в этом процессе. А потом этих "толчков" еще столько было... В нынешних же условиях "слияние" (и то неполное), на мой взгляд, возможно лишь при резком возрастании внешних угроз, общих как для Запада, так и для России. ("От балды" - скажем, бин Ладен с атомной бомбой или резко возросшая мощь Китая). Т.е. в каком-то смысле повторение ситуации 2-й мировой. От чего, конечно, избавь нас всех Господь.

Вот к Достоевскому и надо прислушаться - он хорошо осознавал и ощущал наши сильные стороны и самобытность, которые нельзя терять. Найти их будет негде - запад нищ ими. Надежда - и впрям - на нас. Запад в СВОЕМ (ДАЛЕКО НЕ ВСЕМ!) силен - может нам, однажды, это и сгодиться... ОНИ - ЗАПАД - НЕЛЕПЫ И ГЛУПОВАТЫ УЖЕ ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО НЕ ПОДОЗРЕВАЮТ ДАЖЕ, ЧТО У РОССИИ МОЖНО ЧЕМУ-ТО, В ГЛОБАЛЬНОМ ПЛАНЕ, УЧИТЬСЯ. ДЛЯ НИХ РУССКИЕ ЦЕННОСТИ НЕ ЦЕННЫ ВОВСЕ, ОНИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ ДЛЯ НИХ. Спрашивается: А судьи - кто? Что там за учителя недоученные развыступались?!