Комменты: Хищник и… секвойя? или Чужой…
flying_bear

Ну, вот это - действительно, существенное (и очень интересное) различие жизненных стратегий. Помните, как-то мельком рассуждали о хищниках (в смысле - о моем самоощущении как хищника)? Высокопарным штилем - один человек быстр и проворен аки тигра лютая, другой - мудр и величествен как дерево секвойа...

Для меня жизнь - процесс существенно динамический. Слышал от Н.Е.Алексеевского (был такой очень хороший физик-экспериментатор в Физпроблемах): Научная работа - как езда на велосипеде. Перестаешь крутить педали - валишься на бок. И это правда. Знаю очень талантливых (в смысле потенции потенции...) людей, которым достаточно что-то понять "для себя". Не публиковаться, не устраивать гонку с защитами и прочим. Вроде бы - мудро. А на самом деле... Если человек себя не проверяет во внешнем недружественном окружении, сам-то себя он всегда быстро уговорит, что его понимание - правильное.

ivanov_petrov

Совершенно верно. У меня с этим всегда проблемы. Я единственное чем чуть-чуть спасаюсь - уговариваю себя на разное... Но, конечно, с действительным "хищным" агонистическим общением это не сравнить. Беда в том, что я не видел хороших образцов, всякий раз, когда я видел конкурентную беседу в действии, я осознавал, что это явление кажимости. Очень различен уровень собеседников - это одному из них кажется, что он что-то противное аргументирует, а на деле он весь сидит в складках совести другого собеседника, который вслух сомневается в собственной позиции. Ничего другого там нет - а как только один, низкоуровневый, начинает себя воспринимать всерьез - стороннему наблюдателю (мне) становится очевидно, что нету его как собеседника и мыслителя, а есть пустое (общее) место. Потому не видел я всерьез случаев, когда бы недружественный спор выводил к правильности, ну и в собственной биографии не умею осуществлять...

Помню, был занятный случай. Я спорил с одним очень умным человеком, моим близким знакомым, на научные темы. Дело было в Новый год, вокруг народ уже ползал в салате и кидался сосисками, а мы себе пятый час подряд рубились - ну... за правду за истину. И тут к нам подсел один коллега, выпимший, но головы еще не потерявший. Ну, подсел и подсел, мы продолжали. Через час он вдруг разразился - дайте мне, говорит, согласие, я на вас буду деньги зарабатывать, всё, что надо - это вас двоих на сцене посадить и чтобы вы разговаривали. Вам же всё равно, кто вокруг, верно? Ну, а я буду билетики продавать. Это ж просто театр, на вас смотреть безумно интересно.

Очень лестная оценка нашего спора, конечно. И мне приятно вспомнить, что могла ситуация с моим участием производить такое впечатление. Но по сути спор наш выглядел несколько иначе. Я нападал на взгляды коллеги. Некоторое время мы топтались на очередном тезисе, а потом я говорил - это мне не сдвинуть, сними его. Он соглашался и сам отказывался от этого тезиса - и переходил к более глубоким основаниям своих взглядов. И на этом этаже я тоже спорил и тоже безуспешно. То есть весь спор состоял в том, что мой знакомый из дружеских соображений и мыслей о том, как на самом деле надо разговаривать, просто сам сдавал свои позиции - и только потому мы и могли идти всё глубже и разговаривать дальше. На каждом отдельном этапе мне оставалось только, не согласившись, прекратить разговор - я не имел пробивных аргументов. И только поэтому мы смогли продраться сквозь теории эволюции к аксиомам, которые в основе эволюционизма, а оттуда - к философии, которая за этим находится. Не пожелай он - и был бы я ни с чем.