Разговор физика и биолога (4)
Письмо четвертое, где физик недоумевает и огорчается, а биолог оправдывается

flying_bear
Я совсем перестал понимать, каким образом вообще могла оказаться успешной "молекулярная биология". Или она на самом деле успешной _не_ была? Ведь ДНК сложнее целлюлозы. Если физические методы непродуктивны для изучения биологической роли целлюлозы - как они могли оказаться полезными для понимания роли ДНК? Или они на самом деле и не оказались?

ivanov_petrov
Наверное, речь не о "роли" ДНК. С ролью разобрались биологи - известно, что мысль Кольцова была через Тимофеева-Ресовского рассказана Дельбрюку, который и болтанул ее потом Уотсону. Так что про роль знали в определенном смысле в 20-е годы. А вот дальнейшие вещи, молекулярная биология не с ролью, а с инженерией... Лучше бы спросить молбиолога, он бы спел песню. Я же хрипат. Там такой мотив (как Изя, насвистю): всё и везде изучается от простого сложному. И, чтобы пройти первые ступеньки, надо верить в правоту - хотя ошибаешься. Сейчас, как я понимаю, стало ясно, что на кодирование и процентный состав аминокислот влияет третичная, четвертичная структура ДНК, морфология хроматина - то есть молгенетика становится поневоле морфологической. Там просто начинается нормальная вещь - есть форма, которая управляет производством иных форм, все в завязке обратных связей. сам черт ногу сломит, как и должно быть. Но чтобы докопаться до этого, надо было некоторое время верить. что первичная структура ДНК, те самые последовательности оснований, и есть последнее слово, которое может сказать жизнь перед лицом точной науки. и верили, и врали, и получали результаты - потому что. как всегда, как бы ни врал человек. ему не удастся сказать полную ложь. А теперь начинается накопление уточнений и оговорок, и кодирование ДНК предстает как "обычный" удивительный процесс из царства живого - когда эти откуда-то знают. что читать. а что не читать. а те откуда-то знают. каким боком свернуться, чтобы тем было удобнее прочесть то а не это.