ivanov_petrov: Иов

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	Re: духовной информации? - К. Кастанеды и Блаватской albiel@lj 2006-02-15 11:57 (ссылка)
	Это Ваше видение. На мой взгляд, оба имеют и самое прямое. Духовное - сфера бытия, также как и материальное, первичное понятие - определению не подлежит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	К. Кастанеда и Блаватская бездуховны. (Анонимно) 2006-02-16 12:08 (ссылка)
	Так для Вас дух не определим? В чём же предмет нашей дискуссии? Или мы обмениваемся образами? Или такой обмен удел избранных? - Немногих... (Ответить) (Уровень выше)

	К. Кастанеда и Блаватская бездуховны. pycckuu_gyx@lj 2006-02-16 12:08 (ссылка)
	Так для Вас дух не определим? В чём же предмет нашей дискуссии? Или мы обмениваемся образами? Или такой обмен удел избранных? - Немногих... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: К. Кастанеда и Блаватская бездуховны. albiel@lj 2006-02-16 13:06 (ссылка)
	Видите ли, есть очень много неопределимых понятий: материя (филос. категория), чувства, любовь, мысль, всё, присутсвие, отсутствие, понимание, ... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

К. Кастанеда и Блаватская бездуховны.
(Анонимно)
2006-02-16 13:31 (ссылка)

Видите ли, Вы не читали замечательные строки имматериалиста Беркли, посвящённые именно "понятию" материи. И эти его строки вызвали волну неприязни марсистско-ленинской философии(есть, к сожалению, и такая). Но потому и неприязнь, что Беркли собрал всё содержание у материалистов и рассмотрел его. Идея абсолютно инертного = субстрата, вызывающего в человеке чувства,- абсурдна! Этого не могут опровергнуть материалисты. Потому и эмоции. Не стыдитесь и Вы описать духовное. Ведь, духовному как понятию не менее лет, чем вещественному-материальному. Как минимум, история духовного древняя. Вы намеренно скрываете под невыразимостью содержательность духовного? Вы намерены намекат на некую особенность, неуловимость духовного?
Это точно у Вас не агностицизм, или, наоборот, гностицизм, которыми действительно веет от Блаватской? Поставив под вопрос познаваемость предмета ума можно сманипулировать выводами по поводу содержания этого предмета.

(Ответить) (Уровень выше)

К. Кастанеда и Блаватская бездуховны.

pycckuu_gyx@lj
2006-02-16 13:36 (ссылка)

Повторю, но с подписью.
Видите ли, Вы не читали замечательные строки (имматериалиста - есть за ним такой грешок) Беркли, посвящённые именно "понятию" материи. И эти его строки вызвали волну неприязни марсистско-ленинской философии(есть, к сожалению, и такая). Но потому и неприязнь, что Беркли собрал всё содержание у материалистов и рассмотрел его. Идея абсолютно инертного = субстрата, вызывающего в человеке чувства,- абсурдна! Этого не могут опровергнуть материалисты. Потому и эмоции. Не стыдитесь и Вы описать духовное. Ведь, духовному как понятию не менее лет, чем вещественному-материальному. Как минимум, история духовного древняя. Вы намеренно скрываете под невыразимостью содержательность духовного? Вы намеренно намекаете на некую особенность, неуловимость и неопределимость духовного?
Это точно ли у Вас не агностицизм, или, наоборот, гностицизм, которыми действительно веет от Блаватской? Поставив под вопрос познаваемость предмета ума можно сманипулировать выводами по поводу содержания этого предмета.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -