Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-11-18 08:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настоящая медицина?..
Если мы взглянем на то, чем является современная медицина, мы увидим «практическую науку». Врач исследует больного (в идеальном случае) всесторонне, обращая внимание на его профессию и образ жизни, изучает индивидуальное его функционирование различных систем органов, находит нарушения и противоречия, затем - лечит.

Предположим, он вылечивает больного. Заканчивается ли на этом работа врача? По глобальному счету - нет. Врач должен не только излечить болезнь тела. Раз он взял на себя ответственность за то, что данный человек, своей жизнью приведенный к болезненному состоянию, теперь снова здоров, - врач (вместе с больным) теперь ответственен за те события, которые произойдут из-за вмешательства врача в жизнь пациента. Вылечивший тело (и/или душу) отвечает за то, что будет делать дальше человек, который без врачебного вмешательства существовал бы иначе. Говоря проще, врач, купировавший алкогольное отравление, становится частично ответственным за дальнейшую жизнь данного пьющего пациента.

Такая это профессия - врач.

Другое дело, что ничего подобного в подавляющем большинстве случаев не происходит. Врач вылечивает тело (кому сможет), если ему это удается, и затем более не несет ответственности за жизнь пациента. Так сейчас устроено наше общество. Было бы не вполне честно упирать на то, как должно быть, - достаточно указать на должный порядок вещей и то состояние социальной жизни, в котором мы сейчас пребывать изволим. В типичном случае врач лечит не свободно, не тех пациентов, которых считает нужным и за кого готов отвечать, а тех, кого общество за небольшую зарплату указывает ему лечить, и по окончании лечения никакой общественный долг не связывает врача и пациента.

Тем самым, если бы кто-нибудь попытался сейчас нарисовать некоторый самый грубый эскиз медицинского знания, ему не следовало бы вдаваться в фантастически трудные проблемы этой «постлечебной» медицины, которой еще не существует, а следовало бы ограничиться только разнообразными вопросами, - как лечить различные расстройства и нарушения функционирования тела человека, чтобы привести его в здоровое состояние. Эта огромная задача является, меж тем, лишь небольшой частью медицины, но это всё, о чем имеет смысл говорить. Какую цель в жизни следует ставить вылеченному пациенту, как и для чего ему жить, - это сегодня не вопросы медицины.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 10:19 (ссылка)
Не очень успешно, как видите. Дело дошло до того, что покупку медицинской услуги перестали отличать от того, чем является врач и лечение. То есть врачебная помощь - без всяких шуток, люди серьезные - рассматривается просто как один из видов платных услуг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 10:30 (ссылка)
Так ничего удивительного. У вас где-то в другом посте было про примат потребителей в современном обществе. И принцип "вынь да положь - я плачу" как раз и перевёл медицину, науку, культуру и образование в сферу обслуживания. А понятие духовности, морали и прочие нематериальные вещи попросту отбрасываются как второстепенные. Или тоже становятся товаром. Я это прочувствовала, год проработав в московской школе. Учитель превратился в гувернанта, перестав быть Учителем. Медик - в менеджера-фармацевта, выписывающего нужные лекарства и процедуры, певцы - в "фабрикантов". Проблема-то куда глубже и страшнее на самом деле. Я вот о чём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2004-11-18 10:43 (ссылка)
А как бы Вы ее сформулировали, эту проблему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 11:04 (ссылка)
Сложно, честно признаюсь. На мой взгляд, это очень тесно увязано с тем, что современное общество движется в направлении исчезновения личной ответственности человека за результат своего бытия во всех жизненных сферах. Всеобщая глобализация и унификация процессов (извините за термины и очень общие рассуждения, хочется покороче) делают очень предсказуемым результат при заданном алгоритме действий. Моральные нормы тоже жёстко привязанны к определённым алгоритмам. Разнообразие реакций скорее мешает достижению предсказанного (и ожидаемого большинством)результата, чем помогает. Следовательно, любая деятельность принижается как раз до выполнения заранее заданных функций. При нарастающей сложности общества разнообразии и масштабах человеческой деятельности это наиболее рационально для функционирования системы. Но в то же время как раз и приводит к исчезновению многофункциональности отдельных представителей системы. Проще говоря, люди становятся винтиками в машине, как это ни банально.
Очень сумбурно вышло и неполно, уж извините, давно ничего не формулировала. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 11:07 (ссылка)
Спасибо. По крайней мере мне было интересно. Мне больше всего понравился вот какой оборот Вашей мысли: экономика рассматривает людей как индивидуальных потребителей, совершенно свободных и добровольно покупающих. Разнообразие вроде бы должно взлетать до небес - учитывая. какие мы разные и как все добровольно. Меж тем очевидна именно унификация и падение разнообразия во всех т.н. "услугах". Понятно почему- разнообразию служить трудно, потому служат большиснтву; большинства нет, и поэтому создают услугу, которую, ругаясь, купит 80%. Отсюда однообразие. А потом люди начинают изменяться, подстраиваясь под униформу - и получаются уже в действительности однообразные. Хороша индивидуальная логика...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 11:20 (ссылка)
Примерно так. Это ещё не так плохо. Хуже то, что в сферу потребления, наряду с материальными ценностями встали и духовные. Если религия чётко противопоставляет эти две ипостаси (что другая крайность, т.к. всё взаимосвязано), то в обществе потребления они уравнены, да и сама религия, собственно, в этом же ряду.Вот это на самом деле не есть правильно. Получается, что человек не развивается по естественным законам, как другие биологические виды и перестаёт качественно от них отличаться. т.к. начинает считать свою духовную составляющую лишь частью материальной. Остаётся экстенсивный путь. Количественное увеличение видов потребностей. Может я и в падаю в женскую истерику, но мне так представляется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2004-11-18 12:14 (ссылка)
так этот процесс ещё в позапрошлом веке начался. мне кажется, причина находится в свойствах mass production (как это по-русски?), позволяющего производить товары и услуги в десятки и сотни раз дешевле, чем кустарное производство. вместо одной уникальной вещи ручной работы - сто одинаковых с конвейера, по смешной цене. вместо Учителя - десять андроидов. рынок выбирает. рынок выбрал. массовый потребитель предпочёл mass production.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-18 12:30 (ссылка)
Эт' точно. Я бы только обратил внимание на нюанс: массовый потребитель - выдумка, конструкт. Это та совокупность людей (большинство), которое при некотором нажиме обстоятельств согласна сделать то-то. Оставшиеся, которым нажим недостаточен - меньшинство. Но большинство не едино, там нет чего-то общего, что делает из них единую страту. Не заню, мне почему-то кажется, что на это важно обратить внимание. Масоового человека пока еще не существует (хотя, может, и выведется - кто знает).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2004-11-18 12:45 (ссылка)
"массовый потребитель" - такой же конструкт, как и "человек". ведь нет же "человека вообще", а есть конкретные Вася, Петя и Ипполит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 02:39 (ссылка)
Боюсь, не все так просто. Видите ли. я-то думаю, что "человек вообще"="человек", и он очень даже есть. Ну, вот так я думаю. А массового человека пока, может быть, и нет. Впрочем, с этим можно не сражаться. О "лошадности" и "человечности" столько говорено, что мы вряд ли чего путного добавим.

(Ответить) (Уровень выше)

Попробую смоделировать ответ
[info]a_bugaev@lj
2004-11-18 12:58 (ссылка)
Так получилось при свободном развитии рынка.
Потребитель свободно выбирал, а производитель свободно производил то, что "обеспечивает выживание" (утверждается, что он тем самым выбирал то, что максимально удовлетворяет потребителя).

И еще логично спросить (строгим тоном): А Вы что же, хотите за людей решать что им потреблять? Или за производителей - что им производить?

И еще возможный поворот. Много чего плохого тут оттого, что государтсво все-таки вмешивалось - пыталось регулировать рынок, стандарты вводило, лецензирование, с монополиями боролось и т.п. Вот если б без государства - тогда было б куда лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попробую смоделировать ответ
[info]zt@lj
2004-11-18 17:20 (ссылка)
Не понимаю, о чем речь идет. Для человека, в сущности, нет значения, произведен покупаемый им предмет кустарно или же в рамках массового производства. Его интересуют свойства приобретаемого предмета (услуги). Существует множество потребителей, предпочитающих не приобретать продукции массового производства при наличии выбора. Утверждается, что выбора нет: все кругом засыпано товарами массового производства. Но, в сущности, это следствие выбора большинства потребителей - массовое производство дешевле. Если бы большинство потребителей ориентировалось на качество товара, а не на низкие цены - товары массового производства были бы экзотикой и стоили бы дорого, кустарные товары были бы дешевы. Собственно, похожая эта картина и наблюдалась в конце позапрошлого века. "Фабричная выделка". Но проблема в том, что люди действительно предпочитают получать больше благ по низкой цене. Что было делать смоленскому крестьянину, когда все кругом было засыпано деревянной посудой, а выбора фарфоровой посуды в его ценовом горизонте, почитай, и не было? Он, видимо, клял проклятый рынок, который не давал хорошего выбора современной посуды (днем с огнем не найти), а предлагал лишь обрыдшие деревянные плошки, которые у всех разные, хоть убей: нет бы одинаковые, ровненькие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 14:01 (ссылка)
А я и не возражаю. Давно началось. Мне не нравится только то, что в разряд услуг попало то, что раньше являлось чем-то гораздо бОльшим. И к чему это приведёт дальше - не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 13:48 (ссылка)
А Вы посмотрите на развитие индустрии коммуникаций, например. Вы тут же увидите, что имеет место как раз рост разнообразия - и никаких сомнений в том, что именно это и поощряется потребителем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 14:09 (ссылка)
Да. Сложно устроенное общество требует разнообразных и многочисленных связей между своими частями. Это помогает более быстрому и успешному распространению информации и вещества по системе, освобождая оные части для выполнения своих, конечно разнообразных, но узеньких и специализированных функций, делая в то же время их запросы и потребности б/м стандартными.
А коммуникации да. Развиваются. Вон, инет, аська, е-мейл, сотовый, домашний, рабочий... А лично-то ни с кем и встретится. Некогда. В Египет? Пожалуйста. К соседям? Да вы что, некогда! Только не говорите, что это нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 14:35 (ссылка)
К соседям некогда было (в мегаполисах) и тогда, когда никаких этих средств связи не было. И если некогда сегодня, так вовсе аськи с имэйлами тому виной - их можно выключить. Так что это все вопрос нашего с Вами собственного выбора, а не того, что массовое производство с разделением труда на нас ополчились.
Но даже не в этом дело. Не трубопроводы разные порождаются сложностью общества, а ровно наоборот - многосвязность общества растет потому, что мы вибираем иметь все эти продукто- и байтопроводы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 06:15 (ссылка)
Разговор не мой, поэтому только кратко: рост разнообразия есть. Но оно разное бывает. Говоря грубо и метафорами, можно разнообразие установить большое - и все превратится в кашу, весьма однородную. Надо еще смотреть на организацию этого разнообразия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-19 07:25 (ссылка)
Разнообразие - оно разнообразие и есть. В любом случае его сложность выше сложности каши из одинаковых элементов,не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-19 12:30 (ссылка)
Не то. Сравните сложность кучки песка (описание места каждой песчинки. дикая сложность) и сложность насекомого. Организация в этих делах как раз крайне важна. У меня такое ощущение, что Ваше образование делает мои пояснения излишними. То ли Вы подшучиваете, то ли - уж не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-19 21:32 (ссылка)
Опять нет. Куча песка вполне однородна. Насекомое вполне неоднородно. Образование у меня неоконченное. Не в смысле диплома (их есть), а в том, что я его оконченным не считаю, продолжаю как могу. Не подшучиваю - мне лень было бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-22 02:41 (ссылка)
Да, однородно - не. Я о сложности: Ваш аргумент. Говорю: сложность кучи песка очень велика, если смотреть на расположение песчинок (в этом отношении - нет однородности, уникальные координаты). То есть та неоднороднось, на которую Вы указали, и есть видимо то, о чем я говорю как об уровнях разноообразия. Именно то, что кучу песка можно представить как однородную и позволяет просто ее описать. Именно то, что насекомое неоднородно, не позволяет выдать простую формулу, в которой были бы описаны его свущественные особенности. О том и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-22 08:40 (ссылка)
Что-то я перестал понимать, о чем Вы. Для чего сравнивать одно насекомое с кучей песка? Насекомое (живое) сложнее, да. Куча песка (с неотличимыми механически взаимодействующими печинками) проста, да. О чем речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-11-22 10:59 (ссылка)
Мы начали про разнообразие - что оно бывает разное. Вы сказали. что "Разнообразие - оно разнообразие и есть. В любом случае его сложность выше сложности каши из одинаковых элементов,не так ли". Я сказал, что зависит от организации этого разнообразия - каша элементов может быть "сложной" и "разнообразной" на опаределенном уроване описания (куча песка), но это не то разнообразие, о котором говорим (пример насекомого). Вот с тех пор и возражаемся. Но раз тема забылась - можно и закончить, все равно это побочный разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-22 15:09 (ссылка)
Ага, поймал. Штука в том, что это не постмодернизм, где все интертрепации текста равноправны. Это либо физика (где есть более и менее правдоподобные описания), либо человеческая активность, где есть свобода воли. Но ладно, проехали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 14:25 (ссылка)
Скажите, а Вам понравилось бы, чтобы вопросы духовности, морали и проч. были бы первостепенными (по отношению к собственно профессиональными обязанностями) у врача, учителя, научника и "культурника"? Прошу обратить особое внимание, что эти самые Д., М. и проч. у этих профессионалов вполне могут не совпадать с Вашими Д., М., и проч. или даже прямо им противоречить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naja_naja@lj
2004-11-18 14:45 (ссылка)
А почему я должна выбирать "или" - "или"? Я говорила как раз об объединении этих качеств. Меня бы устроило "и" - "и". Идеализм, конечно. Но что ж поделаешь.
И вообще, не люблю спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2004-11-18 15:37 (ссылка)
Спорить - ни боже мой, сам не хочу. Я хотел обратить Ваше внимание на то, что тут нет ни "и-и", ни "или-или", только и всего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -