а мне кажется личный интерес всегда присутствует.
просто личный интерес ученого - формируется научным социумом, а личный интерес православного - имеет источник в другом месте - у кого-то православная община - а у кого-то - Бог.

Мне неловко спорить, но я все же не могу согласиться. Может быть, речь идет о разном инетересе? Личный интерес ученого - в том числе православного ученого. в том числе занимающегося историей православия - может (и это вполне законно) выражаться в постановке задачи. выборе темы, интересе к какой-то проблеме. Но при самом изучении данной темы интерес должен быть отодвинут - ровно в том смысле, что личные предпочтения исследователя не должны сказываться на его выводах.

я полагаю что личность в исследовании все таки присутствует всегда.
в области истории - как мне кажется - это может оказаться например в предпочтении одного источника - другому.
в области естественных наук - в предпочтении одному методу - другому. "логик" и "геометр" к одной задаче подойдут по разному.

Ну, значит, согласия достичь не удалось. Я достаточно уверенно полагаю, что в том смысле, в котором Вы говорите, сколько личность присутствует - столько это плохо. Личность обязательно должна присутствовать, но именно для того. чтобы критически отслеживать свои субъективные предпочтения и оные всяечки учитывать и удалять из результата. Метод может предпочитаться сколько угодно - если обосновано. что именно этот метод дает более верные результаты или в большей степени соответствует объекту исследования. То, что Вы сказали про логика и геометра - мне кажется, сюда и относится. Некто подойдет к истории христанства через жития, а другой - через юридическое сопровождение, церковное право и проч. Но этот личный подход должен быть оформлен как разные темы исследования - и, конечно. получатся несколько разные результаты. Если же личность бедут вноситься именно как "подсуживание" симпатичной стороне - ну, зачем такое исследование?

можно попробовать так сформулировать -
ученый должен ожидать изменение своего ума в ходе исследования, так? и понятно что если противиться нужному изменению ума - значит быть инерционным и плохим исследователем.

но православный так же должен ожидать и изменение души в ходе исследования?

так вот куда вы запишите изменение души? в факты субьективные или обьективные?

это вопрос уже религиозной антропологии!

мое мнение - даже если подобравшаяся фактология (а фактология иногда именно что подбирается) толкает к одному -а нравственное ожидание - другое - то я бы склонился к вере в душу, да.

ибо - в конечном итоге - православный должен ожидать подсказки и свыше - от всевидца.

и опять таки - ученого предмет не задевает за живое - а православного историка - задевает - это разные исследования.

"куда вы запишите изменение души? в факты субьективные или обьективные?" - разве я вводил такое различение? Туда же запишу. В фактор, который помогает, пройдя очередную итерацию исследования, изменить постановку вопроса - иначе сформулировать задачу.

не в спор - а так - как будет видеться траектория движения исследования - если исследователь больше доверяет душе - нежели скопившейся фактологии? скорее как упорствование фактам.
по жизни - должен отметить - иногда очень полезно упорствовать фактам - ибо они иногда весьма скверно подбираются.
а иногда свидетельствует сие поведение о тупости.

однозначно сказать сложно...

Мне кажется, Вы говорите не о той теме - показывая именно эту личную заинтересованность... Как будет видеться траектория движения исследования? Никак. не будет самого исследования. Я говорил об исследовании. подразумевая именно научное исследование. Человек, который так себя будет вести. поставит себя вне науки 9как средства познания, а не социального механизма). Он при этом, возможно. выяснит что-то ценное для себя. возможно, ему удастся очень себя порадовать или удивить - но к науке это не будет иметь отношения. Я - только об этом. То, что в жизни человеку требуется личное отношение к встающим перед ним задачам - это совсем о другом и это. наверное, правильно. Но разговор у нас был не о жизни, а о науке.

вопрос все таки в науке - история ведь отличается от физики?

что значит непредвзятость в исторической науке? ведь понятное дело - что одному факту историк даст один вес достоверности - а другому - другой. и так далее.

а если считать историю - не засушенной ромашкой в гербарии - а чем-то активно происходящим и сегодня?

"Вес"... Это делают не только историки. И когда придают "веса", это делают тоже не по личной склонности - по крайней мере должны. Мы же говорим не об ошибках, а о том, как должна себя вести наука. Так что аргумент с "весами" не пройдет - это не доказательство субъективности.

Но этот личный подход должен быть оформлен как разные темы исследования - и, конечно. получатся несколько разные результаты

с этим я согласен - в какой-то степени главная тема - через индивидуальность ученого -подразделяется на более удобные под-темы.

присутствует -- да
но вопрос в степени этого пристуствия

Пример: историки церкви обычно сразу отвергают положительные свидетельства о Юлиане Аммиана Марцеллина на том основании, что это был а) тоже язычник, б) его друг. Гиббон же, сам будучи христианином ЕМНИП, этого не делает, а указывает, что это недостаточное основание, поскольку истинность Аммиана всегда подтверждается другими источниками, и нельзя считать его неистинным только в это конкретном случае. Успенский же в Истории Византии пишет, будто Аммиан и Либаний основывались только на письмах и сочинениях самого Юлиана, хотя и тот и друго были современниками описываемых событий и больше полагались на собственный опыт, при этом сам Успенский явно неточно передаёт содержание законов и хроник, достаточно сравнить с первоисточниками.

Мне кажется, такая пристрастность не может быть положительной и полезной для чего-либо, а избавиться от неё достаточно легко.

ну инерция да - имеет место.

хотя знаете - например не нравится что-то - и находишь некий левый аргумент - дабы отмести то что не нравится.
фактом является лишь желание отмести - а аргумент - лишь повод.

а сам факт такого желания - возможно можно сформулировать - но не всегда же формулируешь! (этакий случай "женской логики" - конечно - но жизнь такова!)

я бы так сказал еще - до определенного момента - явление допускает множественность подходов - множество языков.
синтез - когда один язык - одно явление - это редко когда бывает.

поэтому православный историк, католический историк и историк-атеист - могут придти к разным результатам. и сложно сказать что историк-атеист свободен от субьективных факторов - вполне возможно он тоже в русле какой-то культуры будет расуждать.

Насчет атеиста - совершенно согласен. Дело ведь не в том, какие именно симпатии вносятся в исследование - те или эти - а в том, что есть такие стадии исследования, где любые симпатии неприемлемы. Есть другие - тему можно выбирать свободно. Можно остаться без финансирования, можно не пользоваться популярностью при данном выборе темы - но с точки зрения науки ничего плохого в таком выборе нет. А вот на стадии самого механизма исследования - мне кажется, там такие предпочтения могут работать только как мотивация, но вмешиваться в работу не должны. Насчет придут к разным результатам - ну, увы. У меня есть сильное подозрение, что к разным результатам в гуманитарных науках - при их нынешнем состоянии - запросто могут придти любые два человека, даже и не противники, а просто - кто не сговорился. Такая беда. Но от этого надо грести в другую сторону - чтоб этого было поменьше, а не побольше.

" вполне возможно он тоже в русле какой-то культуры будет расуждать."

хех, хоть я и не верующий, всё равно считаю православие единственно правильным христианством, а другие ветви -- ересями, и ничего с собой поделать не могу, да

Aх, всё-таки православие? Не католицизм?

- институт папства явно противоречит инсторическим корням христианства (да и Константинов Дар -- явная поделка);
- слишком большое изменение психологии и философии в связи с необходимостью закрепиться среди варваров.
в итоге религия, которая по смыслу от христианства отличается больше, чем православие

ну плюс то, что почти все католики украины и белоруссии настроены антироссийски и смотрят на запад -- есть мнение. что это больше, чем совпадение

хотя в конфликте католиков с протестантами я всегда на стороне герцога Альбы и Гизов :)

Я считаю, что христианство вобщем-то и христианством величать грех, скорее уж Павловщиной. :).
A ближе всего к сути христианства стоят для меня иудейство. Ну и далее скорее протестанство, прежде всего в его германских и французских формах (ни в коем случае не кальвинизм, естествненно).

мой отец интересно про это сказал: "католицизм это иудео-христианство, а православие -- христиано-иудейство". То есть у нас этот элемент меньше. Вообще же я считаю, что главные элементы в христианстве не иудейские, а те, что скопированы у античных философов, например тезис о человек, который громко говорит о своих добрых делах.

Ну вот видите как здорово. Если б не Вы с Хазбулатом, где бы я такие мнения услышал?