Размышление необходимо - но каким-то вторым компонентом этой эпоксидной смолы - отвердителем. Насколько я смог понять Рильке, вынесенные на воздух разума истины непоправимо окисляются, и их вообще нужно сразу из-под бессемеровых печей перебрасывать в цех окраски - несколько странный путь для немца и для романтика (склонных проследить механику своих откровений). Когда-то в юности я увлекался теорией инсайтов (?), и изучал, помню, тяжкие отечественные труды по исследованию бессознательного, изданные в Тбилиси. Запомнилась мне оттуда четырехчастная схема, в которой суммировались исследования творческих озарений,- и лишь третий сегмент этого червяка уходил под ватерлинию сознания - знания и впечатления аккумулировались еще "тут", здесь же ставились задачи - и осмысление внезапно пришедшего ответа тоже делалось уже командой инженеров и ювелиров, пока туземец-ныряльщик за жемчужиной - единственный непрозрачный субъект в этой команде - отдышивался на койке. Мне ужасно нравилось у тех грузин, что они совершенно не делили ход интуитивного процесса ученых и "художников", говоря о восприятии и мозгах вообще. Так вот, вместе с Пушкиным я сомневаюсь в упрощенном до полного бессознания технологическом процессе - ох, облезет краска без промежуточной грунтовки.

А вот что говорит (вспомнил даже, в каком файле лежит) Шиллер на похожую тему, куда отчетливей и проще:

«Причина твоих жалоб (на недостаточную плодовитость - Bars.o.c.) объясняется, как мне кажется, тем принуждением, которое твой разум оказывает на твое воображение. Я выскажу здесь одну мысль и иллюстрирую ее сравнением. Мне представляется вредным, если разум чрезвычайно критикует появляющиеся мысли, как бы сторожа и самый порыв ее. Идея в своем изолированном виде, быть может, чрезвычайно ничтожна и опасна, но вместе с другими, последующими, она может быть чрезвычайно важной; в связи с этими другими идеями, в отдельности такими же ничтожными, она может представить собою весьма интересный и существенный ход мыслей. Обо всем этом не может судить рассудок, если он не сохраняет идею до тех пор, пока не рассматривает ее в связи с остальными. В творческой голове, напротив того, разум снимает с ворот свою стражу, идеи льются в беспорядке и лишь затем он окидывает их взглядом, осматривает целое скопление их. Вы, господа критики, стыдитесь или боитесь мгновенного преходящего безумия, которое наблюдается у всякого творческого разума и продолжительность которого отличает мыслящего художника от мечтателя. Отсюда-то и проистекают ваши жалобы на неплодовитость: вы чересчур рано устраняете мысли и чересчур строго их сортируете» (Шиллер, от 1 декабря 1788 г.) - Цит. по: Фрейд, Толкование сновидений, Алетейя СПб., 1997, с. 118-119.

Теория мозгового штурма, где все надо делать самому: самому, раздирая горло в крике, леть на стены, самому захватывать город, самому убираться оттуда, пока жив - и потом награждать наиболее успешных. Мысль об одинаковости интуиций ученых и художников очень хороша, вряд ли кто-то из них настолько нечеловечен, что утерял базовые механизмы психики, конечно, они одинаковы... Но как же Рильке? Неужели он сказал "просто чушь"? Здесь пряжок у бессознательное - и там. здесь последующая критика и оценка доставаемого - и там опять же... А чем же тогда, собственно?..

вернулся к началу.
> Художник переделывает себя, чтобы преломленный в нем опыт выражался помимо разума. Ученый изменяет свой разум, чтобы осмыслить опыт.

Вот думаю над этими Вашими словами. Путь ученого понятнее. Ученый все время остается на свету разума. И, получив неизъяснимый опыт, пытается как негнучий Китоврас, следующий через город, изогнуться, не поломав, по возможности, домов этого опыта.

Но художник - получается, использует какой-то иной путь понимания (получения опыта), кроме разумного. чувственный? а разве это что-то значит? все равно все восприятие проходит сквозь разум. Максимум, чего может добиться художник - отпустить вожжи этого же коня. Сбить настройки разума, или "расширить сознание" запретными способами, мухлюя с предохранителями. Или вполне здраво экспериментируя с новыми сочетаниями смыслов ("сближением далековатых понятий", Ломоносов).

Или я опять зашел не туда? У Рильке ключевое слово - "окольный путь" размышлений. Размышления - не вполне "разум", а скорее способ применения разума, станки силлогизмов, конвейерная обработка. Как их обойти, можно себе представить - ручной обработкой, по инд.проектам, или отказом от обработки. Но это все тоже вполне на свету. А вот что такое "достижения, загадочные для него самого"? самородки, выхваченные из омутов вслепую? что художник должен менять - почему себя, а не свой разум? - чтобы поверить в существование неизвестных ему по определению вещей? Если "гений - это негр, который во сне видит снег" - то какие струны души он должен напрягать, чтобы угадать недогадываемое из постановки вопроса?

И опять меня выносит к главному сомнению: не тем ли же самым поворачиванием себя в невозможную область занимается ученый? вот я не могу выгнуть шею дальше того, что позволяют позвонки.

Подобное познается подобным. Принято полагать, что ученый ищут истину, знания, законы природы - ну, пусть это будет обозначено сразу всем этим и еще всем похожим. И для этого используется разум. Художник ищет, как принято полагать. что-то другое, не то, что ученый - тогда и поиск он проводит не тем. И тогда нет разговора о отключении рпедохранитеей и принятии ЛСД, или уж наш привычный "выпить водки". Разум понадобится, острый и точный. но все же он будет использоваться иначе. он здесь - не основной. "все равно все восприятие проходит сквозь разум" - может быть, здесь расположена та консерватория, в которой что-то надо изменить? По крайней мере флигель. Не всё - сквозь разум... Но и это скорее всего только начало. И опыт - разный, и мало что разный - как будто с разных сторон приходит в отражающему разуму. Разуму-то. конечно. все равно. что отражать - но когда к нему подходят разные существа, он поневоле отражает разное