Теория мозгового штурма, где все надо делать самому: самому, раздирая горло в крике, леть на стены, самому захватывать город, самому убираться оттуда, пока жив - и потом награждать наиболее успешных. Мысль об одинаковости интуиций ученых и художников очень хороша, вряд ли кто-то из них настолько нечеловечен, что утерял базовые механизмы психики, конечно, они одинаковы... Но как же Рильке? Неужели он сказал "просто чушь"? Здесь пряжок у бессознательное - и там. здесь последующая критика и оценка доставаемого - и там опять же... А чем же тогда, собственно?..

вернулся к началу.
> Художник переделывает себя, чтобы преломленный в нем опыт выражался помимо разума. Ученый изменяет свой разум, чтобы осмыслить опыт.

Вот думаю над этими Вашими словами. Путь ученого понятнее. Ученый все время остается на свету разума. И, получив неизъяснимый опыт, пытается как негнучий Китоврас, следующий через город, изогнуться, не поломав, по возможности, домов этого опыта.

Но художник - получается, использует какой-то иной путь понимания (получения опыта), кроме разумного. чувственный? а разве это что-то значит? все равно все восприятие проходит сквозь разум. Максимум, чего может добиться художник - отпустить вожжи этого же коня. Сбить настройки разума, или "расширить сознание" запретными способами, мухлюя с предохранителями. Или вполне здраво экспериментируя с новыми сочетаниями смыслов ("сближением далековатых понятий", Ломоносов).

Или я опять зашел не туда? У Рильке ключевое слово - "окольный путь" размышлений. Размышления - не вполне "разум", а скорее способ применения разума, станки силлогизмов, конвейерная обработка. Как их обойти, можно себе представить - ручной обработкой, по инд.проектам, или отказом от обработки. Но это все тоже вполне на свету. А вот что такое "достижения, загадочные для него самого"? самородки, выхваченные из омутов вслепую? что художник должен менять - почему себя, а не свой разум? - чтобы поверить в существование неизвестных ему по определению вещей? Если "гений - это негр, который во сне видит снег" - то какие струны души он должен напрягать, чтобы угадать недогадываемое из постановки вопроса?

И опять меня выносит к главному сомнению: не тем ли же самым поворачиванием себя в невозможную область занимается ученый? вот я не могу выгнуть шею дальше того, что позволяют позвонки.

Подобное познается подобным. Принято полагать, что ученый ищут истину, знания, законы природы - ну, пусть это будет обозначено сразу всем этим и еще всем похожим. И для этого используется разум. Художник ищет, как принято полагать. что-то другое, не то, что ученый - тогда и поиск он проводит не тем. И тогда нет разговора о отключении рпедохранитеей и принятии ЛСД, или уж наш привычный "выпить водки". Разум понадобится, острый и точный. но все же он будет использоваться иначе. он здесь - не основной. "все равно все восприятие проходит сквозь разум" - может быть, здесь расположена та консерватория, в которой что-то надо изменить? По крайней мере флигель. Не всё - сквозь разум... Но и это скорее всего только начало. И опыт - разный, и мало что разный - как будто с разных сторон приходит в отражающему разуму. Разуму-то. конечно. все равно. что отражать - но когда к нему подходят разные существа, он поневоле отражает разное