http://212.188.13.168/izdat/JMP/02/11-02/09.htm

Спасибо. Очень плохо понимая в предмете, не могу иметь своего мнения. Однако... некоторое количество рецензий на книги я читал и в этом кое-что понимаю. Что-то я сомневаюсь, что это замечательно точная критика. Когда человека размазывают. не злятся. И ошибки приводят потяжелее. здесь же - скребут по сусекам и явственно недовольны, что набирается мало. Нет, не впечатляет. Впрочем, оговорюсь еще раз - содержательно совершенно не могу оценить аргументы ученых мужей.

здесь основной пойнт в том, что защищаемая hgr пресловутая идея "латинского пленения" ГРУБО не соответствует фактам (Петр Могила, переводящий Паламу, грубо говоря) - и находится в остром противоречии с логикой Предания, которое непрерывно. Т. е.

"На самом деле богословию (поскольку оно все же увенчание культуры) был нанесен смертельный удар в 1453 году. Следующее поколение уже утратило культуру – начиная с языка, который отличался от «греческого простого», как церковнославянский от современного русского. Греческая культура сохранялась в западных университетах, будучи привита там многочисленными греческими эмигрантами, а сами эти школы были «гуманистическими», а не воинственно-католическими. Когда Флоровский говорит, что митрополит Петр Могила сделал выбор в пользу одного из двух возможных, диаметрально противоположных путей образования – «византийского» и «латинского», это большая натяжка.В тенденциях могилянской эпохи были только оттенки и вариации. Выбора не было, и приходилось идти на выучку к Западу. Просветители России в «византийском» духе – преподобный Максим Грек и братья Лихуды – вышли из западных университетов"


"Поскольку святым (особенно отличившимся в борьбе против латинства) дозволено все, в том числе и то, что Лурье строго запрещает всем остальным, то Лурье спокойно и уважительно сообщает, что патриарх Геннадий Схоларий «в области философии (но не богословия) принял Фому Аквинского целиком» (с. 432), а немного ниже – что этот же патриарх Константинопольский начал переводить в значительной степени православное богословствование «с языка греческой патристики на язык латинской схоластики» (с. 440). Итак, то, что является смертным грех для русских, «зараженных западными учениями духовных академий» (с. 332), является, напротив, заслугой у тех, кого Лурье благоволит признавать святыми"

и т. д.

Спасибо, что выделили важные с вашей точки зрения моменты. Я так хорошо это не понял. Теперь понятнее - упрек идет по поводу двойного стандарта. Мне казалось, у hgr сложнее... Но, впрочем, вполне возможно, что это я запутался. Может быть. у него будет продолжение, и что-то прояснится.

Если Вас не затруднит - подписывайте ваши сообщения. Все анонимы выглядят одинаково - просто чтобы я не путал реплики. Хоть буквой. хоть ником - как Вам удобнее.

Вот еще работа того же автора, где та же аргументация развита более подробно

прот. Валентин Асмус. К оценке богословия святителя Петра Могилы, Митрополита Киевского. Богословский сборник. Вып.10. М. ПСТБИ. 2002, стр.224-241

http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm

для неспециалиста:

"В середине XX века премудрый профессор-протоиерей (о. Георгий Флоровский) из своего кабинета, уставленного западными учеными трудами и западными изданиями Святых Отцов, вершит всемирный суд, воздавая каждому в меру его отступления от вечных и непреложных византийских образцов. Эта концепция грешит не только крайним высокомерием; она отрицает континуитет Предания, она отрицает Промысл Божий о Церкви, она, в конечном счете, антиисторична, хотя предназначена именно для понимания истории. Невозможно умалить заслуги великого эрудита, глубокого богослова и острого психолога, но я не могу и умолчать о моем несогласии с его концепцией: вырубая богатырскими взмахами «дебри» послевизантийских веков, он, а точнее, его романтические последователи (!) рискуют оказаться на пустом месте, имя которому — утопия. Так бывает с теми, кто берет на себя суд над Церковью"

Спасибо. Для неспециалиста звучит, знаете ли, очень ассоциативно. Марксизмом очень пахнет. Ну, видимо, так принято в этих кругах... Действительно принято? В более взвешенном и разумном стиле писать - нетрадиционно?

я выделил лирический момент - посмотрите саму статью (как и первую). что касается "двойных стандартов" (предыдущее сообщение) - то речь не о них, речь о том, что во времена Петра Могилы Византии не сушествовало. По-моему, марксизма здесь нет

Да-да, насчет несуществования Византии я понял. Извините, если задел. Просто... Ну... Шибануло, знаете... Не удержался. Наверное, это не слишком важный стилистический момент.