какая же это теория "физикализм"? На успехи физических наук возлагались большие надежды, в первую очередь технологические, но я не помню такого, чтобы "метафоры физики" распространялись "вплоть до гуманитарных областей". Разве что "принцип дополнительности", который не столько физический, сколько популяризаторский.
Приведенное в списке в "панацейности" вроде и не замечено, кроме разве что теории систем. Если журналисты то и дело не по делу говорят "на генетическом уровне", так это ведь не значит, что сейчас панацея - биологизм.

Метафора физики, очень распространенная: закон природы. Есть и другие, но этой достаточно.

Дело не в панацее, а в языке. В системной теории это было недавно, и потому еще живо в памяти - на этом языке можно было говорить о многом. То же самое было и с прочими такими обширными теориями. Если взять многие литературоведческие работы, даже самого высокго уровня. можно видеть. что там по сю пору проводится идеология атомизма - "мы это дело сейчас расщепим на элементы, авось, понятнее будет". Панацейность в том смысле, что методологические приемы считаются приносящими успех.

В системной теории это было недавно, и потому еще живо в памяти - на этом языке можно было говорить о многом

Системный язык таким остался и останется думается еще на многие десятилетия (в отличии от кибернетического, синергетического и прочих). Системный подход "вываливается" из Вашего списка, ибо это не экспансия частных предметных схем, а парадигма построения любых теорий вообще (грубо говоря), то бишь он имеет логическую природу, а не предметную.

Это верно. Но верно с очень скрупулезной точки зрения - человека, хорошо разбирающегося в методологии. Давайте чуть-чуть различим: парадигма построения любых теорий вообще - и язык, на котором можно говорить о многом. На основе какой-нибудь синергетики или физикализма было выстроено великое множество частных теорий во множестве дисциплин - и отличить, что это всего лишь копирование, а системный подход позволяет, не копируя, построить действительно новую теорию - это весьма тонкое различение. а языком они являются все - вон, сейчас едва не больше пользуются синергетическим. То, что это лишь достаточно пустые метафоры, раскрыть которые в чуждой физике предметной области практически нельзя - это уже детали, до которых редко доходят.

Но в принципе я не спорю - мне тоже кажется. что системный подход в достаточно широком смысле - до сих пор чуть не единственная работающая методология. Предыдущая, насколько я понимаю, - гегельянство. Но тут уж другие масштабы...

оч. верно увязали с гегельянством. такая же бесовщина :) а если серьезно, то до сих пор уверен, что в крахе Союза на 50 процентов виновато то обстоятельство, что как раз к этому времени большинство начальников было системному подходу уже выучено... вот и "сработали" по методологии :)

Смелая мысль. Можно очень по-разному думать о методологах и системщиках, но Ваше сравнение мне представляется... как если бы некий римлянин. сидя, скажем. в Вероне в 6-м веке, смотрел на всякую лангобардистую сволочь вокруг и сетовал, что во всем виноваты проклятые болтуны, введшие в моду греческий язык вместо доброй старой латыни.

Ну да, здесь надо различать подход, язык, конкретные теории (которые может совсем и не имеют отношения к делу :) ) и еще наверное многое другое.

Собственно, единной системной теории всего быть не может, конечно. Вот системный поход может работать во многих областях

во загнули! парадигма построения любых теорий нынче это КОБ или МЕРТВАЯ ВОДА :)

Ну я утрировал, конечно, несколько :) Для построения теории еще много чего надо. Но без системного подхода ничего путного сегодня не сделаешь ни в гуманитарных дисциплинах, ни в биологии.

= без системного подхода ничего путного сегодня не сделаешь

мантра системщиков. и ничего более.

Теперь понятней. Вы приводите перечень успешных методологий, которым удалось осуществить экспансию в далекие от первоначального очага области знания. И задаетесь вопросом, из какого очага может пойти новая такая экспансия.
Бросается в глаза, что все приведенные методологии сильно математизированы.

Насчет математизации - это может быть обманчивым впечатлением. Я бы сказал так. математика занимает сейчас такое место в культуре, что теория не может приобрести "белый воротничок", не имея математической подкладки. В этом смысле "из литературоведения" такая теория не выйдет. Но есть и другая сторона: как раз специально математические ответвления этих методологий были не успешны (я говорю только в плане распространения, а не специальной успешности в предметных областях). От синергутики пошли метафоры, а не математика. в системном подходе наиболее математизированные направления слабо известны. там берется скорее (с)вязь понятий, а не формулы. То же с аттомизмом и физикализмом - берется верхний уровень методологии. приближенный к тому месту, где раньше была философия. а именно математические аспекты остаются в стороне - как паспорт, который надо предъявлять, если дотошный некто захочет проверить "откель будешь", но в реальном действии не используемый.