Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-04 13:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
У викингов нет Афин: бесплодие от близости к идеалу
Вот такая мысль: "Логический предел культуры потому и есть ее предел, что он не может быть достигнут и даже не должен быть достигнут. Мало того, чем меньше дистанция между этим пределом и бытовой нормой, тем меньше надежд на культурное строительство в греческом духе. Эта дистанция была минимальной для каких-нибудь викингов, которые старались вести себя буквально так, как герои их сказаний; но викинги не построили Афин"
Аверинцев, "На перекрестке литературных традиций"

Очень плохо понял. Предел - это не идеал? Видимо, нет, - но тогда о чем речь? Что за логический предел культуры - выше этого текста примеры, из которых вроде следует, что этот "логический предел" - именно предписанное культурой идеальное поведение, для греков, скажем - атараксия, героизм, смеющиеся циники...
Ладно, предел. Почему близость обыденной жизни целого народа к этому пределу - как-то пагубно на нем сказывается, народ оказывается не способен на культурное строительство?

Наконец, про умолчание: ну, не способен. Не всё, что строится - Афины. Так ли уж далеки викинги от прочих германцев? А германцы кое-что построили.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]uxus@lj
2006-05-04 10:43 (ссылка)
Я думаю, это очень частный моментъ. Я, скажемъ, совсѣмъ не увѣренъ, что Шекспиру (или его "цѣлевой аудиторiи") были важны именно "правда" и "человѣческiя взаимоотношенiя" (я бы даже рискнулъ предположить противоположное). Существенно, однако, что Шекспиръ оказывается въ классикахъ по очень разнымъ критерiямъ - въ томъ числѣ, вѣроятно, и по этому.

А я, пожалуй, могу свое пониманiе объективировать еще вотъ какъ.

Скажемъ, Чосеръ. Отличный, вообще говоря, поэтъ. Въ сущности, основатель всей послѣдующей традицiи: думаю, именно послѣ него стало понятно, что по-англiйски можно дѣлать настоящую литературу, безъ скидокъ. И все-таки - если бы въ англоязычной традицiи не случилось ничего значительнѣе Чосера, мы бы сейчасъ знали о ней примѣрно столько же, сколько о литовской (мнѣ кажется, какой-нибудь Донелайтисъ вполнѣ нормально рядомъ съ нимъ смотрится).

А Шекспиръ всталъ въ шернгу мiровыхъ классиковъ. Т. е. въ чемъ-то превзошелъ тѣхъ самыхъ аѳинянъ. Послѣ него можно было еще по-разному экспериментировать, но слѣдующаго въ этомъ ряду, въ сущности, нѣтъ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tananda_@lj
2006-05-04 11:01 (ссылка)
Ну, конечно же, люди не рассуждают так академически! Просто история (книга, спектакль, фильм, картина, музыка) - находят в них волнующий чувственный отклик.
Король Лир - техасский фермер, так же актуален. И Король Лир - самурайский Ран. Это вне времени, вне места: проблема передачи нажитого детям прижизненно, добровольный отказ от власти в пользу наследников. Потому и в шеренге мировых классиков.
Просто чаще обращают внимание на словесное оформление, язык, но он - лишь средство (немаловажное!) для создания литературного произведения. А вот показал ли автор часть человеческой жизни, имеющую значение для каждого - это и определяет калибр.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -