Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-05-11 13:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Запад против Востока
Приятно у Аверинцева в "Христианство в истории европейской культуры":

"Мой учитель Алексей Федорович Лосев написал в одной из своих ранних книг, что самая сущность православия выражается в колокольном звоне, а самая сущность католичества - в демоническом звуке органа. Однако же колокольный звон придумали на Западе, и к нам он пришел с Запада, на христианском Востоке употреблялось "било" - созывали на молитвы ударами дерева о дерево... А колокола пришли в христианский мир от франков, не без участия св. Мартина во введении колоколов в церковный обиход.
С другой стороны, орган - византийское изобретение. И еще Фома Аквинский, достаточно нормативный католик, резко выступал против применения органа в церкви."

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 07:03 (ссылка)
хмм - вообще хороший ммм ученый - зачастую своей персоной много чего отображает. т.е. субьект науки - почти что сам обьект науки. на неком этапе.
т.е. субьективностью я бы так не пренебрегал бы. все таки цель христианства - трансформация человека в причастии Богу - а вкус - как свидетельство трансформации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 07:23 (ссылка)
несомненно. У Аверинцева там шла речь не о том, как приближается человек к Богу. Шла речь о том, как судят и рядят об отличиях конфессий. А это - не тема для суждений вкуса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 07:28 (ссылка)
человек сторонник конфессии - с набором субьективных предпочтений - сам по себе экспериментальное доказательство некой идеи заложенной в конфессии.
поэтому от вкуса отвернутся совсем не получается.

тут конечно вопрос - до какой степени наукофицируемы разговоры о конфессиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 09:12 (ссылка)
до какой-то должны быть... Можно ли говорить о соотношении индуизма и буддизма в Индии, в течение ее истории? Историк может говорить о конфессиях христианства. для ясности пусть этот историк будет синтоистом. Или еще кем...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 07:35 (ссылка)
вопрос - вот нужно как то исследовать конфессии. ну так как в таких исследованиях нету приборов - то исследует человек - с прибором-мозгом.

что значит обьективное суждение - это такой ученый - который одинаково глубоко не знает не ту - не другую конфессию? глубина незнания - означает что ни какие детские воспоминания не повлияют на суждения - или еще какие-то "культурные настройки".




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 09:14 (ссылка)
ну уж... Надо исследовать стихи Пушкина. Нету приборов... и т.д.

Одинаково глубоко... Это что, специфическая проблема? Исследует человек поэзию серебряного века. Как же он может, если он не знает одинаково глубоко Блока и Брюсова - по крайней мере, поклонники то одного, то другого поэта уличают его в неодинаковой глубине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 10:16 (ссылка)
мне кажется что в любом исследовании есть некая субьективность не только исследования - но и самого момента времени - состояния культуры.
если культура как-то сравнила для себя две конфессии - и что-то для себя решила (необьективно даже) - то дальнейший рост (или не-рост) культуры показывает ценность того или иного выбора.

мне то кажется обьективностью чаще всего зовут изложение чего-либо в терминах принятых на этот момент.

а если человек чего от себя ляпнул - то он не обьективен. т.е. обьективность зачастую фигурирует мерой социальной принятости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 10:37 (ссылка)
"в любом исследовании есть некая субьективность" - именно поэтому речь не об этом. Мы же вроде об определенной проблеме говорим? Если мы говорим "вообще" о любом научном исследовании, вы указываете на неполную его объективность - это понятно. но вот мы приняли это, мы говорим: есть науки, знания, рассуждения, все они обладают общими чертами рациональности, и раз угодно вписать в эти черты долю субъективности - сделано, вписали. Но Вы же - как я понял - настаивали не "вообще", а именно по проблеме конфессий - вот здесь. говорили Вы, нельзя без субъективного, нельзя не говорить о вкусе. Это другое дело - Вам не кажется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 10:57 (ссылка)
наука тоже конфессиональна - вкус ученого зачастую создает конфессию.
я бы сказал что вкус - есть мера строения самого научного социума - т.е. строение субьекта познания.

если конкретно - то Флоренский говорил как православный философ - а не как академический философ.
поэтому вкус - имеет здесь отношение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 11:32 (ссылка)
Наверное, не понял. Вы повторили мне, что всякая наука - со вкусом, конфессиональна. предположим. Тогда зачем отмечать это относительно исследования конфессий? Если по другому просто не бывает? Вы говорите мне. что Флоренский ходил на двух ногах, и это крайне важно для его мнения о конфессиях. Я силюсь понять специфичность и необходимость такого высказывания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 11:47 (ссылка)
так ведь всякое высказывание - контекстно.
хорошее высказывание - есть хорошая совокупность контекста и слов.

научное сообщество - высказываясь через публикации - имеет своим контекстом как приборы - так и само сообщество.

как от этого уйдешь?

если наука есть нечто развивающееся - то мне интересно - из какого отдела науки пришел тот или иной высказывающийся.
вкус высказывающегося - вполне возможно определит направленность движения некой части научного социума.

Флоренский же не говорил он истоках появления - а о том что прижилось и о том что не прижилось.

мы ж не знаем например - в какую бы сторону например пошла Византия - ее история прекратилась - в истории России органа не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2006-05-11 11:49 (ссылка)
честно говоря я уже запутался.
мы как то эту тему с вами время от времени обсуждаем - и кажется с одним и тем же результатом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-05-11 11:50 (ссылка)
Я тоже запутался. Давайте оставим, пусть лежит. Думаю, будут еще поводы - попробуем разобраться.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -