Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-01 14:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (14)
Рыночная экономика имеет дело с товарами. Все, что продается и покупается, есть товар. Но продается и покупается труд, рабочая сила - значит, и она товар. Не слишком многие экономисты замечали неприятность, которая образуется при таком положении дел. Человек - не машина, и покупая часть человека, покупают - пусть не целиком - целого человека. А человеку обычно не нравится быть купленным. Человеческое достоинство и купля-продажа труда не совместимы. Но в нашей хозяйственной системе царит научное мышление, которое не может замечать такие субъективные тонкости. И потому из экономических мыслителей этой больной мысли касались те, у кого наука была пронизана доброй долей иных идей, связанных с общим мировоззрением этих мыслителей. Известен ответ Карла Маркса: о покупке человека на рынке труда тогда не будет речи, когда работающий станет владельцем средств производства и станет работать на себя. Не будем разворачивать всех трудностей, с которыми встретилась эта мысль в своем существовании. Достаточно указать на факт: пока не получилось. Возможно, потому, что современная экономика устроена так, что нельзя работать на себя.

Другой крупный экономист, Людвиг фон Мизес, нашел иной ответ, и важно заметить не качество ответа, а сам факт, что Мизес старался ответить на этот вопрос. Мизес выстроил утопию, противоположную марксовой, - утопию свободного рынка. В глубине этого утопического общества свободной конкуренции и холодного расчета Мизес надеялся обрести утраченное человеческое достоинство работника. Ответ Мизеса таков: все продается и покупается, у всего есть цена, она определяется договором работника с работодателем. Здесь нет места унижению, это нормальная сделка, они торгуются и, наконец, соглашаются: за столько-то часов работы - столько-то денег. Далее они соблюдают условия сделки, как честные купцы. Предприниматель платит зарплату день в день, час в час, работник сидит на службе минута в минуту. Ровно в 18.00 собрал вещички, собрал свое человеческое достоинство - и домой. Контракт выполнен.

Утопия Мизеса неосуществима. Предприниматель, по Мизесу, все время ищет работников подешевле, а работник все время ищет место получше. Рабочая сила и рабочие места непрерывно конкурируют. В этих условиях Мизес надеется отстоять человеческое достоинство. Здесь противоречие: в таком обществе, где все так работают, велико богатство, а судя по поведению описанных людей, они очень бедны и очень боятся потерять работу. Мизес не замечает, что в свою утопию хозяйственной жизни он привнес элемент, из нее не вытекающий - представление о моральных нормах и устройстве души человека, которое в его концепции является как deus ex machina, из ничего. Непрерывно опасаясь потерять рабочее место, работник трудится - по Мизесу, - от звонка до звонка, строго следит за тем, чтобы начальник исполнял условия договора, заботится о своем достоинстве? Этого не может быть, и важно не то, что «рецепт Мизеса» не сработает, если будет осуществлен (и не сработал, насколько был осуществлен) - важно, что Мизес почувствовал эту проблему.

Отсюда: проблема для экономической теории и практики - реальная и нерешенная - какой должна быть социальная жизнь в целом, хозяйственная ее сфера в частности, и описывающая ее экономическая теория в особенности, чтобы труд не был товаром. Подчеркнем: дело не в том, что в теории экономической деятельности будут противоречия, если труд - товар. На бумаге все будет гладко. Но люди не будут довольны, пока их будут покупать и продавать, и потому при построении теории здоровой экономики следует задуматься, как организовать хозяйственную жизнь, где труд не был бы товаром.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Кстати,
[info]uxus@lj
2004-12-05 11:07 (ссылка)
если всерьез рассмотреть тезис об экономике как поставщике неизбежно-необходимых рычагов управления...

Из него ведь, среди прочего, следует, что система любой ценой будет препятствовать тому, чтобы ее познавали принятым в науке способом, то есть с общедоступными результатами на выходе. Неполнота информации - по-видимому, обязательное условие управления "свободными субъектами".

Так что экономические теории, включая и либертарианские, стоит, наверное, изучать (и оценивать) как чисто культурные феномены. Эдакий интерфейс между культурой и реально функционирующей системой управления - полезный, если препятствует окончательному озверению системы, и вредный в противном случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати,
[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-05 12:12 (ссылка)
Это занятно и очень может быть. что частично правильно. Но сам ход мысли мне кажется тупиковым. Я бы отнес его к тому классу (мыслей), где живут фрейдисты, объясняя творения духа через всевозможные позывы (что имеет место. но все не определяет), где живут марксисты, у которых все. что можно подумать человеку. определяется его отношением к средствам производства. Таких мыслей много. и сейчас тоже - вот процветающие по сю пору рассуждения Фуко и прочих о предательстве клерков, о том, как интеллектуальный класс работает на буржуазию из соображений чего-то покушать. Все это частично правда - но полная неправда именно потому, что нельзя чужую мысль зачислять по "необходимому" ведомтсву: вот. либертарианцы - это идеология, и значит все. что думают - это скрывают истинные цели, пусть бессознательно... Как тогда разговаривать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гммм...
[info]uxus@lj
2004-12-06 09:27 (ссылка)
Неожиданный ответ. Вообще-то я ничего конспирологического вроде не имел в виду :)

Как не собирался и объяснять чужие мысли "позывами"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гммм...
[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-06 12:30 (ссылка)
Прошу прощения. Значит, я неверно истрактовал это: "Из него ведь, среди прочего, следует, что система любой ценой будет препятствовать тому, чтобы ее познавали принятым в науке способом, то есть с общедоступными результатами на выходе. Неполнота информации - по-видимому, обязательное условие управления "свободными субъектами".
Так что экономические теории, включая и либертарианские, стоит, наверное, изучать (и оценивать) как чисто культурные феномены. Эдакий интерфейс между культурой и реально функционирующей системой управления - полезный, если препятствует окончательному озверению системы, и вредный в противном случае."

А как надо было? Либертарианство себя и называет "политической идеологией". То есть говорить с ним, вообще не затрагивая вопросов экономики? Из которой эти взгляды и вытекают? Может быть. Они, вроде, вполне согласны. Горе во мне - меня как-то не интересует политическая идеология вообще и либертарианская в частности. наверное, с полногой тупости по поводу того. что такое "идеология". Это когда что? Философия - понимаю. Мировоззрение - понимаю. а идеология - не понимаю. Вот потому и не очень хочу говорить в ключе, о котором просто не имею понятия - что за жанр?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -