Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-01 14:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (14)
Рыночная экономика имеет дело с товарами. Все, что продается и покупается, есть товар. Но продается и покупается труд, рабочая сила - значит, и она товар. Не слишком многие экономисты замечали неприятность, которая образуется при таком положении дел. Человек - не машина, и покупая часть человека, покупают - пусть не целиком - целого человека. А человеку обычно не нравится быть купленным. Человеческое достоинство и купля-продажа труда не совместимы. Но в нашей хозяйственной системе царит научное мышление, которое не может замечать такие субъективные тонкости. И потому из экономических мыслителей этой больной мысли касались те, у кого наука была пронизана доброй долей иных идей, связанных с общим мировоззрением этих мыслителей. Известен ответ Карла Маркса: о покупке человека на рынке труда тогда не будет речи, когда работающий станет владельцем средств производства и станет работать на себя. Не будем разворачивать всех трудностей, с которыми встретилась эта мысль в своем существовании. Достаточно указать на факт: пока не получилось. Возможно, потому, что современная экономика устроена так, что нельзя работать на себя.

Другой крупный экономист, Людвиг фон Мизес, нашел иной ответ, и важно заметить не качество ответа, а сам факт, что Мизес старался ответить на этот вопрос. Мизес выстроил утопию, противоположную марксовой, - утопию свободного рынка. В глубине этого утопического общества свободной конкуренции и холодного расчета Мизес надеялся обрести утраченное человеческое достоинство работника. Ответ Мизеса таков: все продается и покупается, у всего есть цена, она определяется договором работника с работодателем. Здесь нет места унижению, это нормальная сделка, они торгуются и, наконец, соглашаются: за столько-то часов работы - столько-то денег. Далее они соблюдают условия сделки, как честные купцы. Предприниматель платит зарплату день в день, час в час, работник сидит на службе минута в минуту. Ровно в 18.00 собрал вещички, собрал свое человеческое достоинство - и домой. Контракт выполнен.

Утопия Мизеса неосуществима. Предприниматель, по Мизесу, все время ищет работников подешевле, а работник все время ищет место получше. Рабочая сила и рабочие места непрерывно конкурируют. В этих условиях Мизес надеется отстоять человеческое достоинство. Здесь противоречие: в таком обществе, где все так работают, велико богатство, а судя по поведению описанных людей, они очень бедны и очень боятся потерять работу. Мизес не замечает, что в свою утопию хозяйственной жизни он привнес элемент, из нее не вытекающий - представление о моральных нормах и устройстве души человека, которое в его концепции является как deus ex machina, из ничего. Непрерывно опасаясь потерять рабочее место, работник трудится - по Мизесу, - от звонка до звонка, строго следит за тем, чтобы начальник исполнял условия договора, заботится о своем достоинстве? Этого не может быть, и важно не то, что «рецепт Мизеса» не сработает, если будет осуществлен (и не сработал, насколько был осуществлен) - важно, что Мизес почувствовал эту проблему.

Отсюда: проблема для экономической теории и практики - реальная и нерешенная - какой должна быть социальная жизнь в целом, хозяйственная ее сфера в частности, и описывающая ее экономическая теория в особенности, чтобы труд не был товаром. Подчеркнем: дело не в том, что в теории экономической деятельности будут противоречия, если труд - товар. На бумаге все будет гладко. Но люди не будут довольны, пока их будут покупать и продавать, и потому при построении теории здоровой экономики следует задуматься, как организовать хозяйственную жизнь, где труд не был бы товаром.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Интересно,
[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-05 12:09 (ссылка)
Насчет отношений экономики с государством моя мысль несколько отличается от либертарианской. совпадая с ней лишь в общем абрисе. Мне представляется, что государство не должно вмешиваться в экономику - планом ли, протекцией ли, тарифом... Но в отличие от многих частных подразделений либертарианства, я не полагаю, что государство следует убрать вообще или всемерно редуцировать. Мне кажется, что у него в обществе есть своя функция и роль - как раз там. где люди могут в качестве равных субъектов договориться о правилах. которые ко всем ним должны применяться. И связь государства с экономикой отсюда прослеживается, и немалая - я согласен, именно государство обеспечивает на рынке правила игры без пулеметов - как и многое другое. Только это должно быть взаимодействие независимых частей социума, а не проникновение одного в сферу деятельности другого. грубо говоря, когда судью подкупают, это нечто ненормальное - хотя описать можно как нормальную сделку.

Что же до устройства экономики, где налипает то, чему налипать свойственно, и попытках претворить это в теорию, то кроме оговорок. что создавать экномическую теорию я не собираюсь, можно высказать примерно такое мнение.

Существует не так много фундаментальных механизмов, понятия о которых должны лежать в основе экономической теории. Ну, скажем, понятие о деньгах там совершенно излишне – и очень много чего еще, обступающее нас как обыденная повседневность, но не имеющее столь фундаментального характера.

Первым я бы назвал разделение труда. Свойство – каждый не использует то, что производит, а отдает другим. Это фундаментально – не нравственные соображения, не справедливость и проч. чувства так действуют. То, что производишь для других в обществе с развитым разделением труда, то дешевле; что делаешь для себя – дороже. Это крайне важное свойство экономики.

Другой фундаментальный механизм – рынок, свободный обмен товарами. Рынок – это такое устройство, которое эгоистические импульсы каждого организует так, чтобы из их совмещения получалось благо для каждого и для общества в целом. (тут есть оговорки. в краткой форме можно не приводить).

А теперь посмотрим на наемный труд. Он функционирует по принципам разделения труда, то есть так, что человек действует для других, но то, что труд является товаром, продажей которого живет данный человек, вносит то, что работник работает для самообеспечения, для себя. Возникает противоречие, его корень в том, что есть плата за труд, что труд – товар на рынке. Между тем – почему бы это было обязательно? Вот предприниматель продает не труд – никого не волнует, сколько он трудится, 2 часа или 17. Откуда берется, что это разделение оказывается вдруг столь фундаментальным, что одни работники, называемые предпринимателями, труд не продают, а другие, называемые наемными, продают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

-
[info]uxus@lj
2004-12-06 09:32 (ссылка)
Откуда берется, что это разделение оказывается вдруг столь фундаментальным, что одни работники, называемые предпринимателями, труд не продают, а другие, называемые наемными, продают?

Может, дело в том, что продается то, что общество в состоянии заметить-проконтролировать? Рабочее время и т. п.? Тогда это опять была бы отчасти культурная проблема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: -
[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-06 12:34 (ссылка)
Наверное, я не вполне понимаю Ваше обозначение проблем как "культурных". Но это вроде бы не очень большая беда - слово такое широкое, что не определять же его. Вполне могу понять мысль о том, что работчее время продается, поскольку этот аспект труда (вместе с нсколькими другими) легко проконтролировать, измерить и тем самым ввести в соразмерность со счетно выдаваемыми деньгами или иными благами. Это хороший вопрос. Тогда и следующий вопрос возникает: можно ли организовать экономическую жизнь таким образом, что труд не будет экономической категорией, не будет контролироваться, оплачиваться и т.д. Нельзя ли найти в экономическом процессе иной элемент, который позволил бы иначе встроить человека в экономику? Это будет означать, несомненно, изменение экономических форм - но, как мне кажется. задача имеет решение и не делает экономику такого рода "невозможной".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -