ivanov_petrov: Дальность и свобода мысли

Дальность и свобода мысли
Купил и начал читать "Молох" Лема, собрание эссе 90-2000-х годов. К радости моей, читать интересно и приятно - тогда как два тома "Фантастики и футурологии" читать было скорее скучно. Попытался понять, в чем же разница.

Похоже, для меня очень много значит свобода мысли. Может быть, это даже важнее, чем быть "умным". В этом отношении умная мысль - далекая, дальнобойная, способная пройти много этапов. Это, конечно, положительное качество; но, сталкиваясь с мыслью несвободной - чувствую духоту. Недалекий, но свободно мыслящий человек может отыскать очень интересные и нетривиальные вещи, сделать верные и неожиданные наблюдения - даже несмотря на "краткость" его мыслительных шагов.

Ну, совершенно свободные мыслители - видимо, недостижимый идеал. У Лема, который был чрезвычайно умным человеком, свобода мысли всё же ограниченная. И тут важно, понимает это человек или нет, видит свои стенки (или хоть чувствует) или нет. "Футурология" показалась мне скучной именно потому, что там автор чуток не совладал - начал размышлять на поле, где был не вполне свободен, и в тесных ходах его мысли довольно-таки скучно.

А в "Молохе" он выбрал, кажется, более подходящие ему темы - где его ограниченность сказывалась слабо. (Что такое "свобода мысли" я пояснять, пожалуй, не буду - только место переводить...)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	avrukinesku@lj 2006-05-20 10:19 (ссылка)
	А могли бы привести пример свободного, не умного ума? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2006-05-20 15:00 (ссылка)

Сейчас не соображу. Но думаю, что трудно. Дело в том, что мы говорим об умах, отразившихся в книгах - иначе как это станет Вам понятным? А книги провоцируют на хоть сколько-нибудь далекое равзертывание цепочек - пишутся-то не разом. Но можно подумать. Есть, вроде, такие писатели - не слишком дальнобойные, но весьма свободные. Другое дело. что хотелось бы не мелочь какую в пример привести, а более крупную фигуру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2006-05-20 16:03 (ссылка)
	Хлебников, может быть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2006-05-20 16:33 (ссылка)

Когда я в него вчитался, мне представилось, что "в его безумии" - очень четкая и в чем-то до тривиальности простая система. Мне почему-то пришел в голову образ инженера слов. Очень такой простоватый путеец, который тихо-мирно свинчивает весьма нехитрые металлические какие-то детальки. В этом смысле да, у него широкий спектр - поскольку он действует методом перебора. Но в другом отношении - весьма неширокий, поскольку детальки из одного конструктора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj
2006-05-20 17:07 (ссылка)

Читал я у специалиста, что у Хлебникова нет случайных образов. Не будучи хлебниковедом и любом, поверил на слово. Слово, собственно, "интертекст", процесс, похожий на толкование сновидений. По мне, Хлебников - это первая машинная поэзия в истории. Но человек он, кажется, не умный, потому я его выдвинул. Не так легко найти кандидатуру под Вашу доктрину.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2006-05-21 04:11 (ссылка)

Не легко - потому что люди ж не роботы. Их никто не строит для максимизации дальности или свободы расуждений - жить все живут. Поэтому лишь небольшими оттенками ходят такие противопоставления - не знаю, может, литературные персонажи. как парни сделанные. лучше бы иллюстрировали. Живые-то авторы мало что компромисс по этим качествам имеют, оптимизацию, так еще и пердставляют заранее продуманный и тем самым "длинный" продукт. Однако вот сравнение - высроенный на очень большую длину мир Толкиена и миры Фармера.

(Ответить) (Уровень выше)

	taichi_777@lj 2006-05-20 17:01 (ссылка)
	Ум ребенка,ИМХО. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2006-05-21 04:00 (ссылка)
	да (Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj
2006-05-20 17:07 (ссылка)

А вообще пример свободного ума - даже без ограничений дальнобойности?

Я что-то не смог. У всех свои шоры. Похоже, даже если и была внутренняя свобода (а как узнаешь?), само решение поделиться с людьми своими мыслями ее уже очень сильно ограничивает.

Я помню замечание И-П о том, что абсолютная свобода - недостижимый идеал. Мне бы чего попроще - просто чтобы авторские табу не торчали из текста как гвозди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2006-05-21 04:03 (ссылка)

Просто "пример свободного ума" не пройдет - именно потому, что у всех... Это в сравнении видно. То есть такое качество. по которому не работают изолированные примеры - только контрастные пары. На мой вкус, скажем, Фихте много свободнее, чем Кант. (я помню, что не любите примеров из философии, просто трудно сейчас собрать пример из литературы...)

(Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2006-05-21 06:44 (ссылка)

Кажется, полезно сравнить Вольтера и Гете. Признанное свободомыслие первого - и на деле очень программированные структуры мысли. И у второго - именно от обыденного опыта и весьма тривиальных наблюдений идет раскрутка - почти исключительно за счет свободы. Он не страдал особенной дальнобойностью мысли - недаром с кантом ему было так тяжело схватить - но при сравнительно коротких дистанциях единовременной проходки мог тщательно. не зашоривая себя. долго пробовать ту или иную мысль. Иногда получались удивительные результаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2006-05-21 07:06 (ссылка)

Да, спасибо. Я, кажется, понял. Гёте - очень хороший пример. Не знаю, сойдет ли это за похвалу или наоборот, но на него даже этика не давила (в "Фаусте" это сильно чувствуется). Вот, действтельно, - захотел - и написал, как захотел.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -