Рационализм - это идеология, а не логика вообще. Из математики рационализм не следует. Любовь к Богу есть, а христианства нету. Сексуальность есть, а фрейдизма нету.

Я очень плохо понимаю, что такое идеология. То ли всё, то ли вообще ничего... Я про философское направление спросил. Мне казалось, что у индусов были рационалистические школы. То, что их адепты ишшо и в богов веровали, совсем ничему не мешает - уверен, Вы это прекрасно понимаете. И были среди этих индусских рационалистов, сколько помню, и идеалисты, и материалисты...

Были материалисты (чраваки), но как маргиналы. Деления на материализм и идеализм я не помню. Они просто отрицали независимость духовного, всё выводили из материи. Это не рационализм, это именно материализм. И это учение осталось в прошлом, не сохранилось ни одного текста, так что толком и описать его нельзя, не из чего. Чего-то сопоставимого с рационализмом я не встречал, совсем другая школа мысли, иные приоритеты. И с европейскими философами они не могут точек соприкосновения найти, нет возможности ни о чём дискутировать.

Я опасаюсь, что это несколько упрощенное мнение. Вы логику Навья-ньяя учитываете? Насчет европейских - в 20 веке очень многие европейские философы нусиными стаями потянулись изучать индийские системы логики. очень увлекательно, и богатейшие сопоставления с более бедной и однообразной европейской традицией. Но это специальная тема.

Я только слышал об этой философии краем, ничего не читал. Но там по-моему всё равно не рационализм. Логику они разрабатывали, но общая доктрина там та же, что и в классическом индуизме и в буддизме: мир принципиально не познаваем мышлением, а задача-максима видится в освобождениии сверхсознания от обусловленности форм. В классическом индуизме, йоге, тантре также очень развита систематика, рациональный ум не противопостовляется нерациональному свехсознанию, но приоритетным является именно сверхсознание и иррациональное. Ньяя и вайшешика действительно особено много внимания уделяют рациональным структурам, системам вывода, но философская максима признаётся нерациональной. Итог всего, цель, задача понимаются как иррациональные, непознаваемые разумом. Идея, суть бытия признаётся иррациональной. А рациональное познание - лишь промежуточный этап, которым они и занимаются. На этом этапе они сосредотачивают своё внимание, говоря о его важности, о том, что его нельзя игнорировать. Но разум идеологически не ставится во главу стола. Можно сказать, что они развивают интеллектуальный инструмент, как хатха-йога развивает тело. По-моему там такая идеология. Это не рационализм. Логика как инстумент развития сознания а не как понимание основ бытия.
Т. е. задачей логического процесса является сам человек - Вселенная же остаётся непознанной.
Это именно то, что с огромным трудом понимают, а чаще вообще не понимают европейцы: цель индийской философии - сам философ, а не окружающая Вселенная.
Философия индуизма вмещает в себя рациональные системы, развивает их, но не признаёт их приоритетными. В этом принципиальная разница с Европой. В итоге, мир всё равно познать рациональным умом нельзя, его причины, его суть. Ни ньяя ни навья-ньяя этого не отрицают, насколько я знаю. Соответственно, нет никакого конфликта с сугубо духовными или мистическими формами. В йоге есть специальный раздел - джняна-йога (дисциплина знания), уделяющий основное внимание как раз интеллектуальным систематизациям, но это изначально понимается как часть целого, как частный аспект, как средство развития самого сознания. Объект=субъект - эта формула совершенно не вписывается в Европейскую философию, и является базисом всей индийской философии. И эта формула делает рационализм невозможным.

Спасибо, Вы прояснили для меня многие вещи. Дело в том, что любой рационализм вынужден опираться на иррациональное и непознаваемое - лучше всего это видно у Декарта. То есть это не просто пара мировоззрений (обратная), они очень глубоко взаимно связаны, и в определенном смысле, едва сказав "я - рационалист", челоек этим утверждает, сколь многое он относит к иррациональному. А Вы вводите количественную меру - то есть рационализмом называется такой, кто не понимает, какова подводная часть айсберга и весело чирикает на кончике длинной ветки. Если же глубина интуитивных допущений, необходимых рационалисту, осознается - такой рационалист считается "на самом деле" иррационалистом. Мне не приходило в голову разделять таким образом.

Разница в задаче-максиме. Задача-максима рационалиса - постижение мира рациональным путём.
Иррационалист такой возможности не допускает изначально, и цели постижения мира разумом(рациональным) не ставит. Иррационалист, при этом, может развивать логику как аспект ума. Для него рациональным является сам ум (или его часть), но не законы Бытия.

Можно сформулировать так: для иррационалиста рациональное - частный аспект ирррационального,
для рационалиста иррациональное - частный аспект рационального (его непрояснённая часть).
Декарт ставил задачу постижения Божественного плана рациональным умом, поэтому он - целиком рационалист. Сколь бы он ни осознавал препятсвия и подводную часть айсберга, такой философ всё равно будет оставаться рационалистом.

Индийский тип логиков можно назвать рациональными иррационалистами.
Разрабатывая логику, они познают собственный ум, а не "формулу Бога" или "формулу мира" (одна из причин того, кстати, что изощрённая логика не соседствует с изощрённой техникой.) Логика формулирует воспринимающий ум, а не мир.
При этом, важно понимать, что в Индии нет разделения процесса постижения на "субъект"-"объект". Это разделение признаётся лишь как частная особенность человеческого ума, да и то, не природы ума вообще, а лишь рациональной(низшей) его части. Логиками это разделение понимается как условная схема. Оно учавствует в их логических построениях, но поскольку они лишь исследуют ум, то эта двойственность не вносит противоречий. Философия процесса остаёся иррациональной.
Это неразделение на "субъект"-"объект" индусами и разделение европейцами принципиально и вносит путаницу. Европейцы видят своими глазами не то, что рисуют индусы. Подход принципиально иной. Европецам кажется, что Индийская логика - это то же самое, что Европейская, но с особенностями. На самом деле, у неё иная природа. Философия этой логики принципиально иная, хоть форма логики и подобна. На уровне математики Индия с Европой договариваются, на уровне философии - нет.

Спасибо. Вы, конечно, понимаете, что сказанное Вами - это взгляд европейского рационалиста, и в этом смысле несколько противоречиво ("Разрабатывая логику, они познают собственный ум, а не "формулу Бога" или "формулу мира" (одна из причин того, кстати, что изощрённая логика не соседствует с изощрённой техникой.) Логика формулирует воспринимающий ум, а не мир.
При этом, важно понимать, что в Индии нет разделения процесса постижения на "субъект"-"объект".") Но я понял, в дальнейших раъяснениях это не нуждается. Не могу сказать, что я со всем согласен... Но спорить долго. Пожалуй, коротко можно сказать об основной причине несогласия. Мне симпатичен рационализм, мне бы хотелось считать эту философию "своей", но в Вашем изложении она звучит слишком упрощенно - такой взгляд на мир для меня невозможен. Рационализм в таком изложении кажется мне убегающим от действительных трудностей разума, а симпатичный мне рационализм должен их решать, а не игнорировать.