Спасибо. Сколько понимаю - ничего специфического. Заимствование европейских идей, в сочетании с особым преклонением перед книгой и красоотой книги и премудрости - это уж отдельно, но к делу не очень идет. Что маймонида читали - хорошо, конечно, но ничего своеобразного тут вроде бы нету.

Попытка изучать логику синхронно с мистическим восприятием мира и в отрыве от эмпирического метода

Это нормально. Логика ничуть не противоречит мистике. Индусы недаром наплодили несколько школ логики, не орывая с мистикой. Ну что Вы, в самом деле... Ну почему нельзя - ну мистик человек, так склалось, и хуже бывает, а еще он желает рассуждать логично. Никому не мешает - позвольте ж ему существовать

Школа-логики может описывать и мистику
И никто мистику и не мешает
Но если он описывает только свой внутренний опыт - странно искать у него рационализм

Чисто из любопытства - Вы полагаете, что основания рационализма находятся вовне? Голова тут, а рационализм - вона там?

Школа-логики может описывать и мистику
И никто мистику и не мешает
Но если он описывает только свой внутренний опыт - странно искать у него рационализм
-----
Чисто из любопытства - Вы полагаете, что основания рационализма находятся вовне? Голова тут, а рационализм - вона там?
>>>>>>
А Вы не различаете модели объектов от объектов?
То есть наблюдатель у Вас иной чем у Платона - он непосредственным путем (соборными методами)сущность ухватывает?

я стараюсь ... это... различать модели от моделируемого. А про соборность я себе плохо представляю, каюсь.

Как и любой иную идеологически ангажированной
В этом смысле и Каббалу и магию к науке не отношу
И рационализма вообще без наблюдения себе не представить не могу!

Я не понимаю методологию "православной науки" - это что, лозунг такой? Совсем я отстал от жизни - даже и не знал, что бывает такая наука. Или методология... Ну, не важно. Вы не сердитесь. Не всё так страшно. Насчет рационализма с и без наблюдения - мне кажется, это не предмет лозунгов. Вполне себе тема, относительно которой можно сомневаться.

1) Я вполне допускаю, что разговор и текст может быть и с виртуальным собеседником (при случае и в будущем), хотя в этом много самонадеянности и идет оно в сторону психоза (в лучшем случае)
Само по себе философское течение IMHO не может быть представлено одним человеком, на то оно и течение и движение
Нужна и среда и последователи, а пока нет ее (нужно и образование и тексты и кружки по изучению) - течения как такового IMHO и нет


2) Я продолжаю считать, что НАУКА должна работать со связками СУБЪЕКТ - СОВОКУПНОСТЬ МОДЕЛЕЙ МИРА - НАБЛЮДЕНИЯ ОБЪЕКТА - ОБЪЕКТ
Понятно, что мостик тут весьма шаткий между субъектом и объектом и надо и социум вводить и интерсубъектность и историю
Из рамок такой схемы выпадает МАТЕМАТИКА (но это не новость, так и Фейнман считал) и ОПИСАТЕЛЬНЫЕ НАУКИ (частично, но, скажем тот же Гарден прекрасно иллюстрировал их возможности работы с неиконическими средствами)
Тем не менее, если исключено НАБЛЮДЕНИЕ - получаемое я уже рационализмом (рационализующим мир) называть не стал

Да-да, конечно. Вы правы, течение из одного - это перебор.

Да, разумеется, наука работает и с такими связками, даже - с такими по большей части.

Еше оттуда же

Громов М.Н. Философская мысль в Древней Руси
"Особо следует сказать о социальных условиях русской философской мысли. В отличав от благоприятной для многовариантного развития полисной системы Древней Греции и полицентрической организации Западной Европы в Киевской Руси со времен Средневековья сложилась жесткая государственная структура в духе "Третьего Рима". Она помогала выстоять в суровых испытаниях, но она же сдерживала и подавляла свободное развитие общества и личности. Политический диктат, духовная несвобода, преследование инакомыслия приводили к трудной, а порою трагической судьбе многих мыслителей. На свою нищету жаловался Даниил Заточник, в монастырском заточении провел многие годы Максим Грек, был сослан в Сибирь Юрий Крижанич, заживо сожжен протопоп Аввакум, объявлен сумасшедшим Петр Чаадаев, изгнаны в эмиграцию Сергей Булгаков и Николай Бердяев. Однако эти же экстремальные условия имели противоположное действие, ибо они вырабатывали твердость духа, бескорыстное служение истине, героическое подвижничество, которые удивляли привычный к комфортному существованию Запад".

М-да... Спасибо. Кажется. я уже представляю, чего стоит этот текст.

Моральная достоверность объективного знания
Протоиерей Кирилл Копейкин


Новоевропейская наука глубоко осознала, что объективно о фактах может судить не равнодушное ко всему техническое устройство, но лишь целостная личность. Субъективность с ее моральной природой нельзя устранить из акта свидетельства, хотя можно из частичной, узко эгоистичной, превратить во всеобщую и необходимую, несущую в себе "моральную необходимость". Формирование идеала ценностно-нейтрального научного знания оказалось тесно связано с процессом профессионализации научной деятельности, приведшим к резкому разделению становившихся все более узкими сфер компетенции, когда исследователь выступает в качестве поставщика специализированных требований и ответственен лишь за их достоверность. Деонтологизация знания привела к его дегуманизации и технизации, что неизбежно породило "операциональный" этос "технического" отношения к миру.

http://www.spbda.ru/theology/authenticity.php

Вы меня извините, если я не буду этот текст читать? Я с экрана трудно читаю, а вроде бы ничего нового тут сказано быть не может...

Кстати текст протоирея гораздо менее абсурден чем я ожидал
В чем-то почти экологичен

Приведенный Вами абзац мне безумным не показался, но уж больно гладкий... Как-то мне не захотелось читать. А что протоиерей - так я даже и протоиереев не вычеркиваю из числа смертных, которым дозволяется иметь собственное мнение. Главное - чтобы неспорное.

А что протоиерей - так я даже и протоиереев не вычеркиваю из числа смертных, которым дозволяется иметь собственное мнение. Главное - чтобы неспорное.
>>>>>>
Спорные то IMHO интереснее всего
А тексты в которых клеймят методы науки на основе холистико-экологической аргументации и альтернативой предлагают молитвы и курении свечек мне не импонируют
Во времена Галлилея наблюдение через телескоп некоторым представлелись бездоказательными (кажется в письме Кеплеру об этом)
Так вот в России попытки формирования сообщества в котором традиции Галилея-Бекона-Кеплера устойчиво бы пропагандировались
А это уже не только книги, но и приборы и реактивы и опыт работы и не вмешательство г-д Магницкого и прочих!
По большому счету и физика и химия и медицина поднялись только после Николая-II
Для рационализма и грамотность и права личности на инакомыслие и вера в наблюдение и науку нужны, причем в критической массе
В чем сие банальное утверждение не очевидно искренне понять не могу!