Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_kosilova@lj
2006-06-08 16:32 (ссылка)
нет. не принимается. Этот ответ был напрашивающийся, но он бы подошел, если бы речь шла о кубиках, допустим. Вот их - складывают. Или, предположим, поленья. Или камешки какие-нибудь. Вот их складывают.
А буквы, ну вы же понимаете, "по природе своей" предназначены для того, чтобы складываться, так что они сами, считайте, складываются!!!
В этом и вопрос.
Почему аминокислоты (нуклеотиды) - это буквы, а не, предположим, кубики (или камешки)?
Вот в чем вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-06-08 17:28 (ссылка)
Если б они сами складывались, то и читать не надо было бы учиться.
Проблема в том, что они не складываются, и приходится их мучительно складывать (лет до 5), а потом приходит понимание, что их и не надо складывать. А просто надо читать не складывая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2006-06-09 04:28 (ссылка)
Кактус, вы упускаете существо проблемы. Конечно, надо учиться читать. Я не безумна, чтобы с этим спорить.
Я выше переформулировала этот вопрос так: почему гены - это буквы, а не камешки? Речь ведь идет о том, что как-то так в природе сложилось. Они как-то оказались вторичны по отношению к чему-то иному. А откуда они взялись, такие вторичные, если "произошли", однако, сами? (Буквы ведь не сами произошли, их человек придумал).
Непонятна проблема, да? Возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-06-09 05:00 (ссылка)
Нее, не упускаю, я метафорично пытался выразиться, но могу попытаться и прямо сформулировать.

Речь складывается из слов, а слова из букв потому, что писменность у нас фонетическая.
Классический китайский ни букв ни слов не имеет. А у нас вот так сложилось, что речь разбили на слова, а слова на звуки, для того чтобы эту речь записать, сохранить.

А в самой-то речи букв-то (и звуков) и даже слов нет - это наша форма фиксации речи.
Но поскольку уж форма так задана, то она "проецирует" слова и буквы на саму речь (на содержание).

То же и с генами, никакой разницы. Никаких генов нет. Это наш способ фиксации процессов воспроизводства через слова-гены, "фонетическая" форма писменности.

Поскольку она работает и что-то позволяет делать и понять, то мы проецируем форму на содержание и придаем генам статус объективных.

Но не так уж мало ситуаций, с которыми генное описание не справляется. Рано или поздно придется строить новую форму описания, а гены останутся только в истории языка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -