Вот это да... Неожиданный факт. Из художественной литературы это как-то не следует. Впрочем, вероятно, я не обращала внимания на какие-то моменты.

У Некрасова есть про жеребячье племя или как-то так. Ну и всякие там "жил-был поп, толоконный лоб" - в сказке о попе и работнике его Балде Пушкин тоже мало почтения к духовному сословию проявляет.

Некрасов клеймил усех - профессия у него такая была:) Да и у Пушкина сатиры на все сословия. То есть указанные факты - да, согласна, но для глобальных выводов их явно недостаточно.

Строить теорию на замечании Газданова, наверное, не стоит. Но у Миронова действительно описано, как духовное сословие опускалось в табели о рангах, причины этого, когда к чему процесс пришел и т.д. Говорится о почти полной замкнутости сословия, замыкании на определенной социальной роли и падении авторитета в глазах других высших сословий. Сколько помню, уже в конце 19 века это было так.

Было бы интересно услышать детали этих процессов...
Про духовенство любил писать Лесков. Чуть ли единственный писатель, кто про него писал, причем писал с сочувствием и даже симпатией. То, что я у него читал перекликается с замкнутостью, замыкании и падении авторитета (хотя выводы Миронова интересны), но не согласуется с Газдановым. Наверное, Газданов искал оправдание своим ощущениям :)

Сколько помню Миронова - разумеется. лучше б перечесть, так-то и наврать могу... - там было самовоспроизводство сословия, т.е. в духовенство не шел практически никто. кроме наследственного духовенства. Оплата была низкая, обучение-образование - специфическое по светским меркам и не высокое. Это уже ставило духовенство на довольно низкую ступень. Плюс - перепроизводство людей. Многодетность семей священников и ограниченность числа мест - следствие: переизбыток рабочей силы на этом закрытом рынке. отсюда - священники (дети их) выходили в иные сословия. что всегда связано с понижением статуса. потому детей было много и в революционном движении. Тем самым чуть не полный набор низкого статуса - сословие замкнутое, внутри - бедное, нелакомое, а выходцы из него занимают разнообразные низкие статусы. Ну, и сложилось мнение.

А-а, понятно.
Так я и понимал примерно. Только многодетность вперед бы поставил - как причину замкнутости и трудоизбыточности.
Насколько понимаю, в глазах высшего общества роль еще играло общее увлечение прогрессивными идеями и скепсис по отношению к христианству.

Не без того, конечно - культура становилась всё более светской... А светского образования священники имели маловато

Ну да. А настроения становились все более нехристианской. Вспомните тогдашних властителей дум: всех этих Вольтер, Руссо, Ницше, Толстой, и пример подаваемый Европой: одни радикалы в 3-й республике во Франции чего стоили.

Маркиз де Кюстин заметил, что революцию в России сделают безместные дети священников. Собственно, так оно и вышло: многие "молодые штурманы надвигающейся бури" как раз из поповичей.

Ну, там много кто делал... В общем-то, что бы маркиз ни написал - всё равно в точку.

Маркиз был очень умным человеком. И очень глубоко смотрел. Его потом выставляли русофобом и ненавистником России - при том, что он как раз к русскому народ относился с теплотой.

Интересна история знаменитых писем. Маркиза и его семью пощипали в революцию. И он решил доказать, что республика с демократией - это плохо, а вот абсолютная монархия приводит страну к процветанию. И поехал в самодержавную Россию - чтоб потом рассказать, как ей хорошо при просвещённом монархе. Как поколением раньше энциклопедисты черпали в правлении Екатерины положительные примеры - но у них хватало осторожности лично с ситуацией не знакомиться. Маркиз поездил по России - и вернулся республиканцем.

Насчет вернулся республиканцем... Да, пожалуй, это к его чести. Не уверен, что легко судить таким образом, какой строй лучше... но что изменил взгляды под влияением опыта - это да. А так... С тем же успехом можно было - как, к примеру, Герцен какой - поехать в Европу, страну чудес, и несколько эдак в ней разочароваться.

Я Герцена читал мало, но что-то помню, что ему далеко не всё в Лондоне нравилось.

Да вроде как все сложнее - республиканцем он, во всяком случае, не вернулся :-)

У него действительно очень острый глаз и великолепные формулировки - но при этом запредельное простодушие. В результате в книге вовсе нет никакой единой системы взглядов. Она ни в коем случае не антирусская, равно как и не антисамодержавная - скажем, лично к Николаю он относится с огромным пиететом и выдает массу комплиментов в его адрес.

Собственно, восторженных комплиментов русским обычаям у него лишь немногим меньше, чем возмущений и ужасов по поводу оных обычаев.

Народ (при всех срамных пословицах про попов) священников уважал всё-таки куда больше, чем дворяне. Те их открыто презирали - см. Лескова.

Это Вы какую-то другую литературу читали. Посмотрите хотя бы лесковксую "Поповну": трагедия девушки из поповской семьи, которой - так получилось - дали образование, а брак с ней для образованного человека (т.е. дворянина) - совершенно немыслимый мезальянс.

Лесковскую "Поповну" не читала. А без первой фразы Ваш ответ был бы вообще замечательным.

Покорнейше прошу меня извинить. Я в последнее время очень устаю и становлюсь от усталости агрессивнее, чем следовало бы. Извините, пожалуйста.

^)