Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-27 12:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Переполюсовка понятий
Встречается чаще, чем кажется. Всего пара примеров. Один - понятие простого. Очень долго простым считалось то, что ближе к познающему субъекту, к человеку, а сложным - удаленное от него. Понять другого человека в этом смысле просто, а понять, скажем, растение - сложно.

Другой пример касается возраста структур. Часто встречается ситуация стадийного развития. Вот есть головной и спинной мозг, причем есть основания считать, что головной мозг проходил стадию спинного. Вот есть лепестки растений, которые "были" листьями. Вот мы наблюдаем группы людей с разным социальным устройством, которые существуют одновременно, но одни люди живут в более развитом обществе, другие - в обществе более примитивном, мы о нем говорим, что из этого примитивного устройства развилось более современное общество.

Логика рассуждения сейчас - примитивная стадия более древняя, она была раньше, а более развитое состояние возникло позже, оно менее древнее. До переполюсовки понятий ситуация читалась иначе. Логика была следующей. Мы видим два объекта, первый несет следы прохождения двух стадий, второй - одной, первой стадии. К настоящему времени первый объект прошел в развитии две стадии. второй - только одну, первую. Первый объект старше второго, он более древний.

Современная логика выделяет абстрактные единицы-стадии, и заключение о возрасте касается стадии, кроме того, делается акцент на постулируемом однократном происхождении "всего" и задержках развития. То есть говорится, что мир был создан однократно и очень давно, и с тех пор разные объекты развивались, но некоторые останавливаются в развитии, дают нам слепок старого состояния в неизменности. Поэтому удается говорить, что недоразвившиеся объекты старше развившихся. Прежняя логика с большим сомнением относилась к остановкам в развитии и легче принимала множественность ситуаций "начала".

Последние следы этой прежней логики представления о новом и старом можно найти в конце 18-начале 19 века. Еще у Ламарка картина эволюции дается так. Множество форм начинают эволюционировать и развиваются все дальше, причем некоторые формы вымирают. Затем наступает новое творение, появляется новое множество форм - которые начинают опять с начала и это по типу те же самые формы. То есть вторая волна "таких же" форм начинает развиваться вослед первой, заполняя лакуны в тех местах, где первые формы вымерли. Затем идет следующая волна форм и следующая - все по одним и тем же траекториям развития формы.

Ранее эта же картина была у Лейбница с его миром монад. Монады принципиально одинаковы и отличаются лишь уровнем развития=просветленности, более просветленные монады старше более примитивных - они когда-то были примитивными и успели развиться до более высокой стадии.

Пожалуй, переполюсовка логики в отношении понятия возраста приходится на 19 век - то есть началась она раньше, но оформлена окончательным образом была относительно живых форм Дарвином и Геккелем. Если в прежней логике обращали внимание на целый объект - и, найдя в его строении следы развития прежних стадий, заключали, что объект несет следы более длинной истории и потому старше, то с времени переполюсовки стали смотреть на абстрактное качество даты, момента происхождения - объект, несущий более примитивные черты, стал полагаться более древним.

Именно тогда произошло изменение взглядов на соотношение человека и обезьяны. Согласно прежнему воззрению, человек сходен с обезьяной но "продолжил развиваться дальше", следовательно, человек древнее. К этой логике относится утверждение, что человек - "предок" всего животного царства и в этом смысле - предок и обезьяны. Согласно новой логике, по тем же самым основаниям (человек несет в себе следы более ранней животной стадии) следует считать человека более молодым - и родилась концепция происхождения человека от обезьяны. То есть разница в логике построения преемственности и понимания понятия "возраст" - факты в обоих типах концепций примерно те же. Но, поскольку старый способ образования понятий не используется уже 200 лет, разумеется, и фактическая база прежних гипотез устарела. Однако в принципе важны не приводимые в подтверждение возраста факты, а сама логика заключений.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 06:32 (ссылка)
Не понял. Чем Лейбниц не явен? Чем плох Ламарк? В Новое время таких примеров немного.

Пожалуйста, подписывайтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2006-07-27 06:41 (ссылка)
Извините, это я был - случайно не подписался.
Лейбниц с Ламарком не плохи, очень хороши. Просто хотелось бы чуть больше примеров. Это возможно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 07:54 (ссылка)
Мысль у меня недавно, я когда-то встречал такого рода утверждения и все не мог тпонять логики, в которое они делаются. Поскольку понял только что. не успел обрости примерами. Вот в новом времени хвост - сказано; если же пойти на другой конец шкалы и посмотреть на самые древние вещи - совершенно всесветно распространен миф о первочеловеке. из которого происходит вселенная или там Земля. Из волос - леса, из костей - горы и т.п. Это очень старая мысль, как мне кажется, отсюда же. Мы встречаем человека как самую развившуюяс форму - и с помощью вот такого вот рассуждения заключаем. что и животные. и растения, и минералы моложе человека. произошли от него. Промежуточные примеры надо поискать. Я думаю, они будут во множестве. смутно помню, что видел такие рассуждения у Ал-Бируни. думаю, они есть у греков - просто вот сейчас примеров еще нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2006-07-27 08:04 (ссылка)
"Человек – мерило всех вещей." В т. ч. ангелов и богов. Антропоморфность Вселенной. Тут разная логика может быть задействована. Древние племена Европы и Америки считали себя происходящими от животных (про Африку и Азию я почему-то не в курсе.) Но за мысль спасибо, есть что осмыслять.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2006-07-27 08:05 (ссылка)
Вот в новом времени хвост - сказано; если же пойти на другой конец шкалы и посмотреть на самые древние вещи - совершенно всесветно распространен миф о первочеловеке. из которого происходит вселенная или там Земля. Из волос - леса, из костей - горы и т.п.

Да, но так ли уж было распространено это мышление, чтобы можно было говорить о переполюсовке?

Хотя есть еще примеры. Например, выражение "братья наши меньшие" по отношению к животным. Или, когда-то, СССР - "старший брат" по отношению к Китаю, как более развитая держава.

Я тут придумал возможный генезис. Скажем, два человека общаются в чате и не знают возраста друг друга. Третий оценивает сложность, развитость мышления каждого и отсюда - возраст. В среднем чем человек более развит в житейских вопросах, тем он старше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 08:10 (ссылка)
Насчет "так ли распространено" - спорить не буду. Вот штука - думали. что Солнце вразщается вокруг Земли. Потом - что наоборот. А с помощью представления об относительности движения можно сказать, что это не слишком важное различие, системы выводятся друг из друга. А многие ли люди вообще продумывали. кто вокруг чего вращается? Если даже немногие, все равно говорят о коперниканской революции. Я примерно в этом смысле - вовсе не хочу сказать. что прямо все люди вот так думали. Просто интересно восстановить способ мышления об этих предеметах - не важно. насколько был распространен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2006-07-27 08:13 (ссылка)
Немного позанудствую: переполюсовку стираем? Оставляем двухполюсность? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 08:15 (ссылка)
Не думаю, что удастся позанудствовать... Мне нравится написанная здесь формулировка. Если Вам кажется лучше говорить про двухполюсность - здесь нет никаких проблем.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -