Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-27 15:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зоология и зоологическая хрестоматия (1862-65) А.П. Богданова
Это был первый русский учебник, в котором группы выстроены в восходящем порядке. До этого существовала мощная традиция, согласно которой изучались сначала более знакомые слушателю высшие животные, и затем продвигались ко все менее знакомым низшим примитивным формам. До конца XIX века держалась эта традиция в зоологии, и только с ХХ века подавляющее большинство учебников перешло на восходящий порядок, в России впервые примененный Богдановым. Аргументировал он его легкостью обучения - от простого к сложному. Сейчас этот аргумент кажется очень весомым, однако следовало бы задуматься, почему прежняя традиция была иной - и тогда станет ясно, что представление о "простом" менялось по мере того, как менялись люди и наука.

Из древности шла традиция, в которой более простым считалось близкое к познающему по природе, а сложнейшим почитались непредставимые миры насекомых и моллюсков. Именно поэтому названия анатомии животных наследуют анатомии человека. Это было движение от простого к сложному - так, как выстроена была организация понятий и как была развита понятийная деятельность у людей прежних эпох. Затем люди как бы забыли свое тело, забыли о том, что наиболее просто, и стали исходить не из опыта анатомии человека, а из придуманных схем, располагая эти схемы от более простых к более сложным. Именно это является основным аргументом Богданова в пользу нового порядка расположения биологических форм - простота изложения. Остальные критерии - это только суждения вкуса (антропоморфизм, который якобы неизбежно вытекает из противоположного порядка изложения; воззвания к логике - которая в данном вопросе ничего не решает: вопрос направления чтения ряда, когда ряд уже установлен, определяется не логикой, а целью исследования).

Перелом этой традиции наступил в Европе около 1875 г. - не в России и не в зоологии именно, а по всем наукам и всем странам, так что дата эта, как понятно, достаточно условна и дает лишь ориентир. Именно в это время понятия, работавшие в течение первых трех четвертей века и разработанные в предыдущие века, быстро сменились новыми взглядами, которые, как кажется, почти не имеют истории, но зато пышно процветают в ХХ веке. Богданов обогнал время - его "восходящий порядок" появился в 1862 г., опять же много раньше, чем такой ход мыслей стал проявляться во множестве других областей знания, и примерно на 40 лет ранее, чем восходящий порядок описания животных стал нормой в зоологическом преподавании России. Дело в том, что эти два способа преподавания развивают в ученике совсем разные душевные способности, соответственно такому развитию разное оказывается простым и разное - сложным. Перечисление событий в обратном порядке, от настоящего к прошлому, развивает память и волю, так что люди становятся более духовно крепкими, а следование за событиями в прямом порядке развивает логику и практичность, способность приспособиться к происходящему. В старом преподавании, которое существовало - в разных странах по разному, но приблизительно до 1875 года - упор делался на выработку одного типа познавательной деятельности, одного типа душевного склада людей, а потом произошел переход к другой системе образования, так что и люди стали формироваться несколько иные.


(Добавить комментарий)

как сейчас помню
[info]urpflanze@lj
2006-07-27 09:18 (ссылка)
В советской школе сначала в курсе биологии детально изучали плоских червей (а именно, белую планарию), потом плоских. Ну круглых червей я еще видел, но плоских - ни одного, и белую планарию - только на картинке. Простыми мне плоские черви не представлялись ни тогда, ни теперь. Какой тип познавательной деятельности выталась выработать советская школа - мне неизвестно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: как сейчас помню
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 09:40 (ссылка)
Ну. в целом начинали с амеб, и лишь когда постарше переходили к человеку. Но там еще, конечно, перебои и повторы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как сейчас помню
[info]lubech@lj
2006-07-27 17:04 (ссылка)
А не могли бы Вы привести примеры? Советские учебники биологии были очень скучными, но на удивление сбалансированными. Мне, как автору постсоветского "учебного пособия" (Зология 6-7, а теперь 7-8), замысленного как учебник, изданного в "Просвещении" в 2000 г., - это важно знать.
Можно частным порядком: lubech rambler.ru
Оглавление нашего учебника доступно по адресу: http://szmn.sbras.ru/Inform/zoo-ogl.html
Учебник, но не просвещенческий вариант, без картинок, высылаем по запросу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как сейчас помню
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 01:06 (ссылка)
Пример с Богдановским учебником привел... Вам надо разобрать в том же стиле советские учебники? Сколько я представляю, в целом они были выстроены от простых-более примитивных к более сложным-продвинутым, с перебивкой по курсам. Ваш учебник пока не видел - выкрою время, схожу по ссылке, тогда и попробую что-то сказать - если будет что. Очень возможно, что сказать будет нечего - в рамках данной темы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как сейчас помню
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 03:24 (ссылка)
глянул наскоро ссылку... Ну, обычный восходящий порядок... То есть в рамках разговора о порядке изложения это вполне типично и укладывается. а вообще о качестве учебника судить - даже и не по оглавлению - я не возьмусь. не преподавал, мое мнение не имеет ценности

(Ответить) (Уровень выше)

Re: как сейчас помню
[info]urpflanze@lj
2006-07-28 07:30 (ссылка)
А ваше пособие тоже пыталось сформировать определенный "тип познавательной деятельности, тип душевного склада"? Или были более скромные задачи?

(Ответить) (Уровень выше)

Начинали всегда не с простого, а с важного
[info]mike67@lj
2006-07-27 12:40 (ссылка)
Мне кажется, дело в том, что до перелома традиции преподавание строилось не на принципе простого/сложного, а на принципе важного/второстепенного. Скажем так: если бы обучение начиналось с амеб, то Дарвина все бы сразу поняли и приняли. Самым важным было, само собой, то, что ближе к познающему.

Принцип важное/неважное (ну или по степени близости к познающему) неактивно, но все же применялся в школьных учебниках советского времени. В конце разделов обычно помещалась краткая информация о культуре (в учебниках истории), о западной литературе (в учебниках по литературе русской). Явно это рассматривалось не как вершина сложности, а именно как менее важное.

Оба принципа, кстати, забавно сочетались в программе истфака МГУ. "Обычную" историю преподавали в хронологическом порядке (1 курс - история Древнего мира, второй - Средние века и т.д.), зато историю КПСС изучали сразу же на 1 курсе.

Поэтому мне кажется, что терминология "простое/сложное" только запутывает. Лучше делить по степени важности для учебного процесса. В основном считают необходимым дать сначала простые формы (без них не поймешь сложных). Ранние события, потом поздние. Но в биологии до Дарвина человек, был самым важным, на советском истфаке - история партии, поэтому у нас и создается впечатление, будто бы там порядок обучения нарушен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Начинали всегда не с простого, а с важного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-27 13:27 (ссылка)
Простое, как и важное - штука относительная. Важное для чего? простое по отношению к чему? Важность для учебного процесса. В чем цель этого процесса? В познании соотв. области явлений? То есть важное - это то, с чего следует начинать, чтобы познать... Тем самым это примерно одно и то же. Если для Вас лучше звучит про важность - значит, так. Важно подчеркнуть, что простого самого по себе нету - надо нечто добавить. чтобы стало понятно. отчего это просто. Например, для конструирования. Или для выведения из одной формы другой. Или для понимания чего-то еще. Это могут быть разные _простые_ формы, и этим же определяется их важность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Начинали всегда не с простого, а с важного
[info]mike67@lj
2006-07-27 16:58 (ссылка)
Относительности в понятиях тут нет. Я не знаю, насколько важна история КПСС, но уверен, что люди, решившие учить ей студентов с первого курса, считали ее более важнее прочих предметов. Т.е., говоря о простом и важном мы имеем в виду восприятие тех людей, а не свое.

Но приравнять простое к важному не получается. История КПСС не считалась верхом сложности, но ее изучали в самом начале. Краткие дополнительные разделы в учебниках по гуманитакрным дисциплинам стояли в конце не из-за их сложности, а из-за маловажности.

Т.е. линия "от важного к второстепенному" у нас выстраивается, а линия "от простого к сложному", равно как и "от сложного к простому" - нет.

Да, конечно, под важным каждый понимает, как Вы и сказали, свое. Возможно, удастся отыскать какую-то закономерность в представлениях о важном. Но Вы ведь основали теорию о переполюсовке 1875 года на понятиях "простое" и "сложное", а они не работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Начинали всегда не с простого, а с важного
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 01:03 (ссылка)
Я не приравнивал простое к важному, я сказал, что то и другое - относительные понятия. Думаю, это разные понятия - и, конечно, некий курс может быть выстроен по важности, а не по простоте. Рекламные вещи делаются исходя из эффективности воздействия, или может быть важна частота упоминания, а не другие критерии. Про историю говорить не могу - плохо знаю разные курсы, и не уверен, что самым важным примером при разборе разных курсов истории должна стать советская история с ее кпссом. Если начинать думать от примера идеологизированной истории - возможно, и не получится найти критерий "простоты" или обратный ему, а все упрется в важность. Но вот не уверен, что начинать надо именно с этого места.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Начинали всегда не с простого, а с важного
[info]mike67@lj
2006-07-28 04:30 (ссылка)
На примерах идеологизированных учебных курсов расхождение "простого" и "важного" просто становится заметнее.
Однако преподавание почти всегда начинают с важного. Да, чаще всего начальный материал выглядит простым. Это объясняется тем, что учебный материал обычно строится по принципу обратной пирамиды (как новости информагентств). Чтобы в любой момент у человека была связная картинка. То есть кто-то научился только четырем арифметическим действиям, кто-то большему. Говорить о "простом" материале можно в этом контексте только в связи с легкостью его усвоения - понятно, что разницу между шести и шестнадцатилетними учениками приходжится учитывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kdv2005@lj
2006-07-27 16:21 (ссылка)
Разве этот процесс не отражает общий характер движения при накоплении и обработке знаний? Сначала, отталкиваясь от уже хорошо известного, может быть даже с помощью аналогий и сравнений, накапливается новый круг знаний. И при этом и при изложении, и при обучении, естественно подходить к хорошо известному как к простому, от чего можно оттолкнуться для дальнейшего движения. А потом, когда накопленные знания проанализированы, расклассифицированы по некоторой схеме, изложение и выучивание этой классификации естественнее начинать с наиболее просто устроенных схем, наращивая их по кирпичику до полного здания. Мне кажется, что в математике, да наверное и в физике, эти два подхода хорошо заметны, у каждого есть свои приверженцы.

Или такой взгляд Вам не нравится именно чрезмерной общностью?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 00:52 (ссылка)
Да нет, все нравится... Эти два подхода существуют. Тут подразумевается, что порядок изложения имеет только педагогический смысл, логика "натуры" и логика преподавания различны. Это, конечно, часто бывает так. Но часто встречается ситуация, когда порядок изложения онтологически фундирован, - объясняется, что он определен не легкостью изложения схематики, а некоторыми онтологическими основаниями, аргументами от "на самом деле". Ну, например, резкие дискуссии по поводу вращения Земли и Солнца были не по поводу легкости изложения материала, а подкреплялись аргументами - так что же на самом деле вокруг чего вращается. Таких ситуаций много. И происхождение человека - легко видеть - вопрос не способа изложения, а важнейший мировоззренческий вопрос. Так что когда речь идет об очень формальных системах, можно говорить только о педагогич. приеме - от простой схемы, но в более содержательных областях вслед этому чуть не всегда приходит обоснования того или иного направления считывания ряда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2006-07-28 02:33 (ссылка)
Кажется понял. В этом смысле порядок элементов в периодической таблице не просто тем, что так легче изучать, но и тем, что он отражает то, как устроены атомы элементов на самом деле, по-крайней мере частично.

Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2006-07-28 03:07 (ссылка)
Когда я преподавал биологию в гимназии, передо мной была поставлена задача дать детям ботанику и зоологию за 2 года - за 6 и 7 класс. Я отказался от "восходящего порядка" изложения, и считаю, что был прав: так значительно дидактичнее. Первые пол-года в 6 классе мы подробно разбирали млекопитающих, потом по семестру на остальных позвоночных (можно от рыб к рептилиям, можно и наоборот), беспозвоночных (от простейших вверх) и растения (с упором на экскурсии по окрестным дворам). Эту программу я официально утвердил и преподавал по ней лет шесть. Потом начальство гимназии это дело прикрыло - просто потому, что новым ученикам, пришедшим в 7 класс из других школ, было трудно в неё вписаться.

Кстати, я видел немецкие, польские и, кажется, французские школьные учебники без "восходящего порядка".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 03:21 (ссылка)
Разумеется - бывает. Ясное дело - есть программы, утверждаемые в министерстве. а есть - выдвигаемые учителем. И в министерских есть разнообразие, а уж в тех планах, что делаются отдельными людьми в конкретных обстоятельствах - вот как у Вас. когда надо быстрее, чем по общей программе - тем более. И наверняка в "старые" времена были последовательности от элементарного к сложному. просто доминирует разный порядок - сейчас все же привычнее хронология, сделанная по мере усложнения, а раньше - кажется - более обычным был способ "от себя".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wingedhorse@lj
2006-07-28 11:56 (ссылка)
Вам не попадалась последняя книга Докинза, The Ancestor's Tale? Ее, в принципе, можно считать этаким учебником зоологии для людей, смутно помнящих школьную программу. Так вот, меня как раз и порадовало то, что он отказался от восходящего порядка (который мне лично не нравится) в пользу нисходящего. Все объясняется формой изложения, которую он выбрал: паломничество к Истоку (там еще некоторые аллюзии к "Кентерберийским рассказам" есть, которыми его, наверное, в паблик скул мучали не хуже, чем нашего брата "Словом о полку Игореве"). То есть, человек отправяется в глубь веков на поиски Предка; первым, кого он встречает по дороге, оказыватся неандерталец, потом автралопитек, шимпанзе, горилла, прочие обезьяны, прочие плацентарные, и т. д. и т. п. Каждый встреченный рассказывает о себе, свою историю. Мне идея показалась вполне изящной.
Кстати, по моим смутным ощущениям, склонность к восходящести/нисходящести проявляется еще и в систематике. Кладисты склонны к нисходящему мышлению (сначала группируем, что группируется, а потом укореняем), традиционалисты наоборот - сначала укореняем, потом ищем ветвь, что ближе всех к корню, потом следующую, etc.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 12:41 (ссылка)
нет, этого Докинза не читал. Идея такого изложения - по-моему - очень старая, нос ейчас встречается не часто и потому согласен - это изящно.

у кладистов и традиционной систематике - мне кажется, не так. Их отличия не в этом - и те, и другие работают обоими методами. Можно усмотреть разницу в другом - кладисты работают апоморфиями (син-), а геккелева филогенетика работала симплезиоморфиями. То, что Вы говорите о кладистах, связано с ориентацией на терминальные группы - узлы "фиктивны", но это другое... Речь-то о восходящем/нисходящем порядке всей системы, а не по категорииям ранга. Напртив, кладисты - как любые строгие филогенетики - четко держатся восходящего порядка. Нисходящий порядок в систематике - большая редкость, это теория эманации в противовес эволюции. Встречается в виде теорий, было иногда, но очень редко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wingedhorse@lj
2006-07-28 13:20 (ссылка)
Старая идея, конечно - "Кентерберийские рассказы" там не зря:)

Да, ориентация на терминальные группы, вы правы. И учебники у кладистов тоже начинаются с простейших и заканчиваются позвоночными, тоже не спорю. Но все же мне кажется, некоторый возврат к "нисходящести" у кладистов есть - или, может, я просто путаю корреляцию с причинностью, и это не кладизм как таковой виновен, а совпало так. Я прочел тем временем предыдущий ваш пост, о простоте; мне кажется, тема очень близкая - так вот, нас здесь учат, что простого ничего не бывает. Вернее, не совсем так: учат различать между простотой, скажем так, технологической (то есть, геном у прокариот объективно проще, чем у человека) и простотой в систематике - то, что обычно называют "примитивностью". Такой вещи, как примитивность, учат нас, не бывает; то есть, так ставить вопрос: кто примитивней, бактерии или человек (если бактерии заселили столько недоступных нам экологических ниш, способны запросто передавать гены в горизонтальном направлении, взвинтили свою скорость размножения до головокружения и т. д.) - так ставить вопрос некорректно, ибо это есть попытка выяснить, что лучше: Девятая симфония или закат на морском берегу. Вещи считаются несопоставимыми в принципе. То есть, понятие "примитивности" изгоняется; тем самым, как мне кажется, обесценивается движение снизу вверх. Вернее, переоценивается: это теперь не есть прогресс, но просто стохастический процесс ветвления. А тут и до "по нисходящей" написанных учебников недалеко, мне кажется.

Извините - длинню;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 13:44 (ссылка)
Мне кажется. я примерно понял. Это именно Вы говорите о построении дерева по синапоморфиям или симплезиоморфиям. Геккелианцы составляли кодекс примитивности, а кладисты составляют кодекс продвинутости. Симметричные операции, казалось бы, но есть там некоторые детали. отчего результат весьма отличается. Но к восходящему-нисходящему порядку в системе в целом это отношения не имеет. грубо говоря, каждое малое звенышко кладисты строят "сверху", но сами звенья склепывают снизу. Обратите внимание - чрезвычайно важная для кладизма операция, без которой все игры там бессмысленны - это выбор сестринской группы. Именно укоренение клады. Так что на деле они строят, конечно, восходящий порядок - и это ничуть не плохо. Я, разумеется, и не думал говорить, что при построении системы _хорошо_ идти вниз. и _плохо_ - вверх. Одно дело, что при преподавании это дает совершенно разный эффект. а научная система - совершенно другое дело.

(Ответить) (Уровень выше)