Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-27 15:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зоология и зоологическая хрестоматия (1862-65) А.П. Богданова
Это был первый русский учебник, в котором группы выстроены в восходящем порядке. До этого существовала мощная традиция, согласно которой изучались сначала более знакомые слушателю высшие животные, и затем продвигались ко все менее знакомым низшим примитивным формам. До конца XIX века держалась эта традиция в зоологии, и только с ХХ века подавляющее большинство учебников перешло на восходящий порядок, в России впервые примененный Богдановым. Аргументировал он его легкостью обучения - от простого к сложному. Сейчас этот аргумент кажется очень весомым, однако следовало бы задуматься, почему прежняя традиция была иной - и тогда станет ясно, что представление о "простом" менялось по мере того, как менялись люди и наука.

Из древности шла традиция, в которой более простым считалось близкое к познающему по природе, а сложнейшим почитались непредставимые миры насекомых и моллюсков. Именно поэтому названия анатомии животных наследуют анатомии человека. Это было движение от простого к сложному - так, как выстроена была организация понятий и как была развита понятийная деятельность у людей прежних эпох. Затем люди как бы забыли свое тело, забыли о том, что наиболее просто, и стали исходить не из опыта анатомии человека, а из придуманных схем, располагая эти схемы от более простых к более сложным. Именно это является основным аргументом Богданова в пользу нового порядка расположения биологических форм - простота изложения. Остальные критерии - это только суждения вкуса (антропоморфизм, который якобы неизбежно вытекает из противоположного порядка изложения; воззвания к логике - которая в данном вопросе ничего не решает: вопрос направления чтения ряда, когда ряд уже установлен, определяется не логикой, а целью исследования).

Перелом этой традиции наступил в Европе около 1875 г. - не в России и не в зоологии именно, а по всем наукам и всем странам, так что дата эта, как понятно, достаточно условна и дает лишь ориентир. Именно в это время понятия, работавшие в течение первых трех четвертей века и разработанные в предыдущие века, быстро сменились новыми взглядами, которые, как кажется, почти не имеют истории, но зато пышно процветают в ХХ веке. Богданов обогнал время - его "восходящий порядок" появился в 1862 г., опять же много раньше, чем такой ход мыслей стал проявляться во множестве других областей знания, и примерно на 40 лет ранее, чем восходящий порядок описания животных стал нормой в зоологическом преподавании России. Дело в том, что эти два способа преподавания развивают в ученике совсем разные душевные способности, соответственно такому развитию разное оказывается простым и разное - сложным. Перечисление событий в обратном порядке, от настоящего к прошлому, развивает память и волю, так что люди становятся более духовно крепкими, а следование за событиями в прямом порядке развивает логику и практичность, способность приспособиться к происходящему. В старом преподавании, которое существовало - в разных странах по разному, но приблизительно до 1875 года - упор делался на выработку одного типа познавательной деятельности, одного типа душевного склада людей, а потом произошел переход к другой системе образования, так что и люди стали формироваться несколько иные.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 12:41 (ссылка)
нет, этого Докинза не читал. Идея такого изложения - по-моему - очень старая, нос ейчас встречается не часто и потому согласен - это изящно.

у кладистов и традиционной систематике - мне кажется, не так. Их отличия не в этом - и те, и другие работают обоими методами. Можно усмотреть разницу в другом - кладисты работают апоморфиями (син-), а геккелева филогенетика работала симплезиоморфиями. То, что Вы говорите о кладистах, связано с ориентацией на терминальные группы - узлы "фиктивны", но это другое... Речь-то о восходящем/нисходящем порядке всей системы, а не по категорииям ранга. Напртив, кладисты - как любые строгие филогенетики - четко держатся восходящего порядка. Нисходящий порядок в систематике - большая редкость, это теория эманации в противовес эволюции. Встречается в виде теорий, было иногда, но очень редко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wingedhorse@lj
2006-07-28 13:20 (ссылка)
Старая идея, конечно - "Кентерберийские рассказы" там не зря:)

Да, ориентация на терминальные группы, вы правы. И учебники у кладистов тоже начинаются с простейших и заканчиваются позвоночными, тоже не спорю. Но все же мне кажется, некоторый возврат к "нисходящести" у кладистов есть - или, может, я просто путаю корреляцию с причинностью, и это не кладизм как таковой виновен, а совпало так. Я прочел тем временем предыдущий ваш пост, о простоте; мне кажется, тема очень близкая - так вот, нас здесь учат, что простого ничего не бывает. Вернее, не совсем так: учат различать между простотой, скажем так, технологической (то есть, геном у прокариот объективно проще, чем у человека) и простотой в систематике - то, что обычно называют "примитивностью". Такой вещи, как примитивность, учат нас, не бывает; то есть, так ставить вопрос: кто примитивней, бактерии или человек (если бактерии заселили столько недоступных нам экологических ниш, способны запросто передавать гены в горизонтальном направлении, взвинтили свою скорость размножения до головокружения и т. д.) - так ставить вопрос некорректно, ибо это есть попытка выяснить, что лучше: Девятая симфония или закат на морском берегу. Вещи считаются несопоставимыми в принципе. То есть, понятие "примитивности" изгоняется; тем самым, как мне кажется, обесценивается движение снизу вверх. Вернее, переоценивается: это теперь не есть прогресс, но просто стохастический процесс ветвления. А тут и до "по нисходящей" написанных учебников недалеко, мне кажется.

Извините - длинню;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-28 13:44 (ссылка)
Мне кажется. я примерно понял. Это именно Вы говорите о построении дерева по синапоморфиям или симплезиоморфиям. Геккелианцы составляли кодекс примитивности, а кладисты составляют кодекс продвинутости. Симметричные операции, казалось бы, но есть там некоторые детали. отчего результат весьма отличается. Но к восходящему-нисходящему порядку в системе в целом это отношения не имеет. грубо говоря, каждое малое звенышко кладисты строят "сверху", но сами звенья склепывают снизу. Обратите внимание - чрезвычайно важная для кладизма операция, без которой все игры там бессмысленны - это выбор сестринской группы. Именно укоренение клады. Так что на деле они строят, конечно, восходящий порядок - и это ничуть не плохо. Я, разумеется, и не думал говорить, что при построении системы _хорошо_ идти вниз. и _плохо_ - вверх. Одно дело, что при преподавании это дает совершенно разный эффект. а научная система - совершенно другое дело.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -