На эту тему можно спекулировать бесконечно, как бесконечно (упс, "неопределенно много") может быть подобных суждений, основывающихся на личном опыте и т.д. Точно так же темой для обсуждения могло бы стать выяснение различий текстов белых мужчин и небелых мужчин - наверняка, можно кучу всего нарыть. Мне вот интересно, что Вы хотите выяснить для себя через все это. Каков Ваш вопрос: есть ли естественные, социально несконструированные различия между женщинами и мужчинами и как они выражаются в тексте? Нет, скорее всего, эти различия Вами изначально постулируются и задача состоит в том, чтобы их выявить на фактическом материале или поизящнее сформулировать? Чувствуется, что этот вопрос что-то в Вас цепляет, как заноза, как непонятый сон. Мне кажется, самым ценным было бы понять именно это, то, что заставляет Вас формулировать такой вопрос. (Для меня, к примеру, вопрос о предполагаемых гендерных раличиях текстов не имеет никакой эвристической ценности - поэтому я не буду даже приводить аргументов ни за, ни против; меня даже ставит в тупик, что он для кого-то настолько важен, чтобы неоднократно к нему возвращаться).

Кратко я понял Вас так: "Открой тайну, несчастный!" Хорошо... Что ж делать? Нет, мне совсем не интересны несконструированные отличия женщин и мужчин, да и сконструированные... Мне интересна реакция на эти различия. Я хочу выяснить не что сказал об этом Островский, а как люди реагируют на слова Островского. Причем вопрос о поле не столь и важен - он просто "цепляет", как заноза и сон, тех, кто читает такой пост. И они - проговариваются. Эти проговорки могут не иметь отношения к гендерным различиям, могут говорить о структуре аргументации, о картине мира, о литературе или о кулинарии. Если это непонятно, расскажу о селекции. В 19 веке селекционеры (растений) выявили правило. Проблема вот в чем: если у нас есть вариация по нужному признаку (мы хотим синие розы, и встречаются такие, хоть и редко) - понятно. что делать. а если признака нет и отбирать нечего? Правило простое: надо дестабилизировать ситуацию, начать отбирать по любому признаку - организация растения посыпется и всплывут интересные детали. Так и здесь. Достаточно отметить какую-нибудь занятную деталь "про гендер", как приходят люди и начинают спорить. Сами же гендерные различия мне обсуждать не интересно по очень простой причине - я думаю, что это попытка с негодными средствами. Рано еще.

Спасибо, мое недоумение разъяснилось. (Даже обидно, что я сама не разгадала Вашего коварства.) А еще спасибо за пример из селекции - очень интересно!

Не обращайте внимания. Эту версию ответа я придумал в ответ на Ваш вопрос. Я не говорю, что она лживая... Просто одна из многих. Какое тут коварство? Просто разговор. Всё возможное коварство уже заложено в этом слове. А про селекцию - да. Это сформулировал Бербанк, американский селекционер. Рабочее правило, очень помогающее в массе ситуаций - практически при работе с любой устойчивой организацией, которая не выдает своего унутреннего устройства в ноимальных условиях. сейчас, в связи с распространившимся аналитизмом мышления, более привычно "резать" на части и смотреть, из чего состоит. Однако резаное - не целое. А как сделать, чтобы целое проявило то, что обычно не проявляет? А вот, извольте. На живое так действует отбор, а с людьми можно мягче - просто задается привлекающая эмоции тема, и люди выговариваются. Эффект попутчика в поезде, который узнает все тайны за так.

Ясно одно, нарочито отстраненная аналитическая позиция также скрывает под собой массу всего - эмоции, убеждения, личный интерес (но я поняла, что Вы как раз стремитесь балансировать на грани между наблюдением и вовлеченностью, возможно, где-то лукавя, где-то совершенно искренне; это позволяет Вам иметь джокера в рукаве).

Не скрою, я тоже попалась на этот эмоциональный крючок и захотела "выговориться" (ссылку пришлю попозже).

Странно растолковывать такие вещи именно даме. Дамы, они всегда нас этим бербанком и берут. Т.е., говорят что-то такое, что мужской внутренний мир совершенно возмущается и ходит ходуном. Думаешь: "А зачем это она, да почему, да на что она намекает?" А она ни на что не намекает, просто смотрит (довольно холодно, кстати), что из тебя по ходу возмущения вылезет. Какой, так сказать, признак, и чего.

(возмущенно вопит) И этому человеку я доверял!
(удаляется, ворча) Я думал и вправду интересно, а меня под микроскоп

(задумчиво) это же я не Вам отвечал. Не Вы же пытали меня про мои скрытые мотивы. Почему Вы думаете, что это - Вам? Мне и вправду интересно об этом поговорить. Не говоря о том, что если бы я спросил Александра Громова о том, как он мыслит себе творчество и искусство, он бы, я думаю, ответил мне со-овсем иначе. А тут - смотрите, как великолепно. А мог разговор по-другому пойти, пришли бы дамы, обругали б меня, тут бы какой шустрый мужского полу объявился, и они бы чудесным образом продемонстрировали особенности своей беседы.

(всхлипывая за портьерой) А если бы вопрос "что Вас побуждает этим интересоваться" задал я, то и Вы бы, вероятно тоже ответили совсем иначе. Может быть, мы бы повели с Вами еще одну из бесед, вроде Ваших разговоров с мудрейшим albiel@ljем. Или просто раскланялись. А тут смотрите как великолепно: я не успел увернуться от ответа совсем другому человеку (на всякий случай предупреждаю -- я тормоз) и ситуация дестабилизирована: мои образы и предрассудки разрушены. Может быть то, что возникнет вместо них будет многосторонней и ближе к реальности?
(робко и с надеждой) А у Вас там под микроскопом еще место осталось? Говорят, я с одного боку симпатичный. Я только не успел спросить с какого.

Под микроскопом? Нет проблем. Вопрос с боками решается очень просто, что знает каждый, кто расматривал объект под микроскопом. Мы Вас разрежем, и будем рассматривать оба бока одновременно. Я уверен, что Ваш несимпатичный бок не менее интересен, чем симпатичный.

Годится. Только пусть результаты рассмотрения женщина описывает. Хотя бы ради богатства мелких подробностей.

Приношу свои извинения за эту идиотскую и неуместную выходку. Мне очень нравится Ваш дневник и от восторга я начинаю позволять себе лишнее. Я постараюсь впредь умерять пыл.

Да что Вы, ничего неуместного я не нашел. Тем более, что сам спровоцировал - разумеется, когда в публичном говорении человек начинает играть в приватные ответы для одного и другого, это слегка намекает, что и с ним можно поиграть. Пожалуйста, не предпринимайте к себе никаких мер - все в порядке.