повторюсь: гениально! :)

с комплексным анализом я, возможно, неверно высказался. я имел в виду, что удивительная фрагментарность во всей красе проявляет себя в некоторых областях: политике, праве, отвлеченных разговорах "за жизнь", но вовсе незаметна в деловой сфере. т.е. или комплексный анализ непонятным образом выключается у политиков, юристов и т.д. и остается у их однокашников финансистов, инженеров и т.д. или при написании законов требуется не анализ, а... синтез, например :)
в право, да, это оч.хорошо укладывается. равно как и в подмеченную Вами науку (Бэконы и Беркли против Декарта, Канта и Гегеля :)). интересно, как Вы считаете, что тут первично, а что вторично - наука (эмпиризм) или право (комон ло)?

также интересно, какие особенности Вы бы отметили у нашего, русского мышления?
от византийцев и коммунистов, конечно, мы должны унаследовать рационализм, но он должен быть другой, чем у англосаксов, да? и на эмпиризм византийцы не напирали... да тут еще от славянских корней что-то должно оставаться...

Нет, все-таки до общей характеристики славянского духа... я бы погодил. Одну вещь - политическую - сказал - насчет политики, ведомой тем, чем мы не нравимся... Можно пробовать думать об альтернативных вещах и по другим пунктам. То есть там, конечно, не чистая доска мышления, но в разных континентальных странах по-разному - мы не французы и не немцы. Да и не все выявилось еще... Недаром же своей философской школы большого масштаба - нет. В том смысле, в котором есть - немецкая.

я, кстати, не понял тезис о ведомости тем, чем не нравимся. не стал сразу спрашивать, думал сверху вниз пойти (я же не эмпирик? :)), но раз Вы второй раз написали...

Представьте себе: двум людям говорят, чем они нравятся окружающим и чем не нравятся. Один реагирует на похвалы - и что-то делает. неважно - усугубляет одобряемые качества и т.п. Другой реагирует на негатив - опять не важно. что делает - пытается быть безразличным, обижается, исправляется, терпит, компенсирует...

интересно...
но как-то абстрактно. попробую спроецировать на наш менталитет...

з.ы. да, и почему все же системный анализ не проникает в область политики-права-житейской философии?

? Мне казалось, вполне проникает. Системный анализ - штука весьма известная и распространенная. Результативность его совсем иная - в этих областях не теоретических механизмов не хватает. а способов отбирать "хорошие" факты. Если бы дело было в теориях - давно бы там всё было прекрасно.

я уже спрашивал, но Вы не ответили, а я сегодня слушал лекцию одного англосакса и под впечатлением его эмпиризма :)

1. откуда все же эмпиризм взялся? из правовой системы, от оксфордских (условно) ученых или его корни глубже и того и того?

2. как он прививается отдельному англосаксу? в школе, семье, генетически ( :))?

Все много сложнее. Это арабизм, то есть аристотелизм, переведенный на материалистические основания. Бэкон... Развитие этой философии от греков через Гондишапур - и в Европу, включение в схоластику, споры с Шартрской школой, номинализм, английская филосифя... Такой пунктир. Англосаксу отдельному... Как и все на свете. Люди очень разнообразны, и бессмысленно говорить, что их зомбируют эмпиризмом или чем-либо еще. Однако культура имеет свои коды - среди немцев вырастают философы немецкого изводу, среди англичан же - отличные эмпиристы. Как язык, в определенном смысле - традиция мышления передается в том числе и языком. Латынь очень многое обуславливала в мышлении, и строй английского языка, разумеется, не безразлично относится к тому, какие мысли на нем высказываются и что они будут значить.

т.е. все-таки, Вы считаете, что эмпиризм от философов? (Слово "Гондишапур" уверен, что услышал впервые, но звучит по-индийски :))
да, язык, конечно, очень много значит, но насчет языка у меня большие сомнения, что было первым, курица или яйцо. можно эмпиризм выводить от слов involve и judgement, а можно наоборот. орфография английская вопиюще эмпирична, а грамматика (платонически? картезиански?) рационалистически стройна...
какие особенности мышления обуславливали латынь, я не представляю, но неоднократно слышал о точности французского и обилии абстракцизмов у греков...

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/11233.html

Не совсем так... Сейчас философия понимается как одна из множества профессий, людских занятий - можно чинить пылесосы, а можно быть философом. Не от такой...

ой, Вы меня только запутали!
если Гондикапур - прародина эмпиризма и наследник аристотелизма-платонизма, то неясно, почему англосаксы большие эмпирики, чем те же французы и немцы? опять возвращаемся к Бэконам и Ко?

Извините, что запутал. Я и не говорил, что это простая история. Почему это учение в наибольшей чистоте смогло выразиться именно на крайнем западе - это другая история. Я, кажется, уже говорил, что не вижу возможности изложить это достаточно ркатко. Пожалуйста, простите. Тут бы пришлось говорить и о других влияниях, которые сказывались на материке с большей силой, о столкновении идей и народов. практически это курс "всемирной истории", причем рассказываемый из очень непривычного места - курс истории идей, которого нигде не читают.

да, интересный был бы курс...
еще раз извините за назойливость и спасибо за разъяснения!

Уважаемый Иванов-Петроv! Позвольте, коли Вы отказываетесь преподать "краткий курс" истории идей, попросить Вас сказать где можно почерпнуть информацию по этому вопросу.(Ваша страничка - единственная ссылка по поиску "гондикапур" в гугле).