Ну, во первых, замечание, что совсем нет старых маленьких кратеров мне представляется спорным. Оно основано на статистике, каких-то подсчетах, или просто "на-глазок"?
Как вообще определить, какой кратер новый, а какой старый?

Ежели б я был астроном, то я бы, наверное, знал это точно - и скорее всего не спрашивал бы, поскольку сам знал все высказанные теории. разумеется, это на глазок, и сама закономерность, о которой вопрос, запросто может оказаться неверной - может, вовсе не "всегда". а в таком-то проценте случаев и т.п. Я и спрашиваю - верно ли то, что - как мне показалось - я увидел, и если да, то как это объясняется.
Новый - перекрывает. Я только зрительно оценивал. Этого, думаю, пока хватит.

Ну, тогда очевидно. Большой кратер уничтожает все предыдущие маленькие на покрываемой им территории, тогда как мальнький просто накладывается на большой.

На это я уже отвечал. Ясно, видимо, других ответов нет.

Вы имеете ввиду перекрытия по краям? Типа маленькие кратеры частично перекрывают большие, а большие не перекрывают маленькие? На это можно возразить, что область воздействия удара не ограничивается размером кратера - поверхность деформируется и за его пределами, разравнивая маленькие кратеры. На Меркурии, например, есть такой кратер, что поверхность собралась в складки с другой стороны планеты!

Мне кажется. это плохое объяснение - тогда края больших кратеров исчезали бы вокруг маленьких, если есть такое действие. но это все фантазии. Здесь по треду мой англоязычный собеседник привел ссылку на объяснение и на проблему. Как мне и казалось - совсем не все так просто и легко объяснимо.

Маленький кратер - маленькая энергия. Соответственно меньше эффектов. Чтобы разгладить поверхность вокруг требуется некотороя пороговая энергия удара (для расплавления породы) - достижимая только для достаточно больших метеоритов.

Шкробиус указывает, что большинство мелких кратеров вокруг больших - от вторичных выбросов. Проблему с границами это решает, кажется.

Да, если вторичные выбросы - это хороший аргумент

That's indeed the crux of the problem. Only two crater ages were determined directly during the Apollo missions. So the ages are estimated from cratering of the craters - even for smaller craters - via dynamic models of cratering & cratering statistics. You get a serious problem with this method: one has to determine cratering rate in order to get the age, but this rate can only be gleaned from the cratering statistics and presumed (NB!) geophysics of the Moon over 3.5 Gyr. For small craters, cratering (that one needs to estimate the age) is mainly pockmarks left by the secondaries rather than the primaries (1000:1 to 100:1), which biases the estimates towards recent events and complicates cratering rate analyses. Finding the actual cratering rates and mechanisms for cratering that explain the observed cratering statistics is, in fact, an unsolved problem. I gave a few references below.