Да, вы правы --- разумеется, переносить, не задумываясь, термины текущего времени, со всеми их многочисленными "привязками" к современным реалиям, в прошлое --- иногда это просто неверно.
Тем занятнее читать аналогии с древними временами (например, Латыниной) -- когда оказывается, что при рассмотрении события у современных реалий были аналоги и в то время, и что многие связи события с современными реалиями при перенесении контекста в другое время отлично подсоединяются к их древним аналогам -- и возникает ошущение, что наблюдаешь вневременной паттерн человеческого поведения, реализующийся каждый раз когда у него есть такая возможность.

Теперь, возвращаясь к терроризму... раньше я об этом не думал, но, ИМХО, одна из основных вещей, на которых основывается терроризм (причем терроризм XX века, а не XIX, когда взрывали власть имущих "адресно") -- на том, что правитель должен заботиться об управляемом народе.
Очень надеюсь, что чувство личной ответственности правителя перед теми, кем он правит, встречалось время от времени во все времена.
Естественно, в XX веке забота правителя о народе в европейских государствах выше чем когда либо ранее, ибо обеспечивается жесткими демократическими механизмами обратной связи. Но даже отсутствие личного чувства ответственности все равно включало механизм "заботы" --- пастуху, кормящемуся со своих овец, тоже невыгодно, чтоб его стадо, испуганное чем-то, разбегалось по округе.

Уверен, что средневековый, древнегреческий или ассирийский воин легко бы понял эту идею --- устроить акции устрашения во время войны для деморализации противника вообще, и правителя в первую очередь. Особенно если акции эти будут дешевы, риски для затевающих акции -- минимальны, а вероятность "удачного" исхода -- высока.
Кодекс чести и мораль несомненно, препятствовали бы, но если бы соблазн был велик... :-]
Смирилась же мусульманская идеология, запрещающая самоубийство, с идеей смертников-шахидов. Хотя изначально смысл слова "шахид" был совсем другой...

Кстати, идея акций устрашения в средневековье уже использовалась --- см. например ассасинов (хашишиинов) -- известную мусульманскую секту (11-13 вв), боровшуюся против империи турков-Сельджуков с помощью убийств высокопоставленных лиц. Думаю, если бы в те времена была возможность устраивать еще неадресные массовые убийства для изменения политической обстановки, то уж кто-кто, а ассасины бы точно воспользовались...

Так что, как ни грустно, но (ИМХО) дело здесь, получается, только в технических возможностях. Если бы химия позволяла в рамках алхимической лаборатории изготовлять дешевую компактную и сильную взрывчатку, и, например, ассасины бы такой рецепт нашли (библиотеки у них были превосходнейшие), то "терроризм" в современном понимании возник бы намного раньше.

Сорри за большое количество умозрительных рассуждений.

Но просто забавно: если бы законы химии были бы чуть-чуть другими --- рожа лицо у мира имело бы совсем другую форму...

Хотя, еще неизвестно, какую форму оно примет сейчас. :-) Вот, кстати, стихотворение в тему (http://urus-hay.livejournal.com/8933.html) из ЖЖ фантаста Лазарчука.

Я бы предложил подумать... Вот с какими исходными данными. 1) Техника совершенно лишнее. Достаточно захватить толпу крестьян и сказать. что вырежем всех, еслди правитель не сделает то и то. 2) правитель действительно отвечал за своих подданных в те времена. Не будем спорить. когда больше - хватит согласия, что ему это было не безразлично. 3) Почему это не было регулярной практикой раньше. ассасины именно убивали военачальников и заметных людей, это не терроризм, а диверсии. Почему вроде бы не было терроризма? Т подумайте не о технике, а о СМИ

Ха! про СМИ я хотел сказать, но потом тот абзац удалил, и так прошлый пост монстрообразный вышел.
Да, СМИ в их современном состоянии заметно увеличивают скорость распостранения пугающей информации. В сочетании с демократическими институтами, увеличивающими зависимость правителя от общественного мнения, это дает "мертвый клинч" --- то есть именно то, из-за чего теракты стали в наше время оружем стратегическим --- несколько терактов способны (теоретически) повлиять на политику целого государства.

Но -- вернемся к древним временам --- даже без СМИ, распостранение информации просто на уровне слухов (от человека к человеку) и донесений между региональными правителями (курьерской связью) теракты могли бы стать очевидным тактическим оружием, позволяя частично подчинять своей воле пусть и не государства, но отдельные города --- а следовательно, косвенно, и государства (ИМХО, в любом историческом периоде правитель не допустил бы ослабление своей власти из-за того, что города один за другим начинают выходить из под его влияния).

Соображения в общем-то все опять умозрительные. Но картинка, когда посреди средневекового города смертник взрывает себя, и город уступает предъявленным требованиям (или запрашивает помощь из столицы у короля/шаха/царя) --- такая картинка кажется мне очень правдоподобной.

Теперь -- про технику. То, что вы сказали (захватить толпу крестьян и сказать. что вырежем всех, если правитель не сделает то и то) --- на самом деле оно ведь так и делалось. Точнее, крестьян не захватывали в заложники -- гораздо проще на том техническом уровне было устраивать рейды по пограничным деревням противника, захватывая в рабство (или уничтожая) мирное население, и информируя противника, что это будет продолжаться до тех пор пока...
Насколько мне хватает моих дилетантских знаний по истории, такое действительно было.

Но все это никак не подпадает под категорию терактов. Скорее -- набегов. Которые также вселяли в население страх, но бороться с ними было проще. Хотя бы потому, что для выполнения этих действий требовалось определенное количество организованного вооруженного войска.
И вообще, все действия, связанные с безадресным уничтожением большого количества мирного населения, которые приходят мне в голову были бы в то время связаны опять же с необходимостью достаточного количества вооруженного войска, организованного определенным образом.

То, что войска должны быть организованы, играет здесь существенную роль --- в этом случае для борьбы с ними, видимо, подходили те или иные стандартные способы, использовавшиеся в те времена. По крайней мере, правители почти всегда не сдавались "на волю победителя", а высылали свои войска "на усмирение" и, насколько мне помнится, довольно успешно.

Теракты же в их нынешнем виде, ИМХО, это ситуация когда один плохо подготовленный смертник, которого трудно отследить, может унести с собой очень много человек. При том, что подготовка его сравнительно дешева.

Таким образом:
1) ИМХО, недостаток технических средств --- основная причина, что теракты не были "изобретены" ранее. А именно -- необходимо было любое дешевое техническое средство, позволяющее неквалифицированному смертнику уничтожать большое кол-во населения. (Не обязательно взрывчатка -- летучий яд, распостранители заболеваний, итп)
2) Если бы соответствующие технические средства появились бы в древние времена/средневековье, то вся остальная ситуация (включая общественную мораль) быстро бы к ним подстроились
3) Возможно, в то время теракты не оказывали бы такое влияние как сегодня. Возможно, в то время ситуация бы "самоурегулировалась" -- то есть на том уровне социального устройства было бы найдено соответствующее решение, уменьшающее эффективность терактов.
Тем не менее следует заметить, что секта Хашишиинов за сравнительно короткий срок организовали империю, которая не имела никакой армии в обычном смысле слова --- только некоторое количество высококвалифицированных убийц, с помощью которых производились покушения на высокопоставленных лиц других государств.

Кстати, список легенд про Хашишиинов см. здесь (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1115497260), более проверенная информация --- см. здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Hashshashin). Я лично от изучения этих легенд получил большое удовольствие...

Значит, дело в технике... Тогда надо смотреть на порох. Он распространялся не так быстро, были не знакомые с ним - дешевое оружие, позволяющее одному уничтожить многих. Разумеется, случаев много - взрывали замки и т.п. Интересно бы взглянуть на эти случаи и посмотреть - это терроризм? Причем интересно не наше сегодняшнее определение... Мне кажется, не много стоит. если историк, выделив сколько-то случаев. скажет - это подходит под наше определение терроризма, значит. это и есть терорризм. Интереснее реакция современников - они относились так же?

М-да... хотелось бы, чтобы наши умозрительные построения имели бы меньше отношения к реальности. А то актуальность в этом вопросе как-то не радует.

Насчет пороха -- я могу вспомнить только "Пороховой заговор" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80).
(Группа католиков попыталась перевести бочки пороха в парламент, чтобы взорвать Якова I во время тронной речи. Реально при этом были бы уничтожены большая часть парламентариев. Заговор был раскрыт, и чучело Гая Фокса с тех пор в Англии сжигают каждый год 5 ноября. Отношение к заговору современников тогда, насколько могу судить, вполне совпадало с отношением к террактам в наше время -- то есть аналогия уместна.
Некоторые историки предполагают, что это все была подстроенная провокация со стороны власти -- в противном случае заговорщики не смогли бы провести столько бочек пороха в замок. Кажется, это может подтвердить мою гипотезу, что основным препятствием к развитию терроризма в то время был недостаток компактных эффективных взрывчатых веществ.)

P.S. Вне зависимости от всех этих разговоров, надеюсь, что ваши родные и знакомые находились подальше от того рынка...

ну, вроде бы "мои" от терактов не страдали. Только один раз, в 90-е, в нашем доме нашли бомбу и всех жильцов выгнали на улицу - ну, пока то=сё, обезвредят... Я тогда болел и с температурой 39 несколько часов, кренясь в разные стороны, гулял, пока жена таскала на руках 9-килограммового кота. Было довольно весело. Кажется, оказалось, что это не бомба... Впрочем. особенно никто не объявил о результатах - просто позволили вернуться домой.