>Вот кто все начал (иронически)...
Не первый начал, но первым описал, поделился опытом, в этом смысле вполне может считаться заложившим традицию. Болтунишка...Соответственно первым дал материал для анализа. И первым предоставил аргументы "за", бери и пользуйся. Никакой конспирологии, просто для точности.
Юдифь - первая внятно описанная женщина-террористка (она же спасительница отечества), разве не так?

(с опаской) Нельзя - иронически? надо серьезно? Все эти анахронизмы, так глупо понатыканные, надо разоблачать и курощать? мне кажется. лучше оставить как есть. веселее.

Особенно интересно, что одновременно с казнями, Тот, кто их насылает, Сам не дает фараону выполнить требование - отпустить евреев. По Его собственному признанию: "все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа." и затем то же самое повторяется после каждой казни. "Ты будешь говорить [ему] все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей; но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской; фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет (!!!)".
Какой расчет! Это наводит на интересные параллели с финансированием и поддержкой современных террористов властями... Ничего нового не принес двадцатый век!

Да, читать Библию как боевик - это интересные параллели. Сплетенье планов... И, главное, не надо придумывать конспирологию - вот же она.

Единственное, что смущает - зачем такие сложности Всемогущему и Всезнающему?

Вы правы, это смущает. Надо либо считать, что Библия - первый сценарий мультфильма для маленьких, либо что-то не так с интерпретацией.

Для себя я истолковываю Ветхий Завет как историю возвышения Яхве, написанную тогда, когда он еще не стал Отцом Небесным. Когда нравы были настолько дикими, что "зуб за зуб" и прочие драконовские заповеди Моисея выглядели большим прогрессом, а не зверством. А массовое истребление народов (с активным использованием пророками боевой магии типа остановки солнца Иисусом Навиным, чтобы закончить избиение врагов), учиненное племенами, пришедшими под его руководством на территорию Израиля - нормой.

А потом Новый Завет поднял планку нравственности на порядок ("подставь левую щеку"), и теперь Ветхий читается нами с ужасом. И Саваоф так прочно воцарился н а троне, что нельзя представить, к кому он мог ревновать в те далекие времена.

Впрочем, в истории я не силен, так что все это может быть довольно невежественным домыслом...

В той истории, о которой речь - "историю возвышения Яхве" - подозреваю, мало сильных. История рождения, воспитания и возрастания Бога - штука тонкая.

Действительно, очень тонкая. Наверное, по этому поводу написана уже тонна литературы, но я только недавно при чтении "Сына Человческого" Александра Меня всерьез задумался. Как атеист может исследовать священную историю? Он же там а) ничего не поймет, так как не имеет соответствующего мировоззрения б) это вообще кощунство (первое соображение - научное, второе - политкорректность :-) ). С другой стороны, истинно верующего историка библейских событий я вообще не могу представить: по моим представлениям, ученый обязан подвергать все сомнению, и тут есть глубокое противоречие.

Ну, видимо, надо заменить "атеиста" - "свободным от предрассудком умом". Другое дело, что в таких случаях предполагается. что исследовать надо текстологически - точно так же, как и любую другую испачканную бумагу. Однако текстология рекламного проспектика несколько отличается от истории написания "Улисса", и тоже надо бы делать поправки.

>>надо заменить "атеиста" - "свободным от предрассудком умом"
Как их мало!

А чего тут прелестного? Ахинея ведь...

Как это объяснить... Ну, мне кажется. прелестна уверенность пишущего и смелость трактовок.

метко подмечено
сами иудеи кстати против римлян боролись так же, как сегодня против них палестинцы -- традиции видно сильны

Египтяне, римляне, какая разница... "Так же" резали мирных жителей? Закидывали камнями колесницы? Похищали заложников?

резали мирных жителей
совершали террористические напдения на солдат
заложников тоже брали

И все в ответ на доброту и заботу римлян!

Римляне кстати там вели себя довольно корректно. Религию не притесняли, местные усобицы прекратили, принесли развитую правовую систему взамен примитивной иудейской (хотя возможность применения иудейских законов оставалась), более высокую культуру, технику, управляли областями так же иудеи. И даже террористов иуейских и мятежников наказывали мягко, считая, что так лучше получится успокоить провинцию. Только когда это не возымело действия, стали поступать так же, как поступали с ними.

А Британская Империя вместо этого учредила Израиль (ООН, конечно, но весь процесс предворительных переговоров британцы провели.)

лучше бы оставили там свой протекорат
мир там может быть только когда за порядком следит какая-то империя

В Африке и Азии тогда тоже. Да здравствует колониальный порядок!
Порядок - не самоцель, при стабильных диктатурах всегда порядок, который потом в момент исчезает при ослаблении диктата. Вопросы реально решаются только изнутри, а не внешней волей. Внешней волей можно уничтожить участников конфликта, но не конфликт. Если в результате выяснения этих отношений кто-то кого-то уничтожит, ну так это уже будут их проблемы. Чужой грех на душу зачем брать? И нельзя его взять, можно лишь новый создать, уже свой собственный.

Ну так в Индии у Британии получилось создать стабильный порядок. Их собственный.

Британская Индия - это ещё и Пакистан, в войне с которым современная Индия может ядрёной бомбой шарахнуть, и Шри Ланка. В Индии сейчас полно террористических групп, которые носят как националистический, так и религиозный характер (которые, скажем, семью Ганди мочили.)
Свой собственный порядок британцы успешно установили только на Тайване. В других местах - лишь элементы этого порядка. И индусы этим элементам как-то не сильно рады были, всё норовили носителей порядка с себя скинуть. Хотя, не могу сказать, что Британские порядки сами по себе это плохо. Плохо, что они британские. Порядки себе все сами доджны устанавливать, какие умеют.

Ага, ну распинали, конечно, не без этого, а так все путем. Примитивы местные не курсе были, что для них же старались.

Однако каким-то чудным образом идеология одной из примитивных сект вдруг победила возвышенную мифологию римлян. Нет, что-то не так с вашими характеристиками.

Практически не распинали. Только за террористические акты.

Христианство -- не чисто иудейская идеология. Во многом она противоречит иудаизму, так же, как Новый завет по духу отличается от Ветхого. Христианство стало мировой религией только благодаря тому, что кроме иудаизма в нём не меньше иных элементов, например, эллинских. Иначе бы оно осталось религией замкнутой кучки людей, считающих всех остальных гоями, а себя офигенно избранными.

>Практически не распинали. Только за террористические акты.<

Ну-ну, не трындите. Христа за террористический акт распяли?

>кроме иудаизма в нём не меньше иных элементов, например, эллинских<

Вот и прикиньте, кто раньше вступил в соприкосновение с эллинизмом: иудеи или римляне.

>религией замкнутой кучки людей, считающих всех остальных гоями, а себя офигенно избранными.<

Вы своих знаний об иудаизме поднабрались из антисемитских газеток чтоли?

Это вы не трындите и перечитайте-ка историю распятия. Требовали распять его иудеи, Пилат умываал руки.

С эллинизмом вступили в соприкосновение все одновременно, поскольку так называется распространение греческой культуры в строго определённый временной период.

Ну расскажите мне тогда, кто входит в число гоев и почему в иудаизме отсуствует высказанная в Ветхом завете мысль богоизбранности. Если несогласны -- лучше просветите, чем кидаться обвинениями в чтении антисемитских газет (кстати не в курсе, издаются ли у нас такие).

Высказываетесь штамповано, вот и наводите на мысль о специфических источниках...
.
"Гоим" ивритское слово, которое означает "нееврейские народы". Никакого оскорбительного оттенка в иврите оно не несет, в отличие от русского.

А мысль о богоизбранности в христианстве присутствует ровно в такой степени в которой в нем присутствует "Ветхий Завет". Христианство вообще есть адаптация и развитие иудаизма для широких масс. Евреи никому своей религии не навязывают, а вот божественным светом - делятся, как и произошло в случае с христианством.

Про гоев понятно. Непонятно, почему иногда в жж например евреи его именно как оскорбительное употребляют, они выходит, тоже не знают смысла.

В христианстве установлено, что не ни эллина, ни иудея, все равны перед богом, важна не национальность, а вера. А в иудаизме не привязывается это к народу? Вроде бы там принявших иудаизм неевреев так же принимают, как своих -- или есть ограничения?

Слово "гой" евреи употребляют редко и в шутку. Именно антисемиты употребляют его чаще всего (феномен проекции).

Иудаизм есть религия евреев, они же иудеи. "Иудей" и "еврей" - синонимы с точки зрения иудаизма (если говорить о современности, по крайней мере). И в английском языке, и в иврите есть только одно слово для обозначения этого понятия.

К еврейству принадлежат по вере и/или по рождению (по материнской линии). "Национальность" в смысле гражданства или расы не важна. Есть и белые евреи, и черные, и желтые. В современном иудаизме никаких ограничений на принявших иудаизм не по рождению ("герим") не накладывается, наоборот, определенным ритуальным ограничениям подвергается особая группа ("коаним") из евреев по рождению.

Между прочим, некоторые христиане считают, что все нехристиане попадут в ад. Чем не параллель концепции богоизбранности?

ага, параллель
из-за криков о том, что все ваши предки попадут в ад, римляне и не любили ранних христиан -- они отличались любовью к своим родителям и предкам.

Потом в процессе распространения христианства этот оскорбительный для многих тезис практически забыли. Мол, добрые дела делают человека близким к христианину и лучше быть добродетельным язычником, чем недобродетельным христианином. Протестантизм тут опять занял жёсткую позицию, католицизм решил, что добродетельные неверующие попадают в первый круг ада (лимб).

да, ещё непонятно -- если в иврите есть только одно слово для обозначения евреев и иудеев, то как называют тех евреев по рождению, которые не исповедуют иудаизм, а либо атеисты, либо приняли другую религию?

Евреи-атеисты остаются евреями, мусульмане тоже (т.к. "шахаде", да еще сказанной под угрозой смерти, не придают вероопредел значения), язычество считается еврейским грехом, а вот евреи перешедшие в христианство перестают быть евреями, называются "выкресты".

>"Гоим" ивритское слово, которое означает "нееврейские народы". Никакого оскорбительного оттенка в иврите оно не несет, в отличие от русского.
>"Жид" - старорусское литературное слово, употреблявшееся классиками, никакого оскорбительного оттенка оно не несет.
Чем-то эти утверждения похожи, вы не находите?

Формально похожи, но по сути разнятся. Одно истинно, а другое ложно.

Чтобы это стало утверждением, претендующим на истинность, видимо, надо собрать сведения о подобных конфликтах и установить. что есть народы, сражающиеся против сильнейшей армии захватчиков, и ни за что не прибегающие к "фокусам" - только днем, только стенка на стенку. тогда можно будет говорить. что какие-то народы склонны к этим традициям. а другие предпочитают целиком погибнуть, лишь бы не высылать ночью разведчиков.

ну тогда было полно примеров обратного поведения, взять хоть Германию, хоть завоевание Дакии. Не днём и не в лоб, конечно, но без вырезания мирных жителей и даже тех своих, которые недостаточно радикальны. И сопротивление велось более осмысленно -- а акты вроде "мы щас впятером заберёмся в дом наместника, зарежем его нафиг с семьёй, а потом и себя" по-моему не сопротивление, а бесползеный терроризм.
Иудейские потуги на освобождение в Палестине были довольно нетипичны по накалу страстей и фанатизму участнегов.

Насколько я понимаю, германских сказаний о борьбе с римлянами не сохранилось. Может быть, всё так... Но вот - если не ошибаюсь - в Песне о Нибелунгах описан достаточно себе террористический акт. Вырезали ребят тайком и не по-рыцарски. Разумеется, множество отличий можно найти... Однако я бы не торопился делать заключения об иудейских традициях терроризма.

Ну так зато римских сказаний полно -- а уж они вряд ли облагораживали врага.

В Песне о Нибелунгах описан вовсе не террористический акт, потому что он противоречит современному понятию терроризм и определению его в УК. Эти действия не совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти. Там была обычная месть, вполне допустимая по понятиям того времени. Не тайком резали, а в бою к тому же.
кроме того нибелунги -- эпос средневековый а не античный

В одном из американских исторических фильмов-пеплумов 50-60-х годов (название не помню) есть такой эпизод:

Действие происходит в Иудее во начале нашей эры. Едут по дороге несколько римских солдат во главе с офицером. Видят, еврейский отец зверски избивает маленького мальчика. Офицер спешивается с лошади, говоря: "Малыш, я тебе сейчас помогу". Подходит, чтобы оттащить папашу. Оружие, естественно, в ножнах. Когда офицер подходит в упор, то получает от папаши удар спрятанным ранее в одеждах кинжалом в живот. Задача заманить близко руководителя отряда без оружия в руках выполнена. Отряд обезглавлен. Солдаты перебиты. То есть, это была засада.

С точки зрения европейца этот эпизод смотрится ужасно - обман доверия, игра на естественном желании помочь несчастному избиваемому ребенку. С точки зрения азиата - блестящий обман глупого гоя.

"Бен Гур" вроде это

в то время и не такие эпизоды были

Там ещё и корни нацизма отыскать можно.
Ой, не поддержат комментаторы Ваш лёгкий ироничный тон, ой не поддержат ... :)

Уже. Не поддержали. Чтой-то я страшно далек сегодня утром от народа...

Еще можно вспомнить Самсона - первого террориста-смертника.

Вот-вот. Нетленные образцы. Будут сокрушать здание Всемирного Банка ослиной челюстью.

Нет, тогда он еще смертником не был. Просто спецназовцем, такие везде есть. А вот когда обрушил на себя храм, это да.

С годами башен становится больше...

... и Самсоны жиже.

Зато Далилы тверже и свободнее.

И открывают парикмахерские.
(В Перми видел сам: парикмахерская "Далила")

У меня такое чувство, что в Перми совсем не осталось Самсонов...

Он теперь Самсунг. Ослиную челюсть сменил на синий зуб.

А синий зуб, как я понимаю, добрался до Перми. Соленые уши не в моде, каждый крепче нахлобучивает свой блютуз

... и тычет пальцем в зубы ослиной челюсти.
А ведь похоже по виду :) Продать Самсунгу рекламную идею.

Непременно продать. Мир, полный молодых людей, с наушниками, проводочками, несвоевременным дрыганьем головой - и теребящих в руках ослиные челюсти... А у Вас появится хорошая бумага, чтобы рисовать чертей. Черти любят хорошую бумагу.

И - для русского рынка - лозунг: "Бей филистимлян, спасай Россию! Самсунг."
А черти у меня отлично выходят и пикселями :)

Черти любят также и пиксели. Теперь, пожалуй, даже больше, чем бумагу. И - как кстати! - вокруг миллионы единиц протоплазмы...

> Вот кто всё начал...
О! И таки всё! :)

Всё-всё. Всё, что не начато, признать несуществующим.

а имеющее быть начатым потенциально? или тоже будем считать будущее время -- оттенком модальности? :)

Имеющее быть начатым - немедленно начать! А то, поговаривают злые языки, будет поздно.

А чего ж тут забавного-прелестного?
Мне вот такая мысль -- что казни египетские были по-сути террористическим актом --- уже давно в голову приходила. Аналогия вроде абсолютно естественная.
В общем-то, рассуждая умозрительно, мне кажется, для того, чтобы использовать терракты как средство борьбы, нужно всего лишь три необходимых условия (они же достаточные):
1) некоторая цель, для достижения которой нужно заставить крупную организацию/государство противника что-то сделать
2) уверенность в своей правоте + достаточная степень безжалостности к "мирному населению" противника
3) техническая возможность нанести большой вред мирному населению противника за счет минимальных потерь и рисков

И все. Как сказал кто-то из умных, "терракты, как и блицкриг, --- всего лишь элемент тактики/стратегии ведения борьбы".
До XX века были проблемы с техническими средствами.
Удалось бы в средние века найти достаточно эффективную и компактную взрывчатку --- терракты использовались бы и при борьбе католиков с гугенотами. ИМХО.
Впрочем, это опять умозрительные рассуждения, тогда бы это повлияло на все --- от хода истории, до религиозного мировоззрения (почему-то я уверен, что казенные индульгенции за самоубийство смертникам выдавались бы римско-католической церковью только так).
Вот говорят ведь, что изобретение арбалета было одной из причин исчезновения рыцарства со всей его идеологией и атрибутикой -- мол, арбалеты пробивали латы, и рыцарская тяжелая конница стала неэффективна.
Это к вопросу о влиянии технического прогресса на социальную и религиозную стороны общества...

ИМХО, в тех египетских террактах, описанных в Ветхом Завете, главное (не идеологически, но эмоционально) --- желание наказать не конкретно обидчика (око за око), не только весь его род (родственников до седьмого колена но не дальше, как принято в при кровной мести), а весь враждебный народ. Вполне естественное желание, типа.
Многие народы и племена и отдельные личности, находясь в подчиненном-униженном положении, мечтали и мечтают, чтобы сверху им прислали ангела-карателя, убивающего столько младенцев врага, сколько нужно.
А у Моисея были технические возможности.

Спасибо. Видимо, у меня как-то так устроены мозги, что мне эта мысль не казалась естественной. Поэтому мне так интересно прочитать о дороге естественной мысли.

М-ммм.. отсюда следует вопрос -- как это у меня мозги устроены, что эта мысль показалась мне естественной? :-)
Небось, от фэнтези все --- у Желязны, например, в классическом "Князе Света", для верующих поступки богов имели сакральный смысл, а на деле у них там шли просто личные разборки (кто-то кому-то двести лет назад в суп плюнул), или политическая борьба (по идеологическим причинам ли, за власть ли).

С другой стороны --- есть такой журналист-аналитик, Латынина, она обожает при анализе текущей политической ситуации находить аналогии в древней истории (например, сравнение олигархов с "вольными баронами" периода установления абсолютной монархии... или сравнение нашей военной реформы с военной реформой загнивающей Османской империи).
Выводы ее далеко не бесспорны, но аналогии эти --- выражаясь Вашим языком --- прелестны. :-)

Потому я и не сказал, что это мои мысли естественны. а ваши - мол, наоброт. Такие аналогии очень распространены и, видимо, легко делаются. Меня останавливает анахронизм... Терроризм - это понятие, привязанное к недавним событиям. последние сотни лет. Когда есть государство, есть вот в таком отношении стоящий к нему человек... Техника тоже, но она - не главное. Во времена, о которых идет речь, не было государств. Не было того. что мы сейчас называем народом - потому бессмысленно говорить все эти слова о войсках, о государстве. о мирном населении... Тогда не было науки и не было университетов - и нечто похожее, существовавшее тогда, опасно называть этими именами. Такое легкое называние приводит к путанице... Если Вы автомобиль будете упорно называть большим железным ящиком, можно и позабыть. что он имеет свойство быстро двигаться - задавит. При таких аналогиях мысль многих страдает, не успев увернуться.

Да, вы правы --- разумеется, переносить, не задумываясь, термины текущего времени, со всеми их многочисленными "привязками" к современным реалиям, в прошлое --- иногда это просто неверно.
Тем занятнее читать аналогии с древними временами (например, Латыниной) -- когда оказывается, что при рассмотрении события у современных реалий были аналоги и в то время, и что многие связи события с современными реалиями при перенесении контекста в другое время отлично подсоединяются к их древним аналогам -- и возникает ошущение, что наблюдаешь вневременной паттерн человеческого поведения, реализующийся каждый раз когда у него есть такая возможность.

Теперь, возвращаясь к терроризму... раньше я об этом не думал, но, ИМХО, одна из основных вещей, на которых основывается терроризм (причем терроризм XX века, а не XIX, когда взрывали власть имущих "адресно") -- на том, что правитель должен заботиться об управляемом народе.
Очень надеюсь, что чувство личной ответственности правителя перед теми, кем он правит, встречалось время от времени во все времена.
Естественно, в XX веке забота правителя о народе в европейских государствах выше чем когда либо ранее, ибо обеспечивается жесткими демократическими механизмами обратной связи. Но даже отсутствие личного чувства ответственности все равно включало механизм "заботы" --- пастуху, кормящемуся со своих овец, тоже невыгодно, чтоб его стадо, испуганное чем-то, разбегалось по округе.

Уверен, что средневековый, древнегреческий или ассирийский воин легко бы понял эту идею --- устроить акции устрашения во время войны для деморализации противника вообще, и правителя в первую очередь. Особенно если акции эти будут дешевы, риски для затевающих акции -- минимальны, а вероятность "удачного" исхода -- высока.
Кодекс чести и мораль несомненно, препятствовали бы, но если бы соблазн был велик... :-]
Смирилась же мусульманская идеология, запрещающая самоубийство, с идеей смертников-шахидов. Хотя изначально смысл слова "шахид" был совсем другой...

Кстати, идея акций устрашения в средневековье уже использовалась --- см. например ассасинов (хашишиинов) -- известную мусульманскую секту (11-13 вв), боровшуюся против империи турков-Сельджуков с помощью убийств высокопоставленных лиц. Думаю, если бы в те времена была возможность устраивать еще неадресные массовые убийства для изменения политической обстановки, то уж кто-кто, а ассасины бы точно воспользовались...

Так что, как ни грустно, но (ИМХО) дело здесь, получается, только в технических возможностях. Если бы химия позволяла в рамках алхимической лаборатории изготовлять дешевую компактную и сильную взрывчатку, и, например, ассасины бы такой рецепт нашли (библиотеки у них были превосходнейшие), то "терроризм" в современном понимании возник бы намного раньше.

Сорри за большое количество умозрительных рассуждений.

Но просто забавно: если бы законы химии были бы чуть-чуть другими --- рожа лицо у мира имело бы совсем другую форму...

Хотя, еще неизвестно, какую форму оно примет сейчас. :-) Вот, кстати, стихотворение в тему (http://urus-hay.livejournal.com/8933.html) из ЖЖ фантаста Лазарчука.

Я бы предложил подумать... Вот с какими исходными данными. 1) Техника совершенно лишнее. Достаточно захватить толпу крестьян и сказать. что вырежем всех, еслди правитель не сделает то и то. 2) правитель действительно отвечал за своих подданных в те времена. Не будем спорить. когда больше - хватит согласия, что ему это было не безразлично. 3) Почему это не было регулярной практикой раньше. ассасины именно убивали военачальников и заметных людей, это не терроризм, а диверсии. Почему вроде бы не было терроризма? Т подумайте не о технике, а о СМИ

Ха! про СМИ я хотел сказать, но потом тот абзац удалил, и так прошлый пост монстрообразный вышел.
Да, СМИ в их современном состоянии заметно увеличивают скорость распостранения пугающей информации. В сочетании с демократическими институтами, увеличивающими зависимость правителя от общественного мнения, это дает "мертвый клинч" --- то есть именно то, из-за чего теракты стали в наше время оружем стратегическим --- несколько терактов способны (теоретически) повлиять на политику целого государства.

Но -- вернемся к древним временам --- даже без СМИ, распостранение информации просто на уровне слухов (от человека к человеку) и донесений между региональными правителями (курьерской связью) теракты могли бы стать очевидным тактическим оружием, позволяя частично подчинять своей воле пусть и не государства, но отдельные города --- а следовательно, косвенно, и государства (ИМХО, в любом историческом периоде правитель не допустил бы ослабление своей власти из-за того, что города один за другим начинают выходить из под его влияния).

Соображения в общем-то все опять умозрительные. Но картинка, когда посреди средневекового города смертник взрывает себя, и город уступает предъявленным требованиям (или запрашивает помощь из столицы у короля/шаха/царя) --- такая картинка кажется мне очень правдоподобной.

Теперь -- про технику. То, что вы сказали (захватить толпу крестьян и сказать. что вырежем всех, если правитель не сделает то и то) --- на самом деле оно ведь так и делалось. Точнее, крестьян не захватывали в заложники -- гораздо проще на том техническом уровне было устраивать рейды по пограничным деревням противника, захватывая в рабство (или уничтожая) мирное население, и информируя противника, что это будет продолжаться до тех пор пока...
Насколько мне хватает моих дилетантских знаний по истории, такое действительно было.

Но все это никак не подпадает под категорию терактов. Скорее -- набегов. Которые также вселяли в население страх, но бороться с ними было проще. Хотя бы потому, что для выполнения этих действий требовалось определенное количество организованного вооруженного войска.
И вообще, все действия, связанные с безадресным уничтожением большого количества мирного населения, которые приходят мне в голову были бы в то время связаны опять же с необходимостью достаточного количества вооруженного войска, организованного определенным образом.

То, что войска должны быть организованы, играет здесь существенную роль --- в этом случае для борьбы с ними, видимо, подходили те или иные стандартные способы, использовавшиеся в те времена. По крайней мере, правители почти всегда не сдавались "на волю победителя", а высылали свои войска "на усмирение" и, насколько мне помнится, довольно успешно.

Теракты же в их нынешнем виде, ИМХО, это ситуация когда один плохо подготовленный смертник, которого трудно отследить, может унести с собой очень много человек. При том, что подготовка его сравнительно дешева.

Таким образом:
1) ИМХО, недостаток технических средств --- основная причина, что теракты не были "изобретены" ранее. А именно -- необходимо было любое дешевое техническое средство, позволяющее неквалифицированному смертнику уничтожать большое кол-во населения. (Не обязательно взрывчатка -- летучий яд, распостранители заболеваний, итп)
2) Если бы соответствующие технические средства появились бы в древние времена/средневековье, то вся остальная ситуация (включая общественную мораль) быстро бы к ним подстроились
3) Возможно, в то время теракты не оказывали бы такое влияние как сегодня. Возможно, в то время ситуация бы "самоурегулировалась" -- то есть на том уровне социального устройства было бы найдено соответствующее решение, уменьшающее эффективность терактов.
Тем не менее следует заметить, что секта Хашишиинов за сравнительно короткий срок организовали империю, которая не имела никакой армии в обычном смысле слова --- только некоторое количество высококвалифицированных убийц, с помощью которых производились покушения на высокопоставленных лиц других государств.

Кстати, список легенд про Хашишиинов см. здесь (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1115497260), более проверенная информация --- см. здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Hashshashin). Я лично от изучения этих легенд получил большое удовольствие...

Значит, дело в технике... Тогда надо смотреть на порох. Он распространялся не так быстро, были не знакомые с ним - дешевое оружие, позволяющее одному уничтожить многих. Разумеется, случаев много - взрывали замки и т.п. Интересно бы взглянуть на эти случаи и посмотреть - это терроризм? Причем интересно не наше сегодняшнее определение... Мне кажется, не много стоит. если историк, выделив сколько-то случаев. скажет - это подходит под наше определение терроризма, значит. это и есть терорризм. Интереснее реакция современников - они относились так же?

М-да... хотелось бы, чтобы наши умозрительные построения имели бы меньше отношения к реальности. А то актуальность в этом вопросе как-то не радует.

Насчет пороха -- я могу вспомнить только "Пороховой заговор" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80).
(Группа католиков попыталась перевести бочки пороха в парламент, чтобы взорвать Якова I во время тронной речи. Реально при этом были бы уничтожены большая часть парламентариев. Заговор был раскрыт, и чучело Гая Фокса с тех пор в Англии сжигают каждый год 5 ноября. Отношение к заговору современников тогда, насколько могу судить, вполне совпадало с отношением к террактам в наше время -- то есть аналогия уместна.
Некоторые историки предполагают, что это все была подстроенная провокация со стороны власти -- в противном случае заговорщики не смогли бы провести столько бочек пороха в замок. Кажется, это может подтвердить мою гипотезу, что основным препятствием к развитию терроризма в то время был недостаток компактных эффективных взрывчатых веществ.)

P.S. Вне зависимости от всех этих разговоров, надеюсь, что ваши родные и знакомые находились подальше от того рынка...

ну, вроде бы "мои" от терактов не страдали. Только один раз, в 90-е, в нашем доме нашли бомбу и всех жильцов выгнали на улицу - ну, пока то=сё, обезвредят... Я тогда болел и с температурой 39 несколько часов, кренясь в разные стороны, гулял, пока жена таскала на руках 9-килограммового кота. Было довольно весело. Кажется, оказалось, что это не бомба... Впрочем. особенно никто не объявил о результатах - просто позволили вернуться домой.

Тогда не террорист, а партизан:-)

Да вот говорят - террорист... Впрочем, партизан - тоже хорошо.

Забавно.
Кстати, казни египетские вроде были в веке 13 (ну 12) до нашей эры. То есть, конечно, больше 2500 лет прошло, но сама оценка удивляет.:) Или книгу в 14 веке писали?:)

нет, книжечка современная... Но при легкости изложения немыслимой - ну что там лет 500 туда-сюда? Пустое...

Я думал, народ настебётся вдоволь. Ан нет! Пришёл antoin и всё испортил:) Выполнил всегдашнюю миссию.

да вот... Многим кажется, что не смешно. Чувство неюмора.

Оно конечно, вроде бы распространенная, но от этого не более простительная глупость сказана этим почтенным автором.
Но вот что мне кажется: ведь это просто низкокультурное применение безусловно правильного принципа, что нет иного способа увидеть прошлое, кроме как воспользоваться для этого настоящим. Ведь и в прошлом существует (для нас, только для нас - но это такие мелочи!) только то, что есть в настоящем, не так ли Вы нас учили? А что делать? Что делать, если нет других очков?

Ну, наверное, двигаться постепенно... Можно сразу прыгнуть в 3 тысячелетие до РХ и найти нам продавцов опиума для народа, тоталитаризм, террористов и жаждущие освобождения народные массы. А можно пойти ступеньками, а не прыгать в шахту лифта - долгими прошедшими веками спускаться, подготавливая свои понятия и восприятие к тому, чтобы различить непривычное.

Ну да, только надо с самого начала сознательно поставить себе задачу подготовки понятий, т.е., даже не так: задачу изменения своих привычных понятий под те, познаваемые. Ну, вроде не нести себя надо, а вроде бы отказываться от себя сегодняшнего.
Я понимаю, как это могут делать товарищи, которым водные стихии не чужды. А как должны себя готовить люди Земли или Воздуха? (Про Огонь уж я и не...)

Новое знание - всегда отказ... Мне кажется - при всей многозначности слов и туманности трактовок - что подготавливать понятия бессмысленно. Мы же не знаем, под что их готовить, а знали бы - это не было бы новым. Понятия возникают в ответ на созерцаемые факты. Если иметь настолько честности. чтобы не впихивать факты в готовые формы. а дать им сложиться самим - понятия успеют.

В тему, насчёт древних терроризмов:
http://neznaika-nalune.livejournal.com/67472.html

спасибо, когда-то - кажется - читал этот пост, но уже позабыл, и с удовольствием перечел

Ну надо же, до чего додумались. Устращающая, да еще и классическая модель терроризма! Так ведь можно и Каина первым террористом назвать. Или он не подходит, потому что он еще не еврей?

Не знаю... Логика этого автора столь трудна для меня, что я боюсь за него рассуждать. А тут еще многие комментаторы отнеслись к этому с огромной серьезностью. Осмеливаясь все же подумать за автора - нет, каин не подошел бы, это просто убийство, не было захвата мирного населения с целью террористического воздействия на умы... и вынуждения... В общем, кажется, не годится. Но - как мыслят! Явственно видны прообразы биологического терроризма, пока не очень распространенного. Как только он случится, гипотеза будет подтверждена - вот видите, скажут умные люди. в казнях была саранча и т.п., и вот - нате.

Да, комментарии заставляют задуматься:( Я-то думала, будут комменты типа "ну мужик, ну дает, ну придумал!" - ан нет.

А вообще неплохой сюжет для триллера - классические террористы Моисей, Аарон и Яхве издеваются над народом Египта, используя биологическое оружие.

Фантастики есть.. Любимое дело - плато наска, маахабхарата или Библия - это все резултаты применения технологий пришельцев иль древних цивилизаций. Лазером хрясь пополам. ядрену бомбу кинули - и вот тебе битва Кауравов с Пандавами