Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-09-25 12:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Повод обсудить различия развитых и деградировавших форм
http://ivanov-petrov.livejournal.com/446130.html?thread=12986290#t12986290

ivanov_petrov
Давайте я соглашусь: никакого другого источника ценности, кроме человека нет. Как мне тут в комментах сказали, математики часто допускают неверное утверждение, чтобы достичь большей ясности. Для начала вполне сойдет, не самое плохое утверждение.

Скажите, а как в этом случае отличать развитие (реализацию...) от деградации? У них есть отличия?

Насчет сторонника Канта... Нет. Радость элемент вовсе не вредный. Как и горе. Если фантазировать и придумать, что я кому-то предлагаю какой-то путь, то я бы отрицал, что "существует при этом что-то эмоциональное, некое внутренее переживание, соответствующее этой правильности". Но не в том смысле, что этот путь лишен эмоций и их надо выкорчевать. а в много более простом смысле - что на этом пути будут встречаться всякие эмоции. И радость, и не-радость. А вот эмоции, которая бы ВСЕГДА сопутствовала этому пути и в этом смыысле служила его маркером - такой нету.

dennett
Да, все ясно про радость.

Реализация и деградация, насколько я могу судить - базовые интуитивные понятия. Они считаются очевидными - с учетом вводимых представлений о человеческой природе. К примеру, ваш автор постулирует бесконечность, выбор, правду, etc. - как ее составляющие - и реализация заключается в приближении к ним, а деградация - в удалении от них.

И еше одна гипотеза (совершенно отличающаяся от всего, что я до этого сказал). Психологи часто имеют дело с больными людьми, с дефектами. Они исходят из болезни как исходного состояния и рекомендуют путь к здоровью. Радость в этом случае связана с переживанием выздоровления. Мне кажется, это вот это уж переживание без радости никак невозможно.

ivanov_petrov
На последнее. Позвольте усомниться... Или по крайней мере оставить возможность для дальнейших объяснений. вот в каком смысле: из того (конечно, крайней малого), что я понял про психиатрию и болезнь, - там не могут исходить из болезни, поскольку никакого связаного объяснения болезни как чего-то основного - не существует. исходным как раз является понятие здоровья, по отношению к чему определяют болезнь. Здоровье при этом определяется, как я понял, из социальных характеристик современного общества. Впрочем, это все маловажные обстоятельства в данном разговоре. Ладно, радость выздоровления... Хотя видел я выздоровления без радости, и это возможно, но к чему тут спор. Эх, что только не возможно...

Про реализацию и деградацию - очень интересно. Дело в том, что, немного занимаясь морфологией, где это - одни из основных понятий (при составлении сравнительных рядов форм), я смог понять, что это - совершенно не интуитивно ясные понятия. Форма развитая и деградировавшая, по сути, не отличимы. Развести их можно только внешними критериями - в самой форме они весьма часто не представлены. Так что отсылка к очевидности в этом самом месте - для меня весьма любопытна. Я думал, там что-то будет...

dennett
Выздоровление без радости - не выздоровление, а - я бы сказал - симптом болезни ::))

А вот второй ваше соображение - очень глубокое - и заслуживает отдельного обсуждения. В нем, мне кажется, скрыты все проблемы - и критерии здоровья и радости; и отношение идеального и реального; и проблемы деградации современной психологии.

Аноним
не встречал психического больного достигшего ремиссии "в радости". среди невростенического поля б-х никогда, а об людях с серъезными психозами и говорить не приходиться. может быть только депрессии первичные, легко купируемые препаратами типа: "прозак". как бывший пользователь препарата скажу, что грубоватая кожица этой фармакологической "радости". вывела из депрессии (условность "д" обсуждать не стоит?), и "ура".
радость довольно тонкая "штучка". и реабилитация "уличного неврастеника" или психбольного до состояния "р" дело трудоемкое и не подлежащее психиатрическому сервису.
стаж три года взрослая психиатрия.

dennett
Да, поразмыслив я и сам понял, что был неправ. Имел в виду выздоровление от обычных болезней. Радость - тонкая штучка - это запомню, буду всем говорить.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 07:33 (ссылка)
Назвать мы можем всяко. Давайте пока хоть о названиях не спорить. Имеется идеальный ряд структур, стуктурных схем. Он так называется. Потому что ряд "самих реальных объектов" не изучается - мы же объект сами выделяем, препарируем, выделяем в нем важное и потом говорим: вот те (схемы) морфологии, которые вот так изменяются. Когда рисуют ряд изменений в строении кровеносной системы - в учебнике - рисуют схемы, и это морфоряд. Если же Вы полагаете, что морфорядом следует называть выложенные по линейкен кровоточащие куски плоти - то так же никто не делает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 07:51 (ссылка)
А, вроде понял. Есть два (принципиально разных) типа описаний:

1) эмпирические, они же морфологические

2) абстрактные, или идеальные. В частном случае - структурно-функциональные.

В первом случае мы описываем и систематизируем реальность, и здесь нет никакого ряда структурных схем. Если и есть схемы, то они морфологические (интерпретируются как морфологические, т.е. как описывающие реальное)

Во-втором - строим абстрактные модели (объекты) для объяснения реальности (представленную через эмпирию-морфологию). Идеальные (абстрактные) объекты не описывают реальность, они ее "подменяют". Схема Т-Д-Т не способна описать реальные рынки. Полагается, что эта схема живет по своим идеальным "законам" - усложняется и развивается, и ,в конечном итоге, приблизиться за счет своего развития к эмпирическим описаниям.


Так вот, понятие развития применимо только к описаниям второго типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:00 (ссылка)
Значит, то, что Вы написали о отсутствии развития в реальности - совем не случайно. Значит, даже схемам, если они эмпирические, развиваться заказано... Ну, дальше я не знаю. Если желаете - поясните мне Вашу позицию. В общем, понятно, что мне это не очень понятно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 08:26 (ссылка)
Не случайно :)

А что именно непонятно?

Можно перейти на язык процессов. Если я говорю, что есть процесс развития, то следующий вопрос - в чем состоит механизм этого процесса.

Вот у Маркса какой механизм развития экономики - один из товаров (в схеме Т-Т) приобретает особую функцию - всеобщего эквивалента. Т.е. механизм развития (усложнения схемы) - "навешивание" новой функции элементу схему и за счет этого выделение нового элемента. Новая функция расщепляет элемент (старой схемы), так чтобы каждому элементу структуры соответствовала только одна функция.

Т.е. один из вариантов определения развития - это конструктивно-логическая процедура разворачивания схем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:35 (ссылка)
Мне не понятно, каким образом я могу с Вами говорить об эволюции живых существ, не нарушая языковых табу. Что и как надо сказать, чтобы Вы мне ответили - а не сказалию. что я говорю неправильные слова. Мне ж не жалко - ну, пусть будет конструктивно-логическая процедура разворачивания схем, ничего страшного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 08:44 (ссылка)
Так я и спрашиваю, что такое живое существо, если его представить (абстрактно) через структурно-функциональную схему.

Какого минимальная такая схема (вот у Маркса минимальная схема экономики: Т-Т)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 08:54 (ссылка)
По Вашей терминологии, берутся эмпирико-морфологические схемы и выкладываются в ряд. Вы сказали, что это неверно, там нет развития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 09:05 (ссылка)
берутся эмпирико-морфологические схемы и выкладываются в ряд.

Это эмпирическое описание реальных живых существ. А что такое идеальное (абстрактное) живое существо, само по себе, вне всех этих морфологических рядов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 09:09 (ссылка)
Увы, я сейчас не догадываюсь, как Вам ответить. Я и предложил Вам подсказать мне, как надо оформлять понятный мой вопрос, чтобы Вы его "пропустили".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2006-09-29 09:18 (ссылка)
А какие варианты вообще есть. Наверное это как-то обсуждалось биологами и философами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-09-29 09:30 (ссылка)
Философами? Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -