Человек совершенно себе не представляет как работает система на западе
Все его "рассуждения" о "фальсификация даёт большие выгоды при сравнительно малом риске" "В самом худшем случае уволят" детский лепет. Он не представляет себе что такое "подрыв репутации" и "нарушение этических норм". Не просто "уволят", а больше никогда никуда не возьмут.
А рассуждения о грантах! Ага, в НИИ, в финансовом отделе, дураки сидят - дали грант и ждут результатов. Никто не догадается проверять куда и на что деньги идут.
То что он пишет про Science и Naturе на основе "Доводилось также слышать истории..." говорит только о том что он эти журналы в руках не держал. Журналы эти не "популярные". Это нормальные научные издания. Причём, в следующем абзаце, забывши, он пишет что статьи получают "по 100-200 ссылок". Безусловно журналы отвергают 90% того дерьма которым их забрасывают лузеры. Только не по причине "неинтересно широкому читателю". Широкий читатель там может понять только сколько журнал стоит в долларах. Нет, конечно, какая-то оффисная политика,в этих журналах, как везде, есть, но его "представления" об этом не имеет даже отдалённого отношения к реальности.
А история с "Виджай Соман"? Как человек имеющий хоть какое-то отношение к науке может думать что некто мог бы опубликовать под своим именем "около 40 статей" других авторов, и все сорок молчали?
История эта произошла в 80х и летала по всем сми. Этот Соман подделывал результаты исследований, и не где нибудь, а в Йелле. И, кстати, за него взялись после того как он опубликовал, как свои, работы одной тётки. Та подняла большой хипиш. Хочу подчеркнуть, одной, а не двух, я уже не говорю про "сорок".
Вот большая и нудная статья из New Yourk Times на эту тему:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9407EEDC1139F932A35752C1A967948260&sec=health&pagewanted=11

А вот коротенькое референсе к этой истории (сама статья про корейского собаковода)

http://www.bioportfolio.com/feb_06/06_02_2006/South_Korean_stem_cell.html
Frankel cited the case of Dr. Philip Felig, a former Yale University School of Medicine professor who co-authored articles with a junior researcher, Dr. Vijay Soman, and learned in 1980 that Soman had faked experiments and destroyed documents supporting the published work.
Можно ещё много чего прокомментировать, да лень.

спасибо за подробности

Интервью очень интересное не столько с точки зрения устройства "системы на Западе", сколько с точки зрения представлений представителей этой самой системы о ее устройстве. Очень многие мои знакомые с десятилетним опытом работы в ведущих институтах Америки (но не ставшие пиаями) придерживались сходных взглядов и на Nature, и на "массовую фальсификацию" в современной науке, и на прочее. Их настроение и мнения переданы очень точно.

"Массовая фальсификация науки в ведущих институтах Америки"? Вы уверены что Ваши друзья Вас не разыгрывают? Или не хотят что бы Вы в Америке работали. Бояться за свои места, наверное.

Eto zavisit ot togo, chto schitat's fal'sifikatsiej. Kakie-to melkie peredyorgivaniya vstrechayutsya povsemestno. Pryamoj podlog -- ne znayu, ne ochen' chasto, navernoe.

У меня скорее сложилось ощущение, что такое мнение свойственно разочарованным ученым, не сумевшим пробиться наверх в жесткой конкурентной системе, видевшим, как кто-то добился успеха не всегда чистым путем и обобщившим такие наблюдения на всю науку. Вариант запугивания с целью сохранения рабочих мест кажется маловероятным: 1) говорили разные люди, не всегда знавшие друг друга; 2) все-таки это были хорошие люди, 3) в описываемый момент я как раз в Америке и работал.

на "массовую фальсификацию" в современной науке
---------------------
Кроме того, пытаться из чистого патриотизма "повышать уровень русских журналов своими статьями" - тратить лекарства на мертвеца. Без жесткого рецензионного отбора эти журналы никогда не поднимутся выше плинтуса. А жесткий отбор немыслим без международного рецензирования (в нашей лаборатории идет десяток тем - и ни по одной из них нельзя предложить квалифицированного русского специалиста-рецензента). Т.е. журнал должен иметь основным вариантом рукописи английский, а русский перевод - вторичным.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/485545.html?thread=14535593#t14535593

petrov_ivanov

Ага, в НИИ, в финансовом отделе, дураки сидят - дали грант и ждут результатов.
-------------------
а при чем здесь это?

Хм... В финансовом отделе НИИ гранты не дают.

А Science и Nature -- действительно популярные журналы. Типа "Наука и Жизнь" или "Природа". Вы их в руках то подержите (http://www.nature.com/nature/current_issue/) ! Нет, есть там, конечно, небольшой раздел "Articles", но impact factor Nature зарабатывает не на нем...

ISI Impact Factor вычисляется через отношение "всех ссылок на данный журнал" к количеству "цитабельных" статей в данном журнале. Причем (барабанная дробь !), "все ссылки" подразумевает ссылки на редакторские заметки, популярные статьи, т.е. "хоть куда"; а количество цитабельных статей считается по количеству "peer-reviewed" публикаций в данном журнале (т.е., в случае Nature, содержимому раздела Articles). Вы уже видите как нас дурят маленьких ? ;-)

К.Л.М.

А Letters Вы не удосужились посчитать?

Ну посчитаем Letters, пожалуйста. Только что от этого меняется ?

Если Вы глянете на оглавление (http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7111/index.html), то увидите там: Editorials, Research Highlights, News, Business, News Features, Correspondence, Books and Arts, News and Views,
News and Views Feature, Futures" и все это не считается, но реально содержит минимум 2/3 оглавления (а может и 3/4, поскольку в Articles, Letters и Brief Reports, как правило, гораздо больше авторов и длиннее названия). К тому-же, он еще содержит обзоры, да еще и популярные (а на них всегда часто ссылаются). Кроме того, эти "проблемные", "острые" но не считающиеся ISI публикации по сути своей способны сгенерировать гораздо больше ссылок (чем, например, статья "Molecular architecture and assembly of the DDB1–CUL4A ubiquitin ligase machinery", у которой и название поймут единицы).

Nature -- прежде всего "широкий", "популярный" журнал. Там даже если статьи и письма взять -- они написаны (за редчайшим исключением) так, как их вряд-ли написали бы для более специализированного журнала или менее специализированного, но предназначенного для более узкой научной аудитории (типа Phys Rev). Не поймите меня неправильно, популярный -- это отлично ! Мое утверждение заключается в том, что: "таки да, популярный !". И сравнивать его с журналами "не для широких рабоче-крестьянских масс" нужно осторожно.

А IF -- все равно ерунда (для оценки чего-либо по существу), об этом уже было множество слов сказано, начиная от осторожных предупреждений от Thompson corp. ISI и заканчивая более независимым анализом (http://chronicle.com/free/v52/i08/08a01201.htm).

К.Л.М.

IF -- erynda, tyt ya s Vami soglasen. No k sojaleniyu drygie metodu otsenki ne sil'no lychshe, a otsenivat' prihoditsya.

Нет, я не обижен на Nature. У меня там не отклоняли статей, я их туда и не посылал. Причем, именно потому, что почитал его и понял, что журнал этот другой. Лично мне (но это уже особое мнение) ЖЖ кажется лучшим форматом для популяризации науки, в первую очередь из-за скорости, доступности и возможности комментировать...

Публикация в Nature с точки зрения сути означает только то, что человек публикуется в Nature. Еще означает, что ему проще брать гранты и другие деньги, но не означает, что исследования там опубликованные настолько круче других, насколько IF Nature больше IF других журналов.

Если говорить совсем популярным языком, то Nature это как "малиновый пиджак"... Наличие которого, однако, не коррелирует с баллансом его банковского счета, который вполне может быть отрицательным. Хотя, конечно, у некоторых малиновых пиджаков балланс хороший... Но он хороший и у некоторых других людей, которые малиновых пиджаков не носят. И было бы большой ошибкой думать... ;-)

К.Л.М.

"Если говорить совсем популярным языком, то Nature это как "малиновый пиджак""
Этот "малиновый пиджак" на самом деле очень хорошо работает, и не только для выбивания денег. Мне посчасливилось наблюдать локальный резонанс, вызванный статьей в Nature, вылившийся не только в повышенном внимании (в том числе и сильно подскочивщем цитировании) к тематике опубликованной статьи, но и к смежным темам, которыми занимаются в группе.

"но impact factor Nature зарабатывает не на нем..."
А на чем? Или Вы считаете, что на редакторские заметки больше ссылаются чем на нормальные статьи?

Заметки, обзоры -- это вещи гораздо более провоцирующие ссылки ! Опять-же ссылаются где ? (если по физике) В PRL может только на статьи и ссылаются, но ведь считается то по всем журналам, индексируемым ISI, а там такоое местами... там не только Phys Rev, но и вестники всякие и вообще бог весть что...

К.Л.М.

Обзоры я бы все таки отнес к разделу нормальных статей. А вот на заметки ссылаются в разы, если не на порядок меньше. Но это из личного опыта, более-менее статистику на днях гляну.
А по поводу того, где ссылаются я не совсем понял, Вы хотите сказать, что в весниках всяких предпочитают ссылаться исключительно на Природу и принципиально игнорируют PRL? Да и "вестники всякие и вообще бог весть что", опять же из личного опыта, составляют малую часть всех ссылок, как это ни удивительно. Весники предпочитают ссылаться на весники...