Ну, мышление же это не вещь (т.е. через "вещные" категории его не опишешь). Так что находится в чем-то оно не обязано. Базовой категорией здесь является категория системы. Т.е. мышление (как объект) представляется в первую очередь процессами. А процессы в данном случае разворачиваются исторически. И чем больше этих процессов удастся выделить и описать (через механизмы и структуры их разворачивания) тем точнее будет схвачено иышление.

Наверное надо уточнить различие с Кантом таким образом

1) у Канта мышление организует ощущения (сознания)

2) у Щедровицкого мышление организует материальный мир

"и они пользовались для попыток мышления подручными средствами - палками. камнями"

- вот образование (возникновение) этих подручных средств и есть мышление

Я понял, что не вещь. Тогда метафора №"где" - лишняя и уводит в сторону от вопроса. ей лучше не пользоваться.

Процессы - исторически. То есть - во времени? А это специфическая характеристика процесса - какого-то определенного процесса - разворачиваться во времени? Или это общая характерисика/. которую определенному процессу придавать не имеет смысла?

А Кант, давая свои категории и свои апории, не догадывался. что мышление организовывает то, что мы называем материальным миром? А Щедровицкий считал, что мышление напрямую организует мат.мир - просто мыслью двигают камни? Или он говорил о чем-то более опосредованном? Может быть, различие более тонкое?

Тогда метафора "где" - лишняя и уводит в сторону от вопроса. ей лучше не пользоваться.

Да, я поэтому и переформулировал различие (К. и Щ.)

А Щедровицкий считал, что мышление напрямую организует мат.мир - просто мыслью двигают камни?

У Вас все еще проскакивает "мысль", как нечто не материальное, т.е. в основаниях лежит различение материального, вещественного мира и мира сознания, мышления. Откуда естественное недоумение, как это (нематериальной) силой мысли можно двигать материальные камни.

Это разведение материального и духовного здесь (у Щедровицкого) не работает. Здесь другая традиция (если брать новое время, то от Беркли через Гегеля и Маркса к Щедровицкому) в отличии от Канта и его предшественников (концептуализм, сенсуалисты, эмпиристы и картезианцы) .

Идея ("мысль") и вещь здесь одно и тоже с точки зрения материала. "Мысль" - есть отношение двух вещей, когда одна вещь выступает заместителем другой вещи (приобретает знаковую функцию). Т.е. знаки точно такие же вещи, как и обозначаемое. Различие функционально - в употреблении.
Мышление (по понятию) - это такой способ оперирования с "камнями", или, точнее, - это оперирование "камнями" рассмотренное с особой точки зрения (через структуру знаковых отношений между вещами)

Процессы - исторически. То есть - во времени? А это специфическая характеристика процесса - какого-то определенного процесса - разворачиваться во времени?

А что значит - во времени. Это не слабый вопрос :) Вон Хайдеггер большущий труд написал по этому поводу - "Бытие и Время".
Если совсем в двух словах, то ведь время - это и есть отношение двух (или более) процессов. Скажем, отношение процесса движения камня к процессу движения часовой стрелки.

_выступает заместителем другой вещи_

правильно я понял - ежели в неком кристалле будут химич. реакцией вытеснены одни ионы и вместо них встанут другие - это будет мыслью?

Хорошо, время у нас категория. производная от понятия процессуальности. А какие процессы мы называем неисторическими? чтобы понять. что это значит. что мысль - исторический процесс.

правильно я понял - ежели в неком кристалле будут химич. реакцией вытеснены одни ионы и вместо них встанут другие - это будет мыслью?

Нет. Так замещение же, а не вытеснение :). Вот когда ребенок считает птичек из задачи на пальцах - то он замещает птичек пальцами, и этим самым осуществляется мышление (в своем частном проявлении счета)

А какие процессы мы называем неисторическими? чтобы понять. что это значит. что мысль - исторический процесс.

Ну вот движение камня - неисторический процесс :). Здесь вопрос в том, как "часы" сконструировать, чтобы получился исторический процесс. Т.е. что положить в качестве базового, эталонного процесса. Вот Щедровицкий кладет, как базовый, процесс воспроизводства (мысле)деятельности. Это такие исторические "часы"

Непрошенно поделюсь давним впечатлением. Мне нравятся теории. которые, установив несколько понятий, неожиданным светом освещают уже сложившиеся мнения и показывают совершенно новые горизонты, пользуясь уже готовыми языковыми средствами. Существует и иной класс теорий - которые с виду говорят на обычном языке, но при углублении оказывается. что в них все слова уже переопределены, это просто иная реальность - надо в нее войти и дверь захлопнуть - только тогда измененное сознание начнет воспринимать новые смыслы в мире, где дверь не дверь, а окно не окно. Можно долго расписывать преимущества и недостатки того или иного способа теоретизирования, но я всё же предпочитаю здравый разговор людей в полном сознании - когда языковые средства общие и мир у обоих говорящих один и тот же. Конечно, очень многих вещей так не высказать - ну так дело и не в том, чтобы высказать сразу всё.

К сожалению слов гораздо меньше чем понятий. Немцы правда старались, но то немцы. А у каждого крупного философа так вообще чуть ли не за каждым словом свое понятие. Фишка, имхо, здесь в том, чтобы понимать проскакивая слова. Язык мысли - он не словесный.

>2) у Щедровицкого мышление организует материальный мир

Панпсихизм что-ли?
А мыслящего субъекта при этом уже нету? (Или этим субъектом является весь мир?)

Панпсихизм что-ли? - нет

А мыслящего субъекта при этом уже нету?

Почему нет, есть. Но это дальше. Вопрос о субъекте еще должен быть поставлен. Мышление (как и психика в целом) онтологически (да и исторически) первичны по отношению к субъекту.

Подобная постановка вопроса о субьекте, кстати, общее место философии 20-го (да, во многом, и 19-го) века

>нет
А похоже. Переносится непосредственно данное мышление на непосредственно не данный внешний мир.

>Подобная постановка вопроса о субьекте, кстати, общее место философии 20-го (да, во многом, и 19-го) века

Ну дык мне вообще Гегеля напомнило.
Только как-то это все... Кантовское понимание ближе, гносеологически, по крайней мере. Т.е. в качестве исследовательской программы, конечно, почему бы и не использовать, но не более, имхо.

Мышление тем более непосредсвенно не данно.

Ну дык мне вообще Гегеля напомнило.

Ну дык, естественно :) Материалистическая (а Щедровицкий, конечно, материалист) онтология от Гегеля и идет.

в качестве исследовательской программы, конечно, почему бы и не использовать,

Правильно. В этом и смысл - программа научного исследования мышления.