"Разве..." - так вот о том и разговор. Автор пытается разобраться - что лежит под словом "абсолютизм", "абсолютная монархия" - какой сюда вкладывают смысл сейчас и какой вкладывали раньше, и когда стали вкладывать именно современный смысл. И - да. у абсолютной монархии всегда есть рамки. Они, в общем, у всего есть... Король ограничен то собственными законами. то традицией. а то силами6 можно отменить, скажем. конкретное приложение собственного закона вот в этом случае - но на всякий случай не наостанавливаешься. Ну и - нехоррошо слово королевское нарушать... не поймут.

А как тогда до 17-18 вв. называли то, что мы сейчас называем абсолютизмом?
Не в смысле когда монарх нарушает собственные законы (или добрые обычаи), а когда сам себе законы устанавливает и их же исполняет?

А так любое самодержавие ограничено удавкой (по-моему, так это говорится после Павла 1?)...

Тут хорошо историка спрашивать. Я так себе полагаю в простоте, что монархией именовали.

Т.е. что понятийно германского ("римского") и византийского императоров не различали? Странно...

"А как тогда до 17-18 вв. называли то, что мы сейчас называем абсолютизмом?" -- это именовали деспотией и говорили, что такое есть только у всяких турок.

Потом правда англичане начали отчаянно жечь -- обвинять в деспотии Францию, где всё было аналогично Англии, даже гражданские свободы были шире, а полномочия монарха -- уже. Пиар всему голова :)

Интересно...
Вот как тогда получается? Я всегда думал, что какой-нибудь Фридрих Барбаросса не мог ввести прямое президентскоеимператорское правление в Италии потому что его бы не послушались итальянцы. Т.е. закон он мог бы издать и тот был бы легитимным, но у него не было бы СИЛ, чтобы заставить подданых его соблюдать. А получается, такое его поведение было бы сочтено незаконным? Если так, то что являлось тогда оправданием права, т.е. что придавало закону легитимность? Обычай (т.е. традиция)? Или был какой-то другой источник?
У меня сложилось такое понимание, что там была полная каша с источниками легитимности. Воля монарха, обычаи, Библия все рассматривались по мере удобства по принципу "закон что дышло", а определяющим фактором была сила. Или я неправ?

Простите за сумбур :(

Незаконным, да. Этому тогда придавали громадное значение. Например спор во время английской "революции" шёл исключительно в правовых сферах (пока не пришли фанатики-индепенденты). Дело в том, что когда закон считали незаконным, никакой силы не хватало, чтобы принудить к его исполнению. В то время у власти было меньше рычагов воздействия, чем потом (рассуждения об огромной бюрократической машине Луи 14-го относятся к нему самому, его трём министрам, тридцати государственным советникам, сотне чиновников, составляющих запросы, и нескольким сотням клерков, переписывающих бумаги).

Например, Кромвель никак не мог собрать налоги -- а потому, что носил титул лорда-протектора (древний английский титул кстати), платить же налоги можно только королю. А то есть опасность заплатить дважды. Вот и не платил народ. И таких примеров куча. Поэтому законность была главным, о чём думали. Поэтому например и искали законное основание казни Карла (нашли в этом пару интересных юрдиических ходов. Или см. у меня пост про то, как на самом деле происходил захват церковных земель Генрихом VIII -- юридически безупречно (а ведь он был тиран настоящий, деспот, казалось бы!): http://antoin.livejournal.com/682022.html

так что Власть короля была ограничена: 1) за счёт определения сферы, в которой он мог действовать на законных основаниях; 2) неисполнением его приказаний чиновниками на местах.
Все политические противники апеллировали к традициям и обычаям. Сохранение существующего порядка считалось правильным поведением, изменение вызывало неодобрение. Поэтому споры между королями и их противниками были спорами о правильном толковании норм права и обычаев. Поэтому-то, как я писал (http://antoin.livejournal.com/693646.html), победивший короля английский Парламент не чувствовал себя вправе даже запечатывать свои документы правильной печатью. Поэтому-то Кромвель нашёл в истории Англии подходящий для себя титул лорда-протектора, а не придумал новый.

Спасибо за обстоятельный ответ.
Указанные записи в Вашем журнале я уже читал.
То, что все субъекты государственного управления в Средние Века в Европе прямо-таки маниакально искали правовое обоснование своим действиям я уже понял. Я скорее ломаю голову над тем, чем это было вызвано. Мое понимание (еще со школьных марксистких учебников :)) было, что в противном случае политические оппоненты использовали бы "незаконность закона" как предлог, чтобы его не исполнять. (Т.е. по сути, силовой аргумент. "Суверен постановил делать Х. Мне это неприятно. Есть ли у меня силы, чтобы суверену противостоять? Если да, пойду в библиотеку искать обоснование незаконности нового закона. Если нет и некому пожаловаться, подчинюсь.")
Из того, что Вы написали, вроде бы, следует, что это не так. А главным критерием законности закона было соответствие традициям. Я правильно понимаю?

Да, соответствие традициям, либо установленному в традициях порядку принятия новых изменений. Это полностью аналогично сегодняшнему положению дел -- нельзя просто так изменить конституцию, для этого надо следовать сложной процедуре.

Так что мыслили тогда так: "Суверен постановил делать Х. Мне это неприятно. Но это не важно. Главное -- имеет ли он право так приказывать? Если да, то ничего не поделаешь, иначе вообще вся структура власти развалится, а мне это не выгодно. Если не законно, то надо сопротивляться."

Никто не спорил о том, что корона должна иметь абсолютную власть в разных вопросах. Спорили только о круге вопросов, особенно там, где рамки были расплывчаты. Никто не спорил о том, что в пользу общего интереса можно ограничить права любого индивидума -- спорили только о том, когда именно имеет место общий интерес.

Да, действительно, похоже на современное положению дел.
Получается, мысль Фридриха 2 о том, что "если вам понравилась провинция соседа, возьмите её, а повод юристы найдут" - деспотический эксцесс?

Фридрих мог быть и деспотом. Я Пруссию не изучал так. В принципе, то, что они там до Бисмарка объединиться не могли, вполне может следовать из неумения власти находить компромиссы.

Ну, Бисмарк тоже кровью и железом объединял :)
А вообще интересно, надо подумать. Но первая реакция (у меня, конечно, общеисторические познания, а не специальные) - там было сложное сочетание частных и общих причин. Борьба пап с императорами и растрата сил в борьбе за Италию - основная причина. Естественная недолговечность (вымирание) первых династий. А потом Испания и протестанты, конечно.

кстати тот же Фридрих II говорил что "король -- это первый СЛУГА государства" :)