Спасибо, не знал. Но все равно не понимаю, почему упор в "корневой" цитате делается на 17-18 века. Мне кажется, что с феодалами начали активно бороться Карл 7 и Людовик 11 - в том числе, при помощи представительных органов. Что-то осталось и на долю Ришелье, конечно. Но если бы эта схема реально работала в 18 веке, то почему вдруг революция? Или английская революция? Разве "постралавшие" короли были деспотичнее своих отцов?

Карл 7 плохо боролся, в осовном его сын Луи 11 всё делал. Но боролся он без изменения структуры государственной власти -- а по сути это оставалась та же сеньориальная фонархия, просто с несколько ослабленной властью феодалов. А в 17 веке формируется принципиально новая концепция власти. Король, например, как физическое лицо отделяется от королевской власти как института. Различают его публичную власть над государством и частноправовую над теми, кто держит его землю. Отсюда и все ритуалы, этикет, который отдаляет короля от остальных подданных, делает его безликим проводников высшей власти.

Конфликт Карла I с Парламентом произошёл потому, что король остаивал новую, прогрессивную систему, а Парламент -- регрессивную, старую, средневековые порядки с самовластием феодалов. король говорил -- я управляю внешней политикой, мне для этого надо перевооружить армию, нужны деньги. А парламент ему - нет, это нас не касается, нам дела нет до общего интереса. Король говорит -- надо строить новые верфи, новые корабли, надо давать нашим торговцам конвой, иначе мы не сможем завоевать господство в морской торговли. А ему опять -- свои деньги будем тратить на себя, а общее дело это миф. Конфликт между Карлом и парламентом возник из-за споров о том, каковы границы полномочий короля. Он был довольно мелким спором, и сами стороны не ожидали, к чему он приведёт. Парламент просто вдруг обнаружил, что оказывается уже поднял мятеж, а король долго не мог поверить, что из-за таких вопросов будет литься кровь. То, что после смерти Кромвеля мигом всё сделали, как было раньше, показывает жизнеспособность существовавшей в Англии монархии. Больше коренных изменений в ней не вносилось очень долгое время.

А во Франции проблемы начались из-за полнейшей глупости регента, Орлеанского, после смерти Луи 14-го. Да и следующие короли вели себя менее гибко. Луи 14-й умел воспользоваться противоречиями и выступать как арбитр, поддерживая то одну, то другую силу. А его наследники умудрились восстановить против себя просто всех. Естественно, без твёрдой опоры они долго не удержались. Хотя на самом деле противоречия и там носили незначительный характер и были бы легко решены более умным королём. Не существует неотвратимых революций -- есть только недостаточно умные или недостаточно решительные монархи. Как только монархи забывает, что должен стоять посреди качелей, балансируя, и садится, он тут же сталкивается с проблемами.

Вроде Карл 7 создал регулярную армию.
Про Англию и Карла 1 очень интересно, спасибо. Но, вроде, не сильно созвучно с первоначальным тезисом.
А национальные интересы можно понимать по-разному. Людовик 14, вроде, неплохо воевал, но зато разорил казну (и, наверное, страну?). То, что монарху полезно балансировать, сомнений не вызывает. Помню, забавлялся, читаю римскою истроию - то одним император не угодит, то другим, и каждый зарезать норовит.:) Вопрос в том, помогают ли ему при этом представительные органы? И были ли гранды в 18 веке такими уж серьезными врагами?
То есть я верю, что 18 веке была некая новая "система сдержек и противовесов", но была ли она такова, как описано в цитате?

Карл 7 и Луи 11 ещё регулярную армию не создали. Рано. Первые регулярные армии -- это наши стрельцы и шведские солдаты Густава-Адольфа, остальные были чисто наёмниками. Более того, именно в эпоху Карла 7 и Луи 11 происходил окончательный переход от системы феодального сбора армии (дававшего сбои ещё с 1300-х годов) к наёмному войску. Луи 11 отца переплюнул в том, что создал мощную артиллерию, с которой потом его наследник и захватил Италию. У Филиппа Контамина про это много написано (француз не может не написать о французах :)).

Луи 14 скорее не разорил казну, а просто не позволял деньгам лежать без дела -- он их тут же использовал. Разорение началось при регенте, который нарушал указания почившего брата.

Представительные органы конечно помогают. В их лице короли имели единственную силу, которую можно противопоставить силе высшего дворянство. А высшее дворянство и в 18 веке было серьёзным врагом. Бюрократического аппарата-то до 19 века нигде не было, приходилось опираться и на дворян.

"То одним император не угодит, то другим, и каждый зарезать норовит.:) "

ага

Был ночью бал, а на заре – в поход,
Кривой дороги глиняное месиво.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот забавная профессия.

Контамина? Читал Коммина, но давно.
Про армию имел в виду, что она существовала и финансировалась постоянно. Читал у Грановского.
Другой источник, пардон. "Стакан воды". Франция не была разорена в Войне за испанское наследство? Кстати, там и не знаю, почему проигравшая Франция заработала испанский трон.:)
А "четко отделялся деспотизм" что означает? Отделялся современниками или потом просветителями?

Видимо, смертность римских императоров все же была аномальным явлением для монархий.:)

Филипп Контамин, Война в средние века
вот например из неё отрывки: http://www.13c.ru/texts/contamin.html
ну и где-то полностью видел.

Войны - они всегда разорительны. Но на победителях раны заживают быстрее :)
Тот же английский Карл II был вообще бедняк. Франция платила ему зарплату, как сегодня Сорос грузинским лидерам.

Деспотизм отделялся современниками в 16-17 вв. А во время "Просвещения" и французской революции стали называть абсолютизмом то, что раньше нзаывали деспотизмом.

Так все-таки: кого современники считали деспотом? Только Людовика 16? Тогда это уж очень редкое явление.:)

Они считали деспотом и Луи 16го и начали потом распространять такое же отношение на всех его предшественников. В отличие от закона мифы имеют обратную силу :) Не только мы живём в стране с непредсказуемым прошлым.

То есть деспотизм был "четко отделен", в основном, задним числом? А тогда о ком говорится
"Ну, скажем, когда король нечто покупает - а денег не платит (речь не о брошке, а сотнях тысяч фунтов стерлингов)"?

Деспотизм был всегда чётко отделён. Этот термин противопоставлялся понятию легитимной монархии и имел негативный оттенок, как сегодня фашизм. Революционеры боролись не против абсолютной монархии, а против её антипода -- деспотизма. Они говорили, что существующая при них монархия деспотична и хотели перемен, возвращения к прошлому. Ведь действительно, поздние монархи применяли иногда неподходящие методы -- например, 20 января 1771 года между часом ночи и 4 часами утра каждый член парижского парламента был разбужен мушкетёрами короля. Они вручали ему запечатанное письмо, в котором содержалось требование либо поддержать королевскую политику, либо отправиться в ссылку. Это было хуже, чем преступление -- это была глупость. Луи 14-й такого себе не позволял и в итоге власть его была более полной. Ещё меньше понравилось соврменникам то, как без консультаций самовластно были утверждены Шесть эдиктов Тюрго. В 1788 году король отменил права парламента на ремонстрацию и на регистрацию эдиктов. Возмущённые аристократы перестали предоставлять короне займы и монархия осталась без денег. Это было попрание королём существовавших ранее принципов. Известная "клятва в зале для игры в мяч" ведь говорила не о новом порядке, а об укреплении старого.

Тем не менее, термин "деспотический" в то время стал использоваться неоправданно часто и по отношению к неподходящим явлениям. В итоге это слово затаскали, вместо аргументации против политического противника его тсали называть деспотом, как сегодня говорят о фашизме и тоталитаризме. Отдельные действия короля нельзя было связывать со всей системой. Одновременно с событиями во Франции в Англии короли действовали аналогично, иногда нарушая закон, но никто их не называл деспотами. Все видели, что исключения только подтверждают правила.

Именно так стали деспотизмом называть абсолютную монархию. А потом посмотрели -- ба, а у нас раньше тоже абсолютная монархия была. Значит, тоже деспотизм! А сегодня уже все по-другому и не мыслят, как "абсолютная монархия = деспотизм".

Например идеолог короля Боссюэ и известный Джон Локк писали одно и тоже, оба ругали государя, который не соблюдает иного закона кроме своей воли. Но Боссюэ различал абсолютную монархию и такую вот деспотию, а Локк смешивал их полностью. Локк и другие просветители как бы создали себе иллюзорный образ, не соответствующий действительности, а потом они уверовали, что кроме этого образа нет больше ничего.

При этом есть и другой аспект -- тот же Вольтер говорил и о положительных сторонах деспотизма. Мол, только он при определённых условиях может поддержать свободный рынок. Но об этом долго слишком говорить.