Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-11-14 13:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наполовину беременной...
Говорят - нельзя так. А отчего же? Вот всякоразные философы говорят о квантовой неопределенности. И там ходячий пример - кот этот несчастный, ампула синильной кислоты, которую квантовый распад открывает, и кот в ящике... И, мол, не знаем мы, жив кот в ящике иль нет - потому что неопределенность тут веет явно, квантовый распад и прочие страшные слова. И кот в закрытом ящике на такую-то вероятность жив, на такую-то - мертв, хоть это и макрообъект, а не частица какая неудобсказуемая. Но это всё полные пустяки и бред философов. Потому что не надо несчастного кота совать в ящик и ампулу убийственную к нему присобачивать, а надо посмотреть вокруг открытым взором. Ходят вокруг женщины, и некоторые из них... В общем, иной раз и не знаешь. Полная квантовая неопределенность макрообъекта. Без всяких ящиков, и получается как-то само собой.
А вы говорите - физика, физика...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-15 14:46 (ссылка)
То есть, скажем, принципиальная невозможность прогнозов в некоторых областях или, напротив, возможность, но налагаемые ограничения - это не мотивировка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-15 16:28 (ссылка)
Мотивировка, разумеется. Но, может быть я ошибаюсь, эта проблема обычно ставится в гораздо более общем виде - не о возможности прогнозов, а о существовании человека в мире (возможной) полной предопределенности. Во всяком случае ее обсуждение всегда сворачивает в эту онтологическую плоскость.
В случае такой постановки вопроса я отвечаю, что, если предопределенность и существует, то это нам ничего не дает. Ведь сам факт предопределенности не означает, что мы знаем, как именно все предопределено. А без этого прогнозы невозможны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-15 16:40 (ссылка)
Кажется, понимаю. Вы тему сворачиваете на ьесконечные эти разговоры о свободе воли - или о безнравственности детерминизма. И говорите, что бестолку об это спорить - ничего не изменится. Тут я... э-э... полусогласен. То есть споры об этом толку не дают - от того. что я буду "стоять" за какую-то позицию, ничего не изменится, у меня нет убедительных аргументов для собеседников. Но для меня лично весьма важно было (когда-то) решить этот вопрос. Очень важно. Важнее и практичнее. чем многое другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-15 17:00 (ссылка)
Да, аргументы в пользу того или иного решения в общем не так интересны. На мой взгляд, интереснее вопрос: стоит ли решать вообще эту проблему. Для меня решение тоже было важно. Потом перестало. Теперь я думаю, то ли я перестал что-то понимать, то ли, напротив, понял что-то новое.
Чтобы разобраться я и стараюсь разузнать, что думают и, скорее даже, чувствуют на этот счет другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-15 17:13 (ссылка)
Если об этом, то скажу - раз вам интересно разузнать. Сейчас мне тоже "преестало", и давно. Но - после решения. С решением же было ... двойное: сначала экспериментальное. То есть я после долгих мучений как-то раз вдруг не умом понял, а непосредственно ощутил, в каком я состоянии назхожусь. и после этого вопрос стал "только-теоретическим" - нельзя же всерьез (внутренне) сомневаться в том. что обжегся, когда обжегся. это было ясное чувство. потом - уже не столь настоятельно - искал ответа теоретического и аргументированного. Нашел. Всё. Больше не спорю. основной накал споров у меня был - когда я еще сам не знал, как оно. и лишь склонялся к той или иной точке зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-15 18:53 (ссылка)
Спасибо :) Но только я все равно не понимаю: если нам обоим давно безразлично решение этой проблемы, почему мы о нем не первый раз уже спорим? Да и, в общем-то, все спорят...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-16 03:57 (ссылка)
Я еще раз повторю: мне совершенно не безразлично, как решается эта проблема, тот или другой дается ответ. Но я понял, что человека, который придерживается иного мнения, не переубедить и тратить на это время - не следует. И у нас с Вами разговоры такие: мы же не спорим с Вами, а обозначаем свои позиции. Видимо, позиция важна, а спор - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-16 05:41 (ссылка)
Все, понял. Мне как раз безразлично, как эта проблема решается. А споры - что ж...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2006-11-15 23:54 (ссылка)
>>потом - уже не столь настоятельно - искал ответа теоретического и аргументированного. Нашел.

А где и какой, если не секрет?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-16 03:58 (ссылка)
Я намеренно не говорил об этом "со ссылками". Это не очень простой вопрос. Надо долго описывать историю хождения... Там не так, что некий текст содержит убедительные для всех аргументы, которые стоит только предъявить... Если бы так было, то давно бы. Нет, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -