жаль, что часто мы все одинаково об этом забываем;

remember!

Слов нет, таковы условия.

просто зажали нас эти условия

С этим надо обращатся мануальным терапевтам герменевтикам. Они объяснят, что условия задаются контекстом, который , в свою очередь состоит из слов, которые в свою очере... Как там у Шарикова? "В очередь, сукины дети, в очередь!"

Только не обращайтесь к шаманам постмодернистам. Там все еще хуже.

У меня такое ощущение, что этих шаманов я уже встречал. То бишь что-то такое читал. Жив пока. Но не сильно вдохновлен.

Трудно найти кого-то из читающей публики, кто не слышал о Пелевине.
А подтверждением отсутствия у вас сильного вдохновения от постмодерна служит отрицание условности слов.

У меня отрицание условности? Это очень строгое накладываемое на меня условие. Если я скажу, что не все люди - женщины, значит ли это, что я - антифеминист?

Поиман, можно сказать, за руку. (( Я спохватился, но поздно: "Комментарий успешно добавлен".
Надо что-то делать либо с формальной логикой, либо со мной. Строго дизъюнктивно.

Знаете, я бы предпочел что-нибудь сделать с логикой. Пусть с Вами всё будет хорошо. А логика уж как-нибудь сама... У неё всегда получалось.

...Некоторые ещё и без-у-словны

Нале... во!

все слова условны по-разному

Именно. Каждое ставит своё условие. А не по-моему - так и вообще не скажусь!

а зачем тратить бесполезно
время и придумывать условия
если будет не по-моему

Хорошо сформулированное условие приводит субъекта к безусловности.

путей много
есть и риторический

Заговорен до полной безусловности. Пошел в предметы.

)
а я шампанским накачиваться далее
корпоративный праздник у нас

С праздником! Даже корпоративным...

Все условные слова условны по-разному. Все безусловные безусловны одинаково. Л.Н.Толстой(с)

нет слов без условий (me)

Увы, есть условия без слов. И куды крестьянину податься?

К земле поближе. В ней безусловное материнство.

Все там будем. Зачем спешить?

к ней поближе, чтобы не забыть, где окажемся

Беспамятные же, вопреки логике, тоже не летают.

им летать не надо
а памятливым хочется
а истина- посередине

... ползёт.

И шипит.

сбивши ноги от желания проникунуть всюду,
сорвавши голос от крика,
истина, скоро будет ....?

Лев безусловен. Но толст.

Но признан, хоть ине худ.

Пиар и истина говорят одно и то же. Совместимы ли?

кто говорит? хочу увидеть
истина везде рассеяна

Везде рассеяно ничто, кроме истины. И даже ложь, как ей ни противно, истинна в своей лживости.

все есть во всем
и ничто нигде не существует

апогей риторического пути

Зато правда, что тут еще вслед за ямщиком скажешь.

Ах, толщина -- это такая условность!

Но приятная - лишь бы человек был хороший.

Замолкаю, ибо Вы меня просто исто(л)щили (:

не все условия выразимы словами.

Безусловно.

В военных "Уставах" и "Уголовных Кодексах" не бывает условных слов. Там все слова конретны и безусловны.

Ну да, конечно.

Я это к тому, что если, вдуг, Вы устанете от "слов условных", то всегда можно перечитать, например, "Пехотный Устав".
И обсудить в ЖЖ. :-)
Нет, серьёзно. Чем больше я живу, тем больше узнаю сколько мудрости в "Уставах", и как они, если их не нарушать, облегчали жизнь.
Ну и УК, конечно.

Разве?

А одинаково?

С точки зрения семиотики - абсолютно одинаково.

Пожалуйста, хоть в нескольких словах - скажите: а как доказывают это равенство?

Видите ли, в языке и в том, что сказано на языке, доказательства всегда так же условны, как и сам язык. С этой оговоркой, доказывается это тем, что форма слова не подобна означаемому им предмету, она с ним не связана так же и сущностно, как в индексе или симптоме. Слово есть конвенциональный знак, используемый по договору разными коллективами. Один и тот же концепт и объект обозначается в разных языках разными вербальными формами. Нам не все равно называть собаку собакой или dog только по традиции нашего родного языка.

Я понимаю, что части слова стул не соответствуют частям стула. Но ведь моё шуточное высказывание можно понимать и иначе - почему только так? Я смутно помню - а Вы наверняка прекрасно знаете - те опыты, когда респондентам предъявляли пары антонимов на незнакомых языках и просили ответить. какие слова значат легкий-тяжелый, темный-светлый и т.п., и там было достоверное различение из пары. Или смысл, который выговаривал Налимов - про семантические функции. что у мата распределение по значениям широкое, а у содержательных слов - узкое. Вполне возможно. что эти конкретные вещи в лингвистике опровергнуты - я же не следил за литературой, но наверняка есть смыслы. в которых слова неравноусловны. Не говоря о том. что - сдается мне - можно найти и слова, равные по форме обозначаемому. Тут опять примеры Вы знаете лучше меня - не все же слова кодируют предметы. Какие-нибудь штуки вроде слова "приказ" или "сим объявляю вас мужем и женой" должны подходить под равенство частей слова и обозначаемого.

Слово может изменять онтологический статус произносящего или слушающего, но это не значит, что оно не условно. Просто в обществе очень многое повязано, и повязано именно договором, попробуйте ослушаться военного приказа, даже осознавая всю его идиотическую нелепость, но наказание последует не потому, что слово "Приказ" какое-то особенно эффективное, а потому что система армейская поддерживается всей существующей государственной системой и т.д. Слово безусловно у-словно.

Но вы можете к этой условности по-разному относиться. Если веришь в Бога, то Его слово без-у-словно. Если пребываешь в мифологическом поле неразличения знаков и действий, то, как Зидан, бодаешь головой Матерации.

В принципе, такое явление, как прямое действие слова в разных традициях определяется по-разному. Флоренский-Лосев называли это символом. Но это, повторюсь, не значит, что слово не есть продукт договора. Language has you - язык - это коллективный чужой.

Есть еще поэтическая функция языка по Якобсону. Это такое явление, когда слово функционирует на правах икона, то есть образует свое значение по подобию. Рифма - простейший пример. Ну вот к таким можно бы применить Ваш афоризм, что не так уж они и условны. Но это именно иконизация условного.

А вообще, конечно, в чистом виде типов знаков не существует даже в теории, ну в хорошей, конечно, теории:)

Вы опять подчеркиваете условность слова как договорного знака (символа и т.п.). Я с этим не спорю. Я токо сказал6 а почему считается, что это единственное значение слова "условно"? Если я не отрицаю договорной природы слова, я всё же могу сказать: "не все слова одинаково условны". Да, можно - через поэтическую речь. Можно через самореферентность. Не все слова самореферентны, не все - рифмы в равной степени и т.п. Видимо, Вы прочли исходный пост как очередное в роли "теории ух-ух" или как-там-ее, или очередной реминисценции на тему изначального языка - как, скажем. это делал Белый в глоссолалии. Но я ведь не говорил, что именно этот смысл имел в виду.

ну ок, тогда какой? возможно, я просто его не вижу, другого смысла, приняв некую условность за единственную.

Я уже в разговоре с Вами предложил несколько. Не все равноусловны в смысле Налимова - с узким семантич. полем. Неравноусловны по эксперименту с узнаванием слов др. языков - то есть понимание "без знания знака", по звучанию, "естественно". Неравноусловны = неравносамореферентны и т.п.

ну да, по мне просто эти все не-условности меркнут в свете глобального принципа. Хотелось бы, да вот печаль.

а что Вы думаете по поводу совершенно формального однозначного языка? основанного на периодической таблице, математике, логике и т.п. - часто возникает в мечтаниях математич. образованных людей. Что-то вроде "для контакта с чужими цивилизациями". Мне интуитивно кажется. что такого не может быть - то есть ни одна формальная система не сможет функционировать в качестве языка, но не знаю - это обосновано? Что все эти вековые мечтания вроде лейбницевых обречены на неудачу?

Не знаю, кажется, это действительно невозможно, просто в силу неравенства субъектов, использующих язык. Никогда невозможно добиться идеально адекватного совпадения пониманий.