"Кант и бесконечно глубже, и просто безопаснее" - уй, как меня приложило...

Ну что же, надлежит быть среди нас и разногласиям.

Ну, меня заносит... Это запросто. Но что именно приложило - переоценка Канта или недооценка Гегеля?

Обои.
Я - раз случай - расскажу... Я думал точно так же. В советские времена глубокие. Гегель у меня шел в компании с Марксом и Фейербахом, и к тому же понимать его невозможно. и начетчики-учителя, и цитаты бесконечные... А Кант был глубокий философ. И я так и думал. И в то время я еще думал, что Платон - ого-го, а аристотель - ну, поскучнее, конечно, понепонятнее.

Вот когда я стал вплотную читать аристотеля и догадываться. что не все так просто, стали до меня доходить - о небезопасности Канта. примерно после этого стало выясняться, что гегель-то - хм... если не с марксизма в него входить - он-то, бедолага, маркса не читал...

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но такого рода рассуждения вполне укладываются в прокрустово ложе высказывания: "Идеи овладевая массами становятся материальной силой". Мысль об ответственности писателя за чудовищ, рождающихся в головах читателей, - это перекликается с другим афоризмом: "Что бы ученые не делали, все равно получается бомба".
Что касается Ницше, то, может, не стоит судить о его экспрессивных текстах по делам тех, кто сделал его жупелом. Эдак музыку Вагнера тоже надо признать бомбой.

М-м... Я про Ницше вроде ничего не сказал. Это коммент мне или Летающему Медведю?

Да, пожалуй, Медведю.
С замечанием по ведению согласен.

Это вопрос очень сложный. Честный ответ: не знаю, что сказать. Люди, мнение которых мне небезразлично, говорили о небезопасности (в крышесносительном смысле) моих собственных текстов, так что был случай подумать как следует (хотя, понятно, куда нам тягаться с великими). Плюс басня Крылова "Сочинитель и разбойник" (так, кажется). В то же время, если посчитать, сколько народу полегло из-за разногласий в понимании Библии... Там-то на кого (или Кого) возлагать ответственность...

Но кажется очевидным, что и у Гегеля, и у Ницше совсем уж очевидно дьяволу было за что ухватиться... Не пришлось очень стараться перевирать.

Вагнер - конечно, ответственен (или не) в той же мере, что и Ницше. Конечно, бомба.

Ох, какая там разница... Это не тема для публичного жжешного разговора, но - эти ти фигуры настолько различны - Гегель, Вагнер, Ницше... Нет слов.

Интересно. На самом деле интересно. Надо будет поговорить. если будет возможность - наверно, тут что-то важное. А я по Маяковскому, по простому - все три Луя в одну цену...

Нет, нет... Гегель - один из последних прорывов аристотелизма в совершенно несродную систему философии Нового времени, сильно искажено окружением, но ход мысли совершенно нетипичный для Н.вр. - одна из немногих философий развития... Вагнер - человек без пары. огрызок той самой альтернативной истории. о которой любят говорить, там надо смотреть, что он мог сделать, а не что из него извлекли. Ницше - совершенно другие разговоры, он как раз - имел множество продолжателей. Там важно не продолжатели-ницшеанцы, это как раз слякоть и скука, там - подглядывание. Он смог посмотреть вперед - теперь-то мы просто в этом живем по уши. То есть не на романтизм надо глядеть, не на все эти заратустрины заклинания... Нет, не выходит.

Что-то зацепило, спасибо... Надо подумать. Когда вопросы созреют, задам.

Видимо, придется рано или поздно с Аристотелем разбираться, никуда не денешься. Иначе слишком многое - за кадром.

> И в то время я еще думал, что Платон - ого-го, а аристотель - ну, поскучнее, конечно, понепонятнее.

А... Ну, я, стало быть, просто на этой стадии застрял. Симптомы те же. Хм... Засесть, что ли, за Аристотеля? Боязно как-то...

Не уверен, что стоит такое советовать... Крупные философы имеют свойство менять жизнь - а ну как выйдет... затруднительно? Вчитываться в Аристотеля будет ... более чревато последствиями. чем - в Ницше

> Крупные философы имеют свойство менять жизнь

Вот поэтому и написал, что - боязно как-то. Очень обязывающе. Впрочем, у меня принцип простой - по естественности. Если будет нужно, меня самого мордой в Аристотеля ткнет.

Меня уже. Ткнуло, в смысле. Платон хорош метафоричностью текстов, тогда как Аристотель требует напряжения "логических" мышц мозга. У Платона, если что непонятно, то сам додумываешь-дорисовываешь образно, а у Аристотеля этот фокус не проходит, всё время текст требует удерживать нить рассуждения : "Исходя из этого за единственную причину можно было бы признать так называемую материальную причину. Но по мере продвижения их в этом
направлении сама суть дела указала им путь и заставила их искать дальше.
Действительно, пусть всякое возникновение и уничтожение непременно исходит
из чего-то одного или из большего числа начал, но почему это происходит и
что причина этого? Ведь как бы то ни было, не сам же субстрат вызывает
собственную перемену; я разумею, что, например, не дерево и не медь -
причина изменения самих себя, и не дерево делает ложе, и не медь - изваяние,
а нечто другое есть причина изменения."

Да, я как раз тут выше ответил И-П - придется, видимо, разбираться. Все разговоры о развитии и сложности (а мне это сейчас очень интересно, в том числе и профессионально) в А. упираются...