Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alisarin@lj
2006-12-26 08:43 (ссылка)
И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Почему так? Для Пушкина, по некоторым данным, чуть ли не содержанием его жизни, по крайней мере, литературы, было доказательство правоты отстаиваемого им направления "литературного романтизма".

Если вам не нравится, как вас обозначают, попытайтесь обозначиться сами ...

Да и "В последнее время целый ряд писателей, пытающихся быть марксистами, предприняли настоящий поход против философии марксизма"
:)))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 16:24 (ссылка)
Ну, давайте про Пушкина, отчего нет. Как Вы думаете: я обойду литературоведов и пушкинистов. И каждому предложу формулировку: Пушкин был романтиком. Всё, без оговорок, можно детализировать вглубь, но если коротко и четко - то именно так и никак иначе. Все будут согласны? Не начнут говорить о периодах творчества, о превышении узких границ направления в... и в ... Нет? И так - мне кажется - по каждому поводу. Хоть фашисты, хоть марксисты, хоть дантисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 03:49 (ссылка)
Во-первых, меня просто удивляет, что при такой эрудиции вы прошли мимо работы Альфреда Баркова (http://pushkin-onegin.narod.ru/onegin-1998.htm). Все начинает видится в другом свете и меняет взгляд на вещи ...
(Не скрою, что моими "любимыми" писателями почему-то оказываются ... Шекспир и Шолохов :))))))))

"На сердитых воду возят ..." - трудно даже оценить глубину этой мудрости, лучшие вещи ... рождены в полемике, причем приобретающий такой острый "воинственный" характер.

Пушкин же, заявив себя таким образом "романтиком", не мог сойти с подобной позиции самооценки, слишком много она для него значила. Ну а то, что имея в виду пародию, он написал, по мнению некоторых читателей ... эпос - ... говорит о качестве его литературы, но и, с другой стороны и о качестве думаюших так читателей :)

Руку автора ведет порождаемая замыслом его мысль, но насколько мысль в ее полноте можно понимать порождением замысла ... ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 04:33 (ссылка)
Спасибо за ссылку, постараюсь выкроить время и прочесть. (Независимо от того, большая у меня эрудиция или меленькая. - любая имеет пределы).

До того, чтобы мысль была порождением замысла, нужно доработаться. Обычно достичь этого весьма трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 06:05 (ссылка)
Думал-думал, что здесь ...

Но ведь Пушкин (этот случай характерен не только для него, у нас он начал) показал, что он думал ... своему кругу (довольно узкому) читателей. Другие, не зная интриги ... читали как умели.

Возвращаясь к началу треда - а было ли в диссидентстве содержанием само диссидентство (возможно было) ... иногда демонстрируемая часть всего лишь становится "полем игры"
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 06:15 (ссылка)
читаю сейчас Нильса Кристи "Удобный враг". О наркотиках. Он критически исследует проблему и говориит: наркотиков не существует. в том смысле, что нет класса веществ, которые отвечали бы хоть какому определению (либо узкое, либо широкое). Так вот. диссидентов - нет. Так что про само это слово спорить не очень интересно. Нет диссидентов, не было и диссидентства. Но это б.м. понятно, мне стало интересно - кажется, что многого нет. Вот я и спросил... Большинство говорит: ну да. scrobius интересно заметил... или я так его понял... Противоречие универсалистской интенции языка (для всех, как истина) и критической атомизированной позиции в общем образе мышления. Говоря без зауми: люди почти не могут пользоваться собственным языком. впечатление, что они думают, создает в основном язык - мыслей же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 06:32 (ссылка)
Но здесь такой ответ: если мы желаем "лишь думать" нам следует превращаться в шахматистов, вычислителей в уме, кстати, переводчиков, переводчик ну ух как думает ...
Ну а коммуникация выполняет роль "эмоционального фона", не исключено, что в подобной роли выступает и формализованная коммуникация. Хороший пример - газета описывает научное открытие, попытайтесь понять из описания, что было предметом открытия ... :)
Однако если человеку нужна коммуникация, даже описательная, он находит способы ее должным образом построить. Другое дело "поток культуры" - для чего он, к чему он - не всегда понятно
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 08:02 (ссылка)
У Вас к "думать" - синоним "вычислять"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 08:12 (ссылка)
Со своей простотой и наивностью я не вижу за словом "думать" ничего возвышенного. :)
И вычислять кубический корень пожалуй посложней будет чем просто "думать" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 09:25 (ссылка)
Спасибо, я запомню про наивность... То есть про кубический корень. Тут ведь дело какое- надо ж понимать собеседника. Я ж не подозревал, что это слово у Вас вот так значит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 09:55 (ссылка)
Да нет, я о себе, о бедном. Ну несветский совершенно ... нет некоторых привычек, потому выбираю прямой текст, а коннотации - так, ... в качестве шутки :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -