Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 16:24 (ссылка)
Ну, давайте про Пушкина, отчего нет. Как Вы думаете: я обойду литературоведов и пушкинистов. И каждому предложу формулировку: Пушкин был романтиком. Всё, без оговорок, можно детализировать вглубь, но если коротко и четко - то именно так и никак иначе. Все будут согласны? Не начнут говорить о периодах творчества, о превышении узких границ направления в... и в ... Нет? И так - мне кажется - по каждому поводу. Хоть фашисты, хоть марксисты, хоть дантисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 03:49 (ссылка)
Во-первых, меня просто удивляет, что при такой эрудиции вы прошли мимо работы Альфреда Баркова (http://pushkin-onegin.narod.ru/onegin-1998.htm). Все начинает видится в другом свете и меняет взгляд на вещи ...
(Не скрою, что моими "любимыми" писателями почему-то оказываются ... Шекспир и Шолохов :))))))))

"На сердитых воду возят ..." - трудно даже оценить глубину этой мудрости, лучшие вещи ... рождены в полемике, причем приобретающий такой острый "воинственный" характер.

Пушкин же, заявив себя таким образом "романтиком", не мог сойти с подобной позиции самооценки, слишком много она для него значила. Ну а то, что имея в виду пародию, он написал, по мнению некоторых читателей ... эпос - ... говорит о качестве его литературы, но и, с другой стороны и о качестве думаюших так читателей :)

Руку автора ведет порождаемая замыслом его мысль, но насколько мысль в ее полноте можно понимать порождением замысла ... ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 04:33 (ссылка)
Спасибо за ссылку, постараюсь выкроить время и прочесть. (Независимо от того, большая у меня эрудиция или меленькая. - любая имеет пределы).

До того, чтобы мысль была порождением замысла, нужно доработаться. Обычно достичь этого весьма трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 06:05 (ссылка)
Думал-думал, что здесь ...

Но ведь Пушкин (этот случай характерен не только для него, у нас он начал) показал, что он думал ... своему кругу (довольно узкому) читателей. Другие, не зная интриги ... читали как умели.

Возвращаясь к началу треда - а было ли в диссидентстве содержанием само диссидентство (возможно было) ... иногда демонстрируемая часть всего лишь становится "полем игры"
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 06:15 (ссылка)
читаю сейчас Нильса Кристи "Удобный враг". О наркотиках. Он критически исследует проблему и говориит: наркотиков не существует. в том смысле, что нет класса веществ, которые отвечали бы хоть какому определению (либо узкое, либо широкое). Так вот. диссидентов - нет. Так что про само это слово спорить не очень интересно. Нет диссидентов, не было и диссидентства. Но это б.м. понятно, мне стало интересно - кажется, что многого нет. Вот я и спросил... Большинство говорит: ну да. scrobius интересно заметил... или я так его понял... Противоречие универсалистской интенции языка (для всех, как истина) и критической атомизированной позиции в общем образе мышления. Говоря без зауми: люди почти не могут пользоваться собственным языком. впечатление, что они думают, создает в основном язык - мыслей же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 06:32 (ссылка)
Но здесь такой ответ: если мы желаем "лишь думать" нам следует превращаться в шахматистов, вычислителей в уме, кстати, переводчиков, переводчик ну ух как думает ...
Ну а коммуникация выполняет роль "эмоционального фона", не исключено, что в подобной роли выступает и формализованная коммуникация. Хороший пример - газета описывает научное открытие, попытайтесь понять из описания, что было предметом открытия ... :)
Однако если человеку нужна коммуникация, даже описательная, он находит способы ее должным образом построить. Другое дело "поток культуры" - для чего он, к чему он - не всегда понятно
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 08:02 (ссылка)
У Вас к "думать" - синоним "вычислять"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 08:12 (ссылка)
Со своей простотой и наивностью я не вижу за словом "думать" ничего возвышенного. :)
И вычислять кубический корень пожалуй посложней будет чем просто "думать" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 09:25 (ссылка)
Спасибо, я запомню про наивность... То есть про кубический корень. Тут ведь дело какое- надо ж понимать собеседника. Я ж не подозревал, что это слово у Вас вот так значит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alisarin@lj
2006-12-27 09:55 (ссылка)
Да нет, я о себе, о бедном. Ну несветский совершенно ... нет некоторых привычек, потому выбираю прямой текст, а коннотации - так, ... в качестве шутки :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -