Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2006-12-26 08:56 (ссылка)
Обычная путаница... Извините за цитату, но пересказывать будет длиннее и хуже:

"Квантовая частица, в отличие от классической, не «выбирает» траекторию в соответствии с законами Ньютона (опять противопоставление свободы и Закона). Такое поведение может рассматриваться как «модель» истинной свободы, которая не есть «свобода выбора» (одной длинной спички из двух длинных, как говорит один из героев фильма А. Тарковского «Сталкер»), а свобода вне выбора между двумя противоположностями или крайностями. С другой стороны, сохраняется возможность истинного выбора, самоопределения личности, абсолютного выбора «или-или» «или-или» по Кьеркегору, которая является величайшей Получив дар Духа, верующий способен пользоваться всеми языками. Каждому ясно, что такая способность радикально отличается от владения неким искусственным «языком межнационального общения» типа эсперанто, который получается усреднением различных «живых» языков. Отметим здесь, что наши попытки использовать канонические тексты всех основных религий ни в коем случае не следует воспринимать как сглаживание противоречий между ними. Противоречия надо не сглаживать, а лелеять, обострять и доводить до предела (который принадлежит уже к другой Реальности). В буддизме говорят, что однажды человек бесповоротно становится на благородный срединный путь освобождения, который, опять же, должен пониматься не как путь, «приятный во всех отношениях» (подобно гоголевской даме), а как Путь всех путей" (Крылья).

Ну т.е. - не смесь, а соединение. Если воспользоваться тематикой "Главного спора" для примера (и, по сути, тем, что Вы там и написали)... Если не хочешь, чтоб дразнили -истом, надо быть и предельным западником (что включает более глубокое понимание плюсов и минусов западной цивилизации, чем у патентованных -истов), и предельным почвенником (аналогично) - и при этом никогда не забывать, что речь идет лишь о проекциях целостной картины. Но это трудно. Поэтому начинают мямлить, искать "среднюю линию", понимаемую как смешение контрастирующих цветов в серую массу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 16:29 (ссылка)
Да, мне это (надеюсь) хорошо понятно. Значит ли это, что рациональное определение не может ухватить решительно ничего? Давайте оставим в стороне -измы и клейма; вот сидят честные интеллектуалы (откуда взялись? ну, от мамы, наверное...), и пытаются понять нечто в мире. Рассуждают доброжелательно, честно. И всякое определение - отвергается. дуб не называется дубом, материк косит под полуостров, жираф кивает в сторону своего дромадерского аспекта, масса требует. чтоб ее называли энергией. Ничто нельзя назвать, охарактеризовать? Чего тогда стоят наши мысли? Вы понимаете - я не спорю со сказанным Вами, это верно - я пытаюсь увидеть другую сторону медали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-26 18:46 (ссылка)
Нет-нет, совсем не так. Всё надо называть. Нужно добиваться определенности и четкости картины. Добились? Очень хорошо. А теперь думаем о том, что же мы упустили, и строим дополнительную картину. Тоже четкую и полную. И держим в голове обе картины одновременно. "Нераздельно, неслиянно". "Сначала", "потом" - это в целях описания. По хорошему, эти комплементарные картины должны строиться одновременно. Это - освоение "двойки". Я это, в общем, умею, и довольно неплохо ("Крылья" - отчет, описание, как научиться). Дальше - сложнее. Слышал о высших этажах (тройка, четверка, ... десятка, двенадцать...), читал, но, что называется - не знаю, не пробовал. Но "в стране слепых и кривой король". Когда все считают до одного, умение считать до двух уже дает очень и очень много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-26 18:54 (ссылка)
Извините еще за цитату - но очень уж красивая:

"В начале кальпы Владыка [Брахма] вознамерился [сотворить] сына, подобного себе, — и от него возник черно-красный юноша. Он, о лучший из дваждырожденных, бегал и ревел. «Что ты ревешь?» — обратился к крикуну Брахма. «Дай [мне] имя!», — ответил он Праджапати. «Ты наречен божественным именем Рудра! Не плачь, будь тверд!» Но, выслушав это, [Рудра] испустил еще семь криков, — и потому Владыка дал ему [еще] семь других имен"(Вишну-пурана).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 01:50 (ссылка)
Каждое определение статично. Движение достигается при переводе мысленного взгляда с одного вбитого столба на другой. Это уже много, хотя боги могут бегать между семью столбами. Представить же подвижный столб не представляется возможным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-27 06:27 (ссылка)
Ответил, как смог. У себя. Вчера вечером.
"Советую дышать жабрами, легкие здесь бесполезны".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 08:01 (ссылка)
Жаль, что мне труден этот язык.

В мир четких форм, где свет рисует сети,
Которыми и живо всё на свете,
Где музыка, и краски, и слова...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-27 08:50 (ссылка)
Так ведь... хм... как говорил один чудный грузин на похоронах другого, еще более чудного грузина - "Кто нэ слэп, тот выдыт". Ну, понятно, почти все время мы - слепы. Но иногда удается заглянуть за краешек.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -