ivanov_petrov: Скорпионы

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	opilipo@lj 2007-01-04 12:46 (ссылка)
	прикольное насекомое! интуитивно ищешь впереди клешней голову, а головы - нет... точное, она _уже_ была... :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-04 12:52 (ссылка)
	Да. Только это не насекомые. Что. впрочем. пустяки... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

opilipo@lj
2007-01-04 13:03 (ссылка)

:) почему же? не пустяки - спасибо!... лишняя оказия посетить Википедию, и удивиться, что пауки - тоже не насекомые... :)

хотя это был больше комментарий в духе "наблюдая жизнь вокруг"... в зоологии я чайник... нет, пожалуй, даже меньше :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-04 15:30 (ссылка)
	угу. у меня тоже от них впечатление безголовости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

opilipo@lj
2007-01-04 16:24 (ссылка)

первой мыслью было, что выделенную голову скорпиону было бы сложнее чем пауку защитить... в Вики пишут, что передние большие клешни - это часть челюстей, что все ставит на место - просто голова "разбросана"... Пикассо его нашел бы красавцем! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-04 16:27 (ссылка)
	Головогрудь. Эти части у него слиты в одну. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	opilipo@lj 2007-01-04 16:31 (ссылка)
	ну да, но у паука же она разделена на разделы... но у паука и паутина есть... я тут вот о чем, собственно - знание двигает эстетическое восприятие... вперед двигает :) (Ответить) (Уровень выше)

	bilimba@lj 2007-01-04 14:09 (ссылка)
	не насекомые? а кто они? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-04 15:30 (ссылка)
	паукоообразные - это совсем другая штука. Весьма и весьма отдаленные от насекомых. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_dima@lj 2007-01-05 11:46 (ссылка)
	ну не так уж и отдаленные... Хотя, с чем сравнивать, конечно... :) С детками на большой фото - класс! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-01-05 12:02 (ссылка)

Раньше среди членистоногих выделяли близкие стволы (паукообразных и ракообразных) + (многоножки + насекомые). В насекомых в качестве самой примитивной группы входили ногохвостки (коллемболы). Молгенетика показывает иные связи. «На самом деле» имеется родственная связь между насекомыми и ракообразными, от них отделена другая группа, состоящая из паукообразных и многоножек. Кто представляет себе тему, может спокойно падать со стула
http://ivanov-petrov.livejournal.com/123032.html

Не настаиваю, разумеется. Хотел только сказать. что черт его знает, насколько они близки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dr_dima@lj
2007-01-05 13:07 (ссылка)

Да, я что-то подобное недавно видел... Я думаю, что будет предложена ещё ни одна система... Ведь даже если брать разные гены, то разное иногда получается у них. Мне показывали внутривидовые "деревья" -- насколько далеки отдельные популяции -- так вот результат отличался в зависимости от того какой ген взят (там цитохром был и НД1, кажется). Так что я бы пока не стал сразу принимать новые системы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-01-05 13:19 (ссылка)
	кто бы спорил... Однако если не эта конкретная, то... В общем. современная филогенетика бывших членистоногих очень странная (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -