Я согласен, что в античной передаче это люди с крыльями без иных заморочек. Ну так и все божества в их классическом искусстве переданы как полностью люди. Об этой абсолютно антропоморфной этетике позднего античного искусства много сказано. Да, с тех пор эстетика и мистическое чувство изменились. Всё течёт, и в ту же реку не войти, и даже грабли каждый раз не совсем тем. 2,5 тыщи лет прошло - а как же.
Просто, постановка вопроса у Вас, как мне кажется, логически не корректна. Это не образ ангела сейчас переиначивают, а древнюю и общую крылатую образность развивают, расширяют, трансформируют. С самыми разными намерениями: у кого сакральная мистика, а кому картинку для подарочной упаковки состряпать под спрос потребителя.
При этом, предыдущую тыщу лет в Европе ничего кроме христианства было не разрешено - соответственно и вся образность под это дело подгонялась, замещалась. Европейское изобразительное искусство выросло из описания христианских сцен - вот и идёт связь. Но связь не логическая, а событийная. А образы друг на друга накладываются: появляются иудейские ангелы и демоны, которых у эллинов не было, потом Ктулху от Лавкрафта, эльфы от Толкина, Шматрица от Гоблина, и т. п. Ангелы здесь в ряду многих, но с поправкой на сотни лет христианской обязаловки, когда ничего другого не было. И это в детские годы европейской культуры. С определённых пор перенимать уже можно было, но рисовать - только ангелов. Вот и рисовали, что заказчик требовал.

Наверное, Вы правы... Меня вот что смущает. Вы, наверное, кого-нибудь любите? Кота там или собаку. Или ребенка, или женщину. Представьте, что Вы это существо будете грязно и действительно мерзко ругать, сволочить. Конечно, это только слова - не сказывается колебание воздуха на существах... Но самому-то погано будет? Так и здесь. "Европейское изобразительное искусство выросло из описания христианских сцен" - европейская "образность" выросла из христианства. И что она говорит, используя привычные слова - на людях сказывается. На тех, которые рисуют - и на тех, кто смотрит.

Ну да, сказывается. Ну так ведь разных сейчас ангелов и пододобных им по контексту существ рисуют. В том числе и очень замечательных, добрых и ярких. Нет тенденции очернения - есть тенденця разнообразия, в том числе и тёмного. Цветов, вообще, много. Путь левой руки, путь правой ноги. Не обязаны художники рисовать крылатых существ в христианском духе (и в греческом не обязаны) - как хотят, так рисуют. Эллины тогда должны сильно на христиан обижаться за извращение их традиции.

Что называют ангелами не совсем традиционных ангелов или совсем нетрадиционных - ну, может, оно и нехорошо - нечестно. С этим могу частично согласиться. Но, опять же, люди - несвободные существа. В частности, они заложники ментальных штампов. Человек не виноват, что с нежного детства его взращивали на христианской образности, а фантазия хочет большего и рвёт оболочку. Если б взращивали на образах индуизма - трансформировались и рвались бы индуистские темы.
Не принимать близко к сердцу и расширять всеобщую эрудцию - такой выход, наверное. Не обижаться же на Булгакова, что он Иешуа с Сатаной неправильно изобразил. А у Врубеля демон шибко привлекательный и явно не злой. Не дай бог, ещё Асприна вспомнить, у которого "демон" от слова "demonstration".

Да, у асприна демон получился хороший. Изверг Ааз - яркая и примечательная личность.