Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-23 08:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Я. Гуревич, Избранные труды, 2006
Две старых книги под обложкой - "История и сага" (1972), "Свободное крестьянство феодальной Новегии" (1967), и заключительная статья "Феодальное Средневековье: что это такое?" (2005).

Две книги - понятно, об особенностях "феодализма" в Норвегии, где все время существовало свободное крестьянство. А заключительная статья - очень интересна: Гуревич подводит итог медиевистики... ну, своей медиевистике. Результат, к которому он пришел: всё очень плохо. Существующие концепты, которыми пользуются культурологи и тр.пр. - феодализм, средневековье, античность и т.д. - прошлый этап, сделаны в 18 веке и устарели совершенно. Они возникли и выросли на основании идеологии прогресса. Сейчас прогрессистское развитие общества считается (специалистами) совершенно устаревшей теорией. Средневековье определяется в первую очередь особым "средневековым менталитетом". Это уникальное историческое образование - оно было один раз, в Европе, и попытки сделать из него формацию - ошибочны. Даже в Европе это очень, очень разнообразная штука, и давать определение этому периоду - только портить. Гуревич старательно перечисляет мифы, которые разлетелись вдребезги благодаря работам второй половины ХХ века (там и о крепостных крестьянах, и о иерархии управления, и о том, каким было христианство, и о том, что рабовладение, если уж честно, появилось как "формация" только в США и Вост. Европе и прекратилось в 60-х годах XIX века, и что общины в истории Европы толком не было - редкое было население, и начинала Европа с индивидуализма, а не с общин и далее, далее). Видимо, историю следует представлять себе как набор совершенно уникальных образований определенного менталитета, спаянных общими ценностями. предрассудками. базовыми понятиями - так можно понять А.Я., хотя всеобъемлющих выводов он страется не произносить, возвращаясь к тезису: не было формации средневековья, не было никакого феодального способа производства, и про феодализм 90% - наврано, и с феодом всё нехорошо, очень расплывчатое понятие, и т.п.

Как я понял ситуацию. Результат - историки смогли разбить все построенные теоретические конструкции. Они накопили множество фактов, исследовали сложившиеся ранее объяснения и разнесли всё до голого места. Нет никаких исторических общих понятий - всё сводится к данному месту, времени, обстоятельствам, лицу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 14:12 (ссылка)
я не историк и потому могу ответить вполне честно, в то же время не претендуя на значимость ответа: фукоистский или феминистский подход к истории интересуют меня едва ли больше, чем фоменковский. Это просто чепуха, на которую не стоит обращать внимания. В "культурологии" это может нечто означать, в истории это ноль. Меня интересовали именно исторические теории - как я понял. их действительно (почти) не существует. по углам сидят последние сторонники формационного подхода, в обилии встречются цивилизационщики. еще что-то - но. в общем. нет. и этим все премного довольны. Страх перед теорией позволяет воспринимать ее отсутствие с удовольствием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rustam@lj
2007-01-23 18:10 (ссылка)
А почему фукоистский подход в истории - ноль, по Вашему мнению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-24 04:24 (ссылка)
Очень трудно отвечать, не перечитывая... Много чего. Во первых словах - книги Фуко чрезвычайно талантливы, это великолепный автор, я говорил не о том, что он - ноль, а о теории истории собственно. Причин много... Он крайне тенденциозен. И прежде всего оттого, что его интересует предмет... Представьте Маркса как историка. Дело не в плохом качестве, а в увлеченности предметом, предметной точкой зрения. Искажает не "субъективность" автора, а именно избранная задача. Говоря совсем коротко, фуко и не собирался делать теорию истории. ЕГО ИНТЕРЕСОВАЛИ НЕК. ПРОБЛЕМЫ, и идти за ним можно лишь как предметнику. Все равно что искать теорию истории в истории металлургии или истории архитектуры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rustam@lj
2007-01-24 07:38 (ссылка)
а, теперь понял. спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2007-01-24 07:02 (ссылка)
Мне кажется, что здесь идёт не столько отказ от теории вообще, сколько отказ от глобальной теории.
Вот скажем в физике - закон Кулона, уравнения Максвела, уравнение Шредингера - вот и вся всеобщая теория, про это наш летучий соЖЖшник уже писал, в химии то же самое. Так что в естеставенных науках то что физика полупроводников и астрофизика - это практически две разные науки со своими теориями уже норма. Так же и в истории (если отделить её от плевел "философии истории") - у иранистов своё, у китаистов или медеевистов - своё. Вот и получается что науки объединяются не столько общей теорией, сколько совокупностью общих методов (несколько общее конечо заключение). Так что с отказом от формационного подхода истотия становится "плноценной" наукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-24 08:26 (ссылка)
нет проблем - не буду спорить о пустяках. тогда - извольте область применения, и в этой области - работающую теорию. А я буду сомневаться, что существует такая "настоящая" область, как иранистика или шриланкаистика. Однако ж нет... При этом даже при беглом просмотре этих "областей" видно, насколько они пересекаются... Так что пока даже и области не очень-то выделены, не то что теории "местного значения"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 05:41 (ссылка)
Естественно, чо пересекаются, та же "физика полупроводников", цкажем, то же не столь уж и отдельна, и пересекается так или иначе со многими другими разделами физики твёрдого тела, но вот уже от гидродинамики она очень далека. Так и в в серёзной истории - история Китая - это одно, а доколумбовой Америки - иное. А иначе приходися вводить теплород формаций и флогистон пассионарности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-29 05:57 (ссылка)
я не знаю про границы физики полупроводников. Я сомневаюсь, что современные границы страны и совр. политустройство есть достаточное основание для выделения объекта истории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 06:24 (ссылка)
столь ли они современные? (если пренебречь колебаниями в пограничных областях)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-29 06:42 (ссылка)
По разному. Я потому и говорю - апелляция к совр. политустройству не годится. Сами понимаете - есть новые государства, есть старые... Ну, историю Бангладеш за 3000 лет - ясно же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 06:55 (ссылка)
а что Бангладеш - как была Бенгалия (своеобразная и при ноголах, и при "ангрезах"), так и осталась,
бенгальская история и идентичность перевесили мусульманское единство с Пакистаном.
Можно ещё вспомнить, что в индийской Бенгалии и "инуизм" несколько иной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]semen_serpent@lj
2007-01-28 15:33 (ссылка)
Однако мир существует как некоторое единство. Страны воюют, торгуют и т.д. В любой данный момент существует некоторая система государств, в рамках которой находится каждая отдельная страна. С этим как быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 05:37 (ссылка)
Да очень просто, в физике твёрдые вещества находятся в воздухе, т.е. взаимодействуют с оным, но чаще всегои этим взаимодействием можно пренебречь, ибо это только лишие подробности, да и мир объектов физики куда более очевидно един. но при этом это знание о единости используется совершенно иным образом - разработают какой метод скажем для космологии (её вообще наверное только поэтому и фиунансируют), а он опа - и применим в других отраслях.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -