Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-02 07:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мудрость и доверие
Глядя на эпохи, предшествующие началу Нового времени - мы встречаем во многих делах обращение к прошлому; так оценивались поступки и дела, строилось понимание мира: в прошлом находился некий образец, с которым сравнивали, прецедент, миф... То, что происходило в данное время, конкретный случай - старались приспособить как вариант этого находящегося в прошлом образца. Тогда мир был выстроен на основе мудрости.
Обращение к прошлому за знаниями создает мудрость как основное чувство, руководящее миром.

Начиная с нового времени - и посейчас - всё больше возникает иная позиция. Во все большем числе задач люди смотрят не назад, а вперед. Не только планы и надежды... Действия с будущим пронизывают жизнь все плотнее. Обязательства, договора, ожидания - цен, дел, людей... Мир выстраивается на основе доверия.
Обращение к будущему как основному, важнейшему компоненту действительности переводит жизнь в иное русло - здесь правит доверие.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2007-02-02 06:31 (ссылка)
Мне кажется, очень глубокая мысль. Как говорил мой друг, когда рассуждаешь о том, чего хочет народ (вариант: человечество), примерь сначала на себя. У меня - одна из навязчивых идей: изменчивость прошлого, возможность все оптимизировать и оправдать задним числом. Т.е. причина переносится в будущее. Все наши обсуждения эквифинальности и т.д. - в этом же русле.

Если помните, у Воннегута, Килгор Траут: Я не боюсь будущего, это от прошлого у меня поджилки трясутся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-02 06:40 (ссылка)
да, стараются оправдать задним... только трудно очень сделать нечто такое, что выправило бы прошлое и сделало его оправданным. невыносимо трудно. руки опускаются (и крылья? - вам виднее) - плюнуть, ну - не получилось, ведь уже в прошлом, чего теперь... Но тогда оно прорастает в будущее. Вот и приходится все время исправлять прошлое, будь оно неладно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2007-02-03 05:01 (ссылка)
Уже сделано это трудное...
Так что для меня звучит несколько иначе: трудно это оправдание (человеческой истории со всеми ее общеизвестными прелестями) ПО-НАСТОЯЩЕМУ принять. Т.е. не на словах. Хотя, возможно, что и в слове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-03 05:45 (ссылка)
Неоправданной человеческая история может выступать только для человека. который всерьез собирается и имеет силы ее изменить. Для прочих людей с иными намерениями она оправдана своим существованием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2007-02-04 08:44 (ссылка)
Намерение всерьез изменить человеческую историю, да еще и с заявкой, что имеешь для этого силы, кажется мне самонадеянностью и самозванством - это в самом лучшем случае.

Вторая же половина тезиса, что история в автоматическом режиме оправдана сразу для всех остальных - по-моему просто неверна. Существование и оправдание - отнюдь не одно и то же.
Скажем, в истории погибших цивилизаций уже едва ли что можно изменить, но почему делать вывод, что она оправдана своим существованием - мне непонятно...

У меня есть и другой поворот вопроса: считаете ли Вы, что изменить - это обязательно повлиять на будущую судьбу, или изменить можно и вовсе без этого - просто осмыслением и словом (чуть не написал с большой буквы)... В этом случае в наших взглядах оказалось бы больше общего...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-04 09:28 (ссылка)
насчет самозванства: я - оправдываю.

есть точка зрения. с которой - одно. Существование и оправдание. Цивилизации не явлояются живыми существами. В гибели цивилизаций нечего оправдывать.

Осмыслением можно изменить. Оно влияет на будущую судьбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2007-02-05 06:28 (ссылка)
Да, оправдание - мы его по-разному конечно понимаем.
Для меня нет вообще никакой связи между оправданием и будущим.
Тем не менее - вопреки Вашему тезису - я отнюдь не считаю всё существующее имеющим оправдание.

Осмысление же (отдельным человеком или скажем группой единомышленников) может и никак не влиять на будущую судьбу, для меня оно всё равно остается существеннейшим изменением.
"Даже если неслышное слово, непроизнесенное
слово не произнесли, не услышали слово,
оно остается несказанным Словом, неслышимым Словом"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]salom@lj
2007-02-02 06:43 (ссылка)
моя мысль очень проста:
как бы мы не относились к прошлому (оптимо/пессимо), какие бы теории не выдвигали,
но оно оставили нас (человечество) в живых,
а вот будущее неизвестно, а тем более в связи с непредсказуемыми последствиями научно-технического прогресса.
маленький пример:
я оптимист начала 20 (двадцатого) века, но не знаю всех ужасов этого века.
а какие ужасы готовит нам 21 век?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-02-02 06:56 (ссылка)
Сложный вопрос. Общаются двадцатилетний и семидесятилетний. О ком надо больше радоваться, а о ком - сожалеть? Две логики: (1) Исходя из статистики и здравого смысла, скорее всего, молодой собеседник будет жить еще очень долго, а старый - вряд ли. (2) Один уже, худо-бедно, дожил до своих семидесяти, а доживет ли второй - бабушка надвое сказала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]salom@lj
2007-02-02 08:08 (ссылка)
корректно ли сравнение человеческого сообщества с индивидуальным организмом?
традиционные культуры, основанные на сверяемости с прошлым, существовали тысячелетиями, а Новое время, устремлённое в будущее, началось совсем недавно,
причём в отдельно взятом регионе, а затем распространившее своё влияние на весь шарик.
именно в Европе появился тот новый вид мышления, порвавший с традицией,
вспоровший материю, выпотрошивший и вывернувший её, создавший науку, мало связанную с обычными человеческими чувствами, погрузивший человека в искусственную жизнь, где всё меньше и меньше естественно-природного.
мудрость - согласие с природой, а не её насилование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-02-02 09:55 (ссылка)
Теоретически, да. Практически... Ну, пару месяцев назад я бы с Вами, возможно, согласился. Будем считать, что сейчас у меня период разочарования в "древней мудрости". Лучше насиловать природу, чем душу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knigonosha@lj
2007-02-02 13:29 (ссылка)
Так в древней мудрости разочаровывались во все времена. Но никогда это не носило такого массового и затяжного характера.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -